Решение № 12-70/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-70/2021

Дело № 12-70/2021

УИД 42RS0035-01-2021-001883-64


Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 21 июля 2021 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Щеглова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» на постановление начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> больница» (далее по тексту – ГБУЗ Таштагольская РБ) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ - несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ГБУЗ Таштагольская РБ в лице законного представителя главного врача И.В.Матовых, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер административного штрафа.

Представитель территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО2 настаивала на законности вынесенного постановления, возражала против восстановления срока на подачу жалобы. При этом, постановление было вручено защитнику юридического лица Лаврентьеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ГБУЗ Таштагольская РБ оно не направлялось.

Законный представитель ГБУЗ Таштагольская РБ в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании защитник ГБУЗ Таштагольская РБ Лаврентьев С.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал. Пояснил, что постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, первоначально жалоба была направлена в Таштагольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, однако, была возвращена письмом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении ГБУЗ Таштагольская РБ, вынесло постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица при участии защитника Лаврентьева С.В., действующего на основании доверенности.

Так, в силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В своем постановлении должностное лицо, делая вывод о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела, исходило из того, что извещение о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю по доверенности Лаврентьеву С.В. при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ защитнику была вручена как копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также он был извещен о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 14-30 часов.

Вопреки вышеприведенным законоположениям такое извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу надлежащим признать нельзя, поскольку извещение о рассмотрении дела представителя (защитника) юридического лица по смыслу действующего законодательства не подменяет собой извещение законного представителя юридического лица.

Так, из представленного административного материала следует, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес юридического лица не направлялось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что законный представитель ГБУЗ Таштагольская РБ извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица (<адрес>) согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судьей установлено существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела.

Суд отмечает также и то, что юридическому лицу в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась.

Также в адрес юридического лица не направлялась копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы суда срок давности привлечения ГБУЗ Таштагольская РБ к административной ответственности не истек, поскольку родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 6 КоАП РФ, в которую входит статья 6.35, являются общественные отношения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В связи с чем, выявленные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

Судья полагает, что срок на подачу жалобы пропущенным считать нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Между тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ законному представителю юридического лица не вручалось и не направлялось, а было вручено только защитнику. Сведений о вручении копий постановления законному представителю в материалах дела не содержит.

Более того, защитник судебном заседании пояснил, что жалоба была изначально направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, возвращена письмом судьи. Оснований подвергать сомнениям тот фат, что жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Судья отмечает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно нести негативных последствий неверного и некорректного правоприменения, в том числе со стороны суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> больница» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» направить на новое рассмотрение должностному лицу - начальнику территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО1

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья А.В. Щеглова