Решение № 2-976/2018 2-976/2018 ~ М-113/2018 М-113/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-976/2018

Дело № 2-976/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Сметанникова С.Е

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица – ТУ Росимущества в Ростовской области, Управление МВД России г. Ростова-на-Дону, о признании недействительными решения жилищной комиссии о предоставлении ФИО1 жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков из жилого помещения, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТУ Росимущества в Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о признании за каждым из истцов права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области обратилось в суд с иском о признании недействительными решения жилищной комиссии УФСКН России по Ростовской области от 17.05.16 г. № о предоставлении ФИО1 квартиры общей площадью 80,6 кв. м по адресу: <адрес>, договора социального найма жилого помещения от 19.05.2016 г. №; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и выселения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения; снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент предоставления спорной квартиры семья ФИО1 состояла из трех человек: ФИО1, не имевшего на праве собственности жилого помещения, и его двух детей - ФИО2 и ФИО3, которые в порядке приватизации в 2010 г. приобрели право на 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру площадью 47,2 кв. м по адресу: <адрес>. Согласно нормам предоставления жилого помещения (18 кв. м на человека), с учетом наличия у ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, а также права ФИО1 на дополнительную площадь 20 кв. м в связи с присвоением ему звания полковника полиции по расчетам истца ФИО1 мог претендовать на получение жилого помещения площадью не выше 42,6 кв. м. С учетом конструктивных и технических параметров жилого дома допускается превышение нормы предоставления не более 9 кв. м., однако ФИО1 предоставлена квартира большей площадью 80,6 кв. м, и он был сверхнормативно обеспечен жильем за счет государства.

Ответчиками заявлен встречный иск к ТУ Росимущества в РО и ГУ МВД по РО о признании права на 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорное помещение, в обоснование которого указано, что письмом ГУ МВД по РО от 23.02.2017 г. № ФИО1 отказано в заключении договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации в отсутствие установленных законом оснований, тогда как в соответствии с нормами Закона о приватизации гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений, а их требования о передаче соответствующих жилых помещений в собственность бесплатно подлежат удовлетворению независимо от воли уполномоченных органов.

В судебное заседание представитель истца ГУ МВД по Ростовской области ФИО4 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом доводов, изложенных в ранее представленных письменных пояснениях к иску, согласно которым истец о факте нарушений при предоставлении ответчикам жилья узнал только по результатам проверки 27.02.2017 г., в связи с чем срок исковой давности, по его мнению, не пропущен. Требования встречного иска не признал по основаниям, изложенным в представленных возражениях, указав, что удовлетворение первоначального иска полностью исключает возможность удовлетворения иска встречного. Кроме того, по мнению истца, обязанность принятия решения о передаче квартир в собственность граждан возложена на муниципальные органы. Также представитель пояснил, что жилого помещения, в которое ответчики могут быть переселены в случае удовлетворения иска, в распоряжении истца - ГУ МВД по РО не имеется.

Ответчик ФИО1, также действующий как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 и представитель ФИО3 по доверенности от 5.05.2017 г. №, в судебное заседание явился, исковые требования ГУ МВД по Ростовской области не признал, требования своего встречного иска поддержал полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, с исковыми требованиями ГУ МВД по Ростовской области не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях, требования встречного иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание явился представитель прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, вопрос об удовлетворении встречного иска оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - ТУ Росимущества в Ростовской области и УМВД г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, с июля 1989 по май 2016 г. проходил военную службу в командных должностях различных подразделений Вооруженных сил и правоохранительных органов СССР и РФ. По последнему месту с сентября 2012 г. по май 2016 г. проходил службу в Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по РО в должности начальника 2 отдела службы спецназначения (подразделения «Гром»). Приказом УФСКН России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Имеет звание полковника полиции, является пенсионером МВД.

Согласно решению заседания жилищной комиссии Управления ГНК РФ от 12. 03.04 г. № с января 1998 г. ФИО1 состоял на квартирном учете в ФСНП РФ по РО, как нуждающийся в улучшении жилья. Этим же решением поставлен на квартирный учет для получения жилой площади в Управлении ФСКН РФ по РО.

29.04.2010 г. на основании договора о передаче квартиры в частную долевую собственность граждан от 23.03.2010 г. № в порядке приватизации зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по 1/3 доли за каждым) на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО1 и его супруга ФИО6 участия в данной приватизации не принимали.

Согласно протоколу от 24.07.2012 г. № жилищной комиссией УФСКН России по РО с учетом имеющейся долевой собственности на жилое помещение у ФИО2 и ФИО3, а также наличия специального звания полковника полиции за ФИО1 признано право на получение жилья площадью 57,8 кв. м. Этим же решением ФИО1 оставлен на квартирном учете в УФСКН РФ по РО.

17.06.2015 г. УФСКН РФ по РО заключило с застройщиком ОАО «Ростовское» госконтракт № участия в долевом строительстве, по которому управлением приобретены 22 квартиры: 4 одно-, 9 двух- и 9 трехкомнатных. Квартиры приобретались для состоящих на квартирном учете сотрудников управления, в т.ч. ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погибла супруга ответчика - ФИО6

Решением жилищной комиссии УФСКН по РО от 17.05.2016 г. № приобретенные по договору участия в долевом строительстве квартиры распределены сотрудникам ФСКН, состоящим на квартирном учете, в т. ч. ФИО1 и членам его семьи. Ему по договору социального найма от 19.05.16 г. № предоставлена в пользование трехкомнатная <адрес> общей площадью 80,6 кв. м, в которой ответчики совместно проживают до настоящего времени.

Суд считает исковые требования ГУ МВД по РО не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в п.п. 4, 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решение жилищной комиссии принято 17. 05.2016 г. (протокол заседания жилищной комиссии №). Договор социального найма спорного жилого помещения № заключен 19.05.2016 г. Акт приема-передачи жилого помещения подписан 19.05.2016 г.

Исковое заявление подано ГУ МВД России по РО 16.01.2018 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что по вышеизложенным основанием с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о применении трехлетнего срока исковой давности, установленного для требования о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. ФЗ от 7.05.2013 г. № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ", применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Следовательно, сделка, не соответствующая требованиям закона и нарушающая права и законные интересы публично-правового образования, не презюмируется ничтожной, а, напротив, предполагается оспоримой, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Однако доказательства наличия вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор социального найма является ничтожным, истцом не приведено.

При этом судом установлено, что с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу ответчик ФИО1 на момент предоставления спорной квартиры нуждался в улучшении жилищных условий, заведомо недостоверные и иные ложные сведения органу, уполномоченному на принятие решения о предоставлении жилищного помещения, не предоставлял, что по существу истцом не оспаривается и подтверждается всеми представленными в материалы дела доказательствами, в том числе регулярными, ежегодными рапортами ответчика о наличии или отсутствии изменений, влияющих на основания его постановки на квартирный учет, а также заявлением ответчика об участии его двух несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения в силу закона. Кроме того, изменение его жилищных условий произошло вследствие объективных трагических обстоятельств, связанных с гибелью супруги вследствие ДТП непосредственно перед предоставлением спорно квартиры.

При этом прямой запрет на предоставление жилого помещения площадью, незначительно превышающей норму предоставления, жилищное законодательство не содержит. По смыслу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ запрещается предоставлять жилое помещение площадью менее нормы предоставления, в связи с чем суд и не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением жилищной комиссии явно выраженного законодательного запрета, являющимся основанием для квалификации сделки в качестве ничтожной и применении соответствующих положений о трехлетнем сроке исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенные в абз. 4 п. 23 постановленияот 2.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", на которые ссылается истец в обоснование трехлетнего срока исковой давности, не подлежат применению, поскольку данные разъяснения даны до внесения Федеральным законом от 7.05.2013 г. №100-ФЗ изменений в ГК РФ, в соответствии с которыми с 1.09.2013 г. ст. 168 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей. После вступления в законную силу новой редакции ст. 168 ГК РФ изменения в вышеуказанный Пленум ВС РФ не вносились.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который на момент подачи искового заявления истек.

Довод истца о том, что о факте нарушения он узнал только по результатам проверки 27.02.2017 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен, является несостоятельным, поскольку по смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности, которые вне зависимости от указанных обстоятельств начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Требования ответчиков по встречному иску суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 4.07.1991 г. № 541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона о приватизации несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В соответствии с п. 8 указанного постановления, исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в ЕГР учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Таким образом, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений и соответствующие требования о передаче жилого помещения, используемого по договору социального найма, в собственность бесплатно подлежат удовлетворению независимо от воли уполномоченных органов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Право истца на пользование квартирой никем не оспаривалось с момента предоставления ему и его семье данного жилого помещения.

Таким образом, на сегодняшний день истец является законным, добросовестным пользователем данного жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 участия в приватизации не принимал. Дача согласия на приватизацию <адрес> детьми не свидетельствует о реализации права на приватизацию, предусмотренного ст. 11 Закона о приватизации.

Справкой ООО «Управляющая компания ДОН» от 21.02.2018 г. № подтверждается, что нанимателем надлежащим образом исполняются обязательства по содержанию жилого помещения, задолженности перед исполнителем коммунальных услуг ФИО1 не имеет.

Согласно договору социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселены, фактически проживают и зарегистрированы по его адресу дети – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые однократно в несовершеннолетнем возрасте участвовали в приватизации жилого помещения в силу закона.

Однако в силу прямого указания ст. 7 Закона о приватизации несовершеннолетняя ФИО2 подлежит безусловному включению в договор передачи жилого помещения в собственность, а ФИО3 на основании ст. 11 Закона сохранил право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения совершеннолетия.

Письмом ГУ МВД России по Ростовской области от 23.02.2017 г. № подтверждается, что ФИО1 обращался в уполномоченный орган, однако в заключении договора на передачу спорного жилого помещения в собственность ему отказано.

При таких обстоятельствах судом установлены необходимые и достаточные основания для признания в порядке приватизации права общей долевой собственности ответчиков на спорное жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 80,6 кв. м.

В соответствии с абз. 3 ст. 8 Закона о приватизации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решения жилищной комиссии от 17.05.2016 г. №, договора социального найма жилого помещения от 19.05.2016 г. №, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков из жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 80,6 кв. м по адресу: <адрес> - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес> в порядке приватизации право общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доли в праве собственности за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 80,6 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2018 года.

Судья:

Дело № 2-976/2018