Решение № 2-1686/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-1686/2018;)~М-1586/2018 М-1586/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1686/2018

Дело № 2-27/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 16 января 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретарях Плотниковой Ю.С., Куцупий Д.В. и Марычевой Н.А.,

с участием представителей истца Белинского С.А. и ФИО1,

ответчика ФИО7,

представителя ответчиков МВД РФ, УМВД России по Оренбургской области и МО МВД РФ «Кувандыкский» ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по Оренбургской области ФИО3,

третьих лиц ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области, Управлению Федерального казначейства <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский» Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО7, УМВД России по Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области, УФК Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 26.10.2017 в 16.35 часов на *** км. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествии (далее ДТП) с участием транспортного средства Мазда Титан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства Фольксваген Каравелла. Виновник ДТП – водитель автомобиля Фольксваген Каравелла с места ДТП скрылся, личность его установлена не была, автомобиль не идентифицирован. ДТП произошло в присутствии сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», которые оформляли документы по другому ранее произошедшему ДТП. ФИО7 несколько раз обращался к сотрудникам с просьбой задержать транспортное средство виновника ДТП, но они не предприняли никаких действий. До настоящего времени виновник ДТП не установлен. По факту произошедшего ДТП инспектором ГИБДД ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования. 24.12.2017 дело об административном правонарушении было прекращено. Она была не согласна с прекращением дела об административном правонарушении и обжаловала постановление сотрудника ГИБДД ФИО4 в суд. Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 20.03.2018 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было отменено. Основанием к отмене постановления послужило то, что срок давности по делу об административном правонарушении на момент вынесения постановления не вышел, поэтому прекращать дело по этому основанию было нельзя. Кроме того, Кувандыкский районный суд Оренбургской области установил факт незаконного непризнания ее потерпевшей по делу и неполноту проведенных розыскных мероприятий автомобиля Фольксваген Каравелла в ходе административного расследования. Для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении она обращалась за помощью юриста, в связи с чем понесла убытки, которые просит взыскать с ответчиков. В результате бездействия сотрудников ГИБДД она лишена возможности взыскать причиненный ей ущерб с непосредственного причинителя вреда, так как он не установлен. Для проведения независимой оценки ущерба она обратилась в ООО «***». Полагает, что вред должен быть возмещен ответчиками, так как именно бездействие сотрудников полиции привело к том, что личность непосредственного причинителя вреда не установлена. Кроме того, сотрудники полиции не предприняли всех необходимых мер для предотвращения ДТП с участие ее автомобиля. За виновное бездействие сотрудники полиции привлечены к дисциплинарной ответственности, поэтому ответчики должны возместить причиненный ей вред. В результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей, а также в виду отсутствия возможности возместить причиненный вред, она испытывала глубокие физические и нравственные страдания, переживала, поэтому желает компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчиков: 300 000 руб. 00 коп. –материальный ущерб; 6 300 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. – убытки, связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела об административно правонарушении, судебные издержки: 10 000 руб. 00 коп.- представительские расходы, 2 500 руб. 00 коп. – расходы по проведению оценки, 1 300 руб. 00 коп. – расходы по составлению доверенности.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО4

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский».

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал, пояснил суду что именно в результате бездействия сотрудников полиции ФИО6 лишена возможности предъявить требования о возмещении ущерба непосредственному причинителю вреда. Считает, что сотрудники ГИБДД незамедлительно после ДТП с участием ФИО7 и водителя неустановленного автомобиля Фольксваген Каравелла обязаны были приступить к оформлению всех материалов, независимо от погодных условий и обстоятельств других ДТП. Также полагает, что они обязаны были вызвать подмогу, если не справлялись сами, независимо от того, были ли в расположении другие сотрудники ГИБДД, вплоть до доставки других сотрудников полиции вертолетом. Полагает, что вина сотрудников полиции доказана приказом о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Какие требования предъявляются к ответчику ФИО7 не уточнил.

Представитель истца Белинский С.А. требования поддержал. Указал, что вина сотрудников ГИБДД выразилась в не принятии мер к задержанию автомобиля Фольксваген Каравелла и установлению личности водителя. Также указал на их бездействии по предотвращению ДТП, а именно: не было обеспечено ограждение места ДТП; не был расположен патрульный автомобиль на месте ДТП; не были установлены конусы на месте ДТП; не была натянута ограждающая лента на месте ДТП; не были установлены переносные дорожные знаки на месте ДТП. Полагает, что между вышеуказанным бездействием и произошедшим ДТП имеется прямая причинная связь, поэтому ответчики должны выплатить истцу ущерб. На предложение председательствующего разграничить между ответчиками заявленные истцом требования, пояснил, что оставляет этот вопрос на усмотрение суда.

Ответчик ФИО7 иск не признал. Суду пояснил, что он оказывает услуги эвакуации автомобилей на транспортном средстве, принадлежащим его матери ФИО6 26.10.2017 он прибыл по вызову на трассу *** забрать автомобиль Лада Приора универсал, которых съехал в кювет. Он припарковал автомобиль-эвакуатор на обочине на расстоянии около 8-10 метров от патрульного автомобиля и хотел забрать автомобиль Лада Приора универсал. Однако, рядом сотрудники ГИБДД оформляли другое ДТП с участием автомобилей Вольво и Опель. Так как водитель автомобиля Лада Приора универсал отсутствовал на месте ДТП, сотрудники ГИБДД ему сообщили, что они устанавливают личность этого водителя, поэтому забрать сразу автомобиль не разрешили. Когда он приехал, оформлением ДТП с участием автомобиля Лада Приора универсал сотрудники ГИБДД не занимались. Он ожидал около 30 минут. Позже, вместе с сотрудником ГИБДД он находился в патрульной машине, где по телефону они пытались установить водителя автомобиля Лада Приора универсал, которая предположительно обратилась за медицинской помощью в больницу г. Медногорска. В этот момент на припаркованный им автомобиль Мазда Титан допустил наезд автомобиль Фольксваген Каравелла, который перевозил пассажиров. Он вместе с сотрудником ФИО5 подошли к водителю Фольксваген Каравелла. ФИО5 убедился, что потерпевших в автомобиле Фольксваген Каравелла нет и пошел оформлять другие ДТП. После непродолжительного разговора с водителем Фольксваген Каравелла, последний сел в автомобиль и скрылся с места ДТП. Он просил сотрудников принять меры к остановке водителя, но такие меры приняты не было. Примерно через 15 минут после этих событий на место ДТП приехал начальник ГИБДД, для работы на месте ДТП. Сотрудники сообщили на стационарный пост о необходимости задержать автомобиль Фольксваген Каравелла. По прошествии 4 часов его опросили и возбудили дело об административном правонарушении по факту ДТП с его автомобилем. Он загрузил автомобиль Лада Приора универсал и уехал. Не отрицал наличие плохих погодных условий на момент ДТП и то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД были заняты другими ДТП, в том числе с летальным исходом. Однако считает, что меры к задержанию водителя Фольксваген Каравелла приняты не были. До настоящего времени не установлен водитель, допустивший наезд на эвакуатор.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по Оренбургской области и представитель ответчика МО МВД РФ «Кувандыкский» ФИО2 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что ее доверители являются ненадлежащими ответчиками по делу, а надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ. Указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, созданию препятствий к осуществлению прав со стороны сотрудников полиции. Сотруники ГИБДД не являются непосредственными причинителями вреда. Сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении не может являться основанием для возложения обязанности компенсировать вред. Отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудников полиции. Оснований для компенсации морального вреда нет. Требование о взыскании убытков на представителя в рамках дела об административном правонарушении не основаны на законе, так как доказательств виновных действий инспектора ФИО4 не представлено.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области ФИО3 иск не признала, указывая, что оснований для его удовлетворения нет.

Представители ответчиков Министерство финансов Оренбургской области, Министерство финансов РФ, УФК Оренбургской области, УФК РФ о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчиков.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что 26.10.2017 в отдел полиции поступило сообщение о ДТП на трассе ***, а именно о том, что в кювет съехал автомобиль Лада Приора универсал. Он вместе с сотрудником ФИО4 прибыл на место ДТП. Погодные условия были плохими, была метель, видимость была ограничена. Прибыв на место ДТП, они встали на обочине, установив конусы для ограждения места ДТП. Он пошел в кювет, а ФИО4 остался в автомобиле. Водителя в автомобиле Лада Приора универсал не было. На месте ДТП рация не брала сигнал, но по телефону можно было дозвониться. По телефону он начал устанавливать собственника автомобиля Лада Приора универсал. В это время со стороны <адрес> в сторону <адрес> по трассе двигался автомобиль Опель. Данный автомобиль занесло и начало разворачивать на дороге. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался грузовик Вольво. Так как Опель оказался на встречной полосе, между автомобилями произошло столкновение, и Опель съехал в кювет. Он подбежал к автомобилю Опель, и увидел, что водитель и пассажир автомобиля – девушка сильно пострадали, в связи с чем, они с ФИО4 начали организовывать оказание помощи пострадавшим. Они доложили в дежурную часть и вызвали скорую медицинскую помощь. Сразу же они приступили к оформлению этого ДТП с пострадавшими, начали устанавливать очевидцев и собирать материал. В это время на место ДТП подъехал эвакуатор из г. Орска для транспортировки автомобиля Лада Приора универсал и припарковался перед ними примерно через 30-40 метров. Он увидел, что эвакуатор начал выдвигать стрелу для погрузки автомобиля. Они пригласили водителя эвакуатора ФИО7 в служебный автомобиль, с целью уточнения собственника и водителя автомобиля Лада Приора универсал. В это время, по трассе двигался автомобиль Фольксваген Каравелла, в котором находились пассажиры. Водитель Фольксваген Каравелла не справился с управлением и допустил наезд на стоящий эвакуатор Мазда Титан. Он вместе с ФИО7 подошел к месту нового ДТП. Из автомобиля Фольксваген Каравелла вышел водитель и предложил возместить вред добровольно. П. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ это допускает. ФИО7 тоже высказал желание договориться о возмещении ущерба. Он убедился, что в автомобиле Фольксваген Каравелла никто не пострадал, и сказал водителям установить знаки на месте ДТП на период разбирательства. В это время по трассе двигался еще один автомобиль, который занесло, и транспортное средство вновь чуть не допустило наезд на автомобиль Вольво. Все ограждения, которые они устанавливали, сразу сносило ветром. Он, видя такую опасную обстановку на дороге, принял решения организовывать транспортное движение в качестве регулировщика. Сразу же на подмогу был вызван другой патруль с начальником ГИБДД. При этом, он полагал, что водители эвакуатора и автомобиля Фольксваген Каравелла договорятся о возмещении ущерба. Спустя небольшой промежуток времени, ФИО4 подошел к нему и сообщил, что водитель автомобиля Фольксваген Каравелла скрылся с места ДТП. Автомобиль Фольксваген Каравелла находился в зоне видимости видеорегистратора патрульного автомобиля. Но на записи данный автомобиль не видно, так как лобовое стекло патруля занесло снегом. Водитель ФИО7 весь номер автомобиля Фольксваген Каравелла не запомнил. Он и инспектор ФИО4 также не запомнили номер скрывшегося автомобиля, так как не ожидали такого развития событий. По факту ДТП с участием эвакуатора и автомобиля Фольксваген Каравелла было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Об оставлении места ДТП было сообщено на стационарный пост ГИБДД, с целью остановки автомобиля Фольксваген Каравелла. Однако, на посту этот автомобиль не появилась, а дальнейшие розыскные действия, как он знает, результата не принесли. Полагает, что его вины в произошедшем ДТП нет, он работал с полной отдачей. Первоочередным для него являлся вопрос оказания медицинской помощи потерпевшим и недопущение новых ДТП. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Третье лицо ФИО4 подтвердил пояснения ФИО5 Дополнительно суду пояснил, что в результате столкновения автомобилей Опель и Вольво в Опеле было двое пострадавших, один из которых впоследствии умер, а второй имел сильные телесные повреждения в виде переломов. Жизнь людей всегда имеет первоочередное значение, поэтому приоритет был отдан именно этому ДТП. Именно он звонил в ГИБДД и сообщался, что водитель Фольксваген Каравелла скрылся. После ДТП между Мазда Титан и Фольксваген Каравелла ФИО5 сразу сообщил ему, что водители имеют намерение самостоятельно договориться о возмещении ущерба, поэтому им было предоставлено время. Полагает, что в обстоятельствах произошедших ДТП было сделано все возможное.

Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.10.2017 в 15 час. 50 мин. на <адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем Фольксваген Транспортер или Каравелла, государственный регистрационный знак не установлен, не обеспечил постоянного контроля за движение транспортного средства, в результате чего допусти наезд на стоящий на обочине с правой стороны автомобиль Мазда Титан, государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся.

ФИО6 является собственником автомобиля Мазда Титан, что подтверждается паспортом транспортного средства.

26.10.2017 по факту данного ДТП инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кувандыкский» ФИО5, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.12.2017 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кувандыкский» ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном определении отражено, что проводился комплекс мероприятий, направленных на розыск виновника аварии, однако, установить лицо причастное к ДТП не представилось возможным.

С постановлением должностного лица от 24.12.2017 не согласилась ФИО6, в связи с чем обжаловала законность принятого решения в Кувандыкский районный суд Оренбургской области.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 20.03.2018 отменено постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кувандыкский» ФИО4 от 24.12.2017, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Отменяя постановление должностного лица, районный суд указал на его незаконность. Давность привлечения к административной ответственность по делам данной категории составляет 3 месяца, однако, должностное лицо прекратило производство по делу до истечения этого срока за 1 месяц и 2 дня. Также районный суд установил неполноту мероприятий, проведенных в рамках административного расследования. В частности нет утвержденного начальником отделения ОГИБДД плана розыскных мероприятий, из которого бы следовало какой объем розыскных работ будет проведен, по каким направлениям будет осуществляться розыск лица. Предприятия по перевозке пассажиров проверены не были. Станции технического обслуживания транспортных средств и сервисные центры не обследованы. Проверка ограничена лишь получением объяснений и рапортов инспекторов, не подкрепленных процессуальными документами. ФИО6 не признана потерпевшей в рамках административного расследования. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что должностное лицо приняло решение с нарушением законодательства. Интересы ФИО6 в ходе разбирательства в Кувандыкском районном суде Оренбургской области представлял защитник Белинский С.А.

С решением суда первой инстанции не согласился инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кувандыкский» ФИО4, в связи с чем обжаловал его в Оренбургский областной суд.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 08.05.2018 решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 20.03.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. Все выводы районного суда признаны обоснованными.

19.06.2018 старшим следователем СО МО МВД России «Кувандыский» Е.Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 267 УК РФ по заявлению ФИО6 за отсутствием состава преступления. Водитель автомобиля Фольксваген Каравелла установлен не был.

Свои требования ФИО6 обосновывает экспертным заключением ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомобиля Мазда Титан составляет 300 000 руб. 00 коп.

По вопросу нарушения своих прав со стороны сотрудников ГИБДД ФИО6 обращалась в органы прокуратуры.

28.02.2018 Кувандыкским межрайонным прокурором, по результатам проведенной проверки, в адрес начальника МО МВД России «Кувандыкский» внесено представление об устранении нарушений административного законодательства Российской Федерации. Прокурор усмотрел нарушения закона и административного регламента сотрудниками ГИБДД, которые не предприняли мер к задержанию правонарушителя и привлечению его к установленной законом ответственности.

Также ФИО6 самостоятельно обращалась в МО МВД России «Кувандыкский» с жалобой на бездействие сотрудников ГИБДД. Согласно заключению служебной проверки от 16.02.2018, она была проведена в отношении сотрудников отдела ФИО4 и ФИО5 Данной проверкой установлено, что 26.10.2017 они осуществляли несение службы. На <адрес> в 15.00 час. оформляли ДТП с участием автомобиля Лада Приора универсал, съехавшего в кювет. В результате этого ДТП К.Ж.И. получила телесные повреждения. В ходе оформления и сбора материалов проверки в 15.20 час. произошло ДТП с участием автомобилей Опель и Вольво с полуприцепом (цистерна). Пассажир автомобиля Опель получила ЗЧМТ, ушиб поясничного отдела позвоночника и тупую травму живота. ФИО4 и ФИО5 стали оказывать пострадавшей первую помощь, вызвали скорую медицинскую помощь, сообщили в дежурную часть и начали сбор материала. Для эвакуации автомобиля Лада Приора универсал прибыл автомобиль Мазда Титан, который в ожидании оформления ДТП остановился на обочине. В 15.50 час. неустановленный водитель автомобиля Фольксваген Транспортер допустил наезд на автомобиль Мазда Титан, после чего с места ДТП скрылся. В последнем ДТП люди не пострадали. По этой причине сотрудники оставили оформление последнего ДТП до сбора материала по ДТП между автомобилями Опель и Вольво. В ходе служебной проверки инспектор ФИО5 пояснял, что водители эвакуатора и Фольксваген Каравелла решили взаимно договориться о возмещении ущерба в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ. Учитывая, что пострадавших в этом ДТП не было, он продолжил осуществлять регулирование дорожного движения, с учетом сложившейся дорожной обстановки. Служебная проверка установила, что ФИО5 и ФИО4 обоснованно в первую очередь оказывали помощь пострадавшим лицам, жизни и здоровью которых угрожала опасность. Проверка по факту скрывшегося с места ДТП водителя автомобиля Фольксваген Транспортер (Каравелла) проведена всесторонне и без нарушений действующего законодательства.

Вместе с тем, служебной проверкой установлено, что ФИО5 и ФИО4 нарушили п. 269 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения», утвержденного приказом МВД от 23.08.2017 № 664. По прибытии на место ДТП ими не было обеспечено обозначение и ограждение места ДТП, с целью предотвращения наезда не его участников, на транспортные средства участников ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносимых знаков, вследствие чего произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Каравелла и Мазда Титан, а также не были своевременно установлено наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП и других причастных к нему лиц, не осуществлена проверка документов у участников ДТП, не обеспечено присутствие указанных лиц на месте ДТП. Проверка установила нарушение п. 3.1 должностного регламента со стороны сотрудников ГИБДД.

По результатам служебной проверки приказом № от 19.02.2018 начальника МО МВД России «Кувандыкский» Г.А.Ф., инспекторы ФИО4 и ФИО5 были привлечены к дисциплинарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, ДТП произошло в результате того, что неустановленный водитель, на неустановленном автомобиле Фольксваген Каравелла не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль истца Мазда Титан.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сотрудники ГИБДД и ответчик ФИО7 суду пояснили, что 26.10.2016 погодные условия были плохими, шел снег, была метель, гололед, видимость была плохой. В результате погодных условий видеорегистратор из патрульного автомобиля не смог зафиксировать обстоятельства рассматриваемого ДТП (стекло залеплено снегом), а ФИО5 вынужден был прибегнуть к регулировки дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что непосредственным причинителем вреда, обязанным возмещать ущерб ФИО6, как собственнику автомобиля Мазда Титан, является неустановленный водитель автомобиля Фольксваген Каравелла. Именно он, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не оценил дорожную ситуацию, погодные условия, состояние дорожного полотна, и допустил наезд на автомобиль припаркованный на обочине. От его виновных действий звакуатор получил механические повреждения.

Истец настаивает на том, что вред ее автомобилю причинен в результате бездействия сотрудников полиции, установленных решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области, представлением прокурора и заключением служебной проверки.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ч. 3 ст. 33 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, для возложения обязанности возместить вред необходимы определенные условия, а именно сумма ущерба, виновное бездействия сотрудников ГИБДД и причинная связь между причиненным ущербом и виновным бездействием.

С учетом проанализированных доказательств, суд не усматривает виновного бездействия сотрудников полиции, а соответственно причинной связи между таким бездействием и причиненным ФИО6 ущербом.

Так согласно заключению служебной проверки сотрудниками нарушен п. 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, в соответствии с которым, по прибытии на место ДТП сотрудник:

обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков;

устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия;

выявляет очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записывает их данные;

принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП;

выясняет вероятное направление движения, марку, тип, цвет, государственный регистрационный знак транспортного средства, на котором водитель скрылся с места ДТП, а также особые приметы транспортного средства и водителя;

докладывает дежурному данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе, в дальнейшем действует в соответствии с указаниями дежурного;

устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей;

принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного;

организует при необходимости движение транспорта в объезд места ДТП и проведения аварийно-спасательных работ, а при невозможности сделать это - фиксирует средствами фотосъемки или видеозаписи (в случае невыполнения участниками ДТП пункта 2.6.1 Правил дорожного движения) либо в присутствии двух понятых и участников ДТП расположение транспортных средств, следов ДТП и других предметов, имеющих отношение к нему, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения;

передает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС, дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне либо уполномоченному должностному лицу информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП, а также осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в указанную информационную систему. При наличии технической возможности самостоятельно осуществляет регистрацию ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП.

В заключении служебной проверки в отношении ФИО4 и ФИО5 отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что по прибытии на место ДТП ими не было обеспечено обозначение и ограждение места ДТП, с целью предотвращения наезда не его участников, на транспортные средства участников ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносимых знаков.

Суд отмечает, что сотрудники на момент ДТП с участием автомобиля истца, отрабатывали 2 других ДТП на том же месте. При этом, в ДТП с участием автомобилей Опель и Вольво были тяжело пострадавшие потерпевшие. Данное обстоятельство оправдывает действия сотрудников полиции, принявших решение в первую очередь оказать помощь гражданам получившим телесные повреждений.

ФИО5 и ФИО4 суду пояснили, что все действия предусмотренные п. 269 Административного регламента ими были выполнены. Патрульный автомобиль стоял с включенными специальными сигналами. Необходимые обозначения были установлены, но их постоянно сдувала ветром. Дополнительным доказательством неэффективности установленных обозначений места ДТП послужило решение ФИО5 организовать регулировку дорожного движения на месте ДТП. Факт перехода к регулировке дорожного движения не оспаривает ФИО7 Доказательств опровергающих пояснения сотрудников суду не представлено. В заключении служебной проверки не отражено на чем основаны выводы о допущении нарушений сотрудниками полиции. Более того, какие-либо их объяснения по данному вопросу в заключении служебной проверки не отражены. При этом служебная проверка признает обоснованными действия ФИО5 и ФИО4, принявших решение о необходимости в первую очередь собрать материла по ДТП с пострадавшими гражданами.

Выводы служебной проверки о том, что вследствие указанных нарушении, допущенных сотрудниками ГИБДД, произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Каравелла и Мазда Титан, также нельзя признать состоятельными. Учитывая погодные условия и происходившие события, установленные судом, оснований сделать безусловный вывод, о том, что при наличии предположительно отсутствующих ограждений места ДТП, водитель автомобиля Фольксваген Каравелла не допустил бы наезд на автомобиль Мазда Титан - нет. Действительно данные ограждения имеют своей целью предотвратить наезд на участников ДТП и участников ликвидации его последствий. Вместе с тем, отсутствие данных ограждений не освобождает других водителей, проезжающих место ДТП, выбрать такую скорость движения и такое маневрирование, которые бы не позволили допустить новое ДТП. То есть, прямая причинная связь между не установкой таких ограждений и произошедшим ДТП нет.

При этом, эвакуатор сотрудниками ГИБДД не приглашался, стоял на обочине на расстоянии от других оформляемых ДТП, проезжую часть не занимал, работы по эвакуации автомобиля Лада Приора универсал не выполнял, поэтому суд не усматривает оснований для принятия мер по его обозначению, как участника ликвидации последствий ДТП на момент наезда на Мазда Титан автомобиля Фольксваген Каравелла.

Рассматривая доводы и том, что ФИО4 и ФИО5 не приняли мер к установлению на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП и других причастных к нему лиц, не осуществлена проверка документов у участников ДТП, не обеспечено присутствие указанных лиц на месте ДТП, суд также находит их несостоятельными для взыскания убытков с заявленных ответчиков.

Как установлено судом, на момент ДТП между автомобилями Мазда Титан и Фольксваген Каравелла сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 не бездействовали, а были заняты другими ДТП, которые в виду наличия пострадавших граждан являлись первоочередными.

ФИО5 убедился что в ДТП между автомобилями Мазда Титан и Фольксваген Каравелла пострадавших не было и применять срочные меры по оформлению этого ДТП, с учетом установленных обстоятельств, не было необходимости.

П. 2.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные положения Правил дорожного движения РФ, в данном случае ДТП между автомобилями Мазда-Титан и Фольксваген Каравелла, предположительно допускалось оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД. О намерении водителей – участников ДТП самостоятельно договориться о возмещении ущерба, ФИО5 заявлял как в ходе служебной проверки, так и в судебном заседании. Оснований не доверять ему не имеется.

В нарушении действующего законодательства, неустановленный водитель автомобиля Фольксваген Каравелла, покинул место ДТП, не оформив его. Водитель ФИО7 не предпринял никаких мер к фиксации обстоятельств ДТП (не записал номер автомобиля, не сфотографировал повреждения транспортных средств и т.п.). Все это в совокупности привело к тому, что предполагаемый виновник ДТП скрылся.

То обстоятельство, что рядом с рассматриваемым находились сотрудники полиции, оформлявшие другое ДТП, не свидетельствует о безусловных нарушениях с их стороны относительно спорного ДТП. Законодательство подразумевает добросовестное поведение участников дорожного движения, которым пренебрег водитель автомобиля Фолксваген Каравелла. Вместе с тем, впоследствии мероприятия по сбору материала по спорному ДТП сотрудниками ГИБДД были проведены.

Доводы представителей истца о том, что сотрудники ГИБДД незамедлительно должны были установить участников спорного ДТП, в рассматриваемом случае не основаны на законе. ФИО5 и ФИО4 обоснованно первоочередное внимание уделили ДТП с пострадавшими лицами, оказывая им помощь. Они сообщили в дежурную часть о сложившейся обстановке. Более того суд считает, что ФИО5 принял правильное решения организовать регулировку дорожного движения в сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах требования иска к органам и учреждениям государственной власти о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Мазда Титан, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО7 о возмещении ущерба причиненного эвакуатору водителем автомобиля Фольксваген Каравелла, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения. На неоднократные предложения представителя истца обосновать данные требования, ответа получено не была. ФИО7 не является причинителем вреда, законом на него не возложена обязанность возмещать рассматриваемый вред без вины, поэтому эти требования суд находит безосновательными.

Часть искового заявления посвящена мотивировке необходимости взыскания компенсации морального вреда. Суд обращал внимание представителей истца на то, что в просительной части заявления это требование не заявлено, однако, увеличенные исковые требования в суд представлены не были. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда не заявлены, а соответственно не могут быть рассмотрены, так как суд рассматривает дело исключительно в пределах исковых требований.

Разрешая требования иска о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности от 24.12.2017 вынесено инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кувандыкский» ФИО4 с нарушением требований законодательства.

Данное обстоятельство подтверждается решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 20.03.2018, оставленым без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 08.05.2018. Нарушения установленные судами отражены выше.

Участие в судебном заседании суда первой инстанции по этому делу об административном правонарушении защитника Белинского С.А. подтверждено решением суда. Оплата услуг по делу об административном правонарушении подтверждена квитанций от 16.03.2018.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Неправомерность действий инспектора ФИО4 – установлена судом, факт нарушения прав ФИО7 доказан. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения на орган государственной власти обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Правительство РФ состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (статья 110 Конституции РФ). Федеральные министры возглавляют министерства.

В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в силу пп. 100 п. 11 Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 является МВД России. Следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе органов внутренних дел.

Соответственно убытки по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу ФИО6 с МВД РФ за счет средств казны РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению на сумму 100 руб. 00 коп. и также подлежат взысканию в пользу ФИО6 с МВД РФ за счет средств казны РФ.

Расчет: цена иска – 310 000 руб. 00 коп.; оплаченная государственная пошлина 6 200 руб. 00 коп. – за требования от суммы 300 000 руб. 00 коп.; 100 руб. 00 коп. – оплаченная государственная пошлина за требования о взыскании убытков понесенных по делу об административном правонарушении.

Расходы истца на экспертизу ООО «***» взысканию не подлежат, потому что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, определенного этой экспертизой.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на изготовление доверенности, так как она выдана на два лица, не содержит конкретного поручения и может быть использована в дальнейшем. Эти расходы суд не признает судебными издержками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 23.08.2018 между ИП ФИО8 и ФИО6 на сумму 10 000 руб. 00 коп., подтверждающий расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу. С учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО6 3 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО7, Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области, Управлению Федерального казначейства Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский» Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 10 000 руб. 00 коп. – убытки по делу об административном правонарушении; 3 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя. 100 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019