Решение № 2-1542/2017 2-1542/2017~М-1005/2017 М-1005/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1542/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 , ФИО3 о досрочном взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 16.09.2008 г. между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. под 9,5 % годовых на срок по 15.09.2018 г. В соответствии с п. 4.1-4.3 кредитного договора № от 16.09.2008 г. ФИО2 приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.09.2008 г. был заключен договор поручительства № от 16.09.2008 г. с ФИО3 Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В порядке, предусмотренном п. 5.2.3 кредитного договора № от 16.09.2008 г., п. 2.3 договора поручительства, ответчикам было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности. Однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Задолженность заемщика перед банком по указанному кредитному договору по состоянию на 15.08.2015 г. составляет 74414,21 руб. и складывается из:

- просроченный основной долг - 71630,82 руб.;

- просроченные проценты - 2209,71 руб.

- неустойка - 573,68 руб.

ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 74414,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2432,43 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признает. Суду пояснила, что не признает исковое заявление в связи с тем, что ей нечем оплатить кредит. Она осталась без работы. До этого банк снимал денежные средства с ее карты. С октября 2016 г. денежные средства в банк она не платит. ФИО3- это ее дочь. Она знает о судебном заседании, но она на работе.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В деле имеется почтовое уведомление о получении ее судебного извещения, искового заявление с приложенными документами.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, что 16.09.2008 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. под 9,5 % годовых на срок по 15.09.2018 г.

В соответствии с п. 4.1-4.3 кредитного договора № от 16.09.2008 г. ФИО2 приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.09.2008 г. был заключен договор поручительства № от 16.09.2008 г. с ФИО3

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В порядке, предусмотренном п. 5.2.3 кредитного договора № от 16.09.2008 г., п. 2.3 договора поручительства, ответчикам было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности. Однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Задолженность заемщика перед банком по указанному кредитному договору по состоянию на 15.08.2015 г. составляет 74414,21 руб. и складывается из:

- просроченный основной долг - 71630,82 руб.;

- просроченные проценты - 2209,71 руб.

- неустойка - 573,68 руб., что подтверждается расчетом цены иска.

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика об отсутствии у нее денежных средств для погашения задолженности по кредиту не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2432,43 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков солидарно в размере 2432,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности и остаток по кредитному договору № от 16.09.2008 г. в размере 74414,21 руб., из которых неустойка - 573,68 руб., просроченные проценты - 2209,71 руб., просроченный основной долг - 71630,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2432,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова