Апелляционное постановление № 22К-2496/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Рыблов А.А.

Материал № 22К-2496/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г.

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

заинтересованного лица ФИО2,

ее представителя - адвоката Сухоручкина А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО2 - адвоката Сухоручкина А.Е. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2025 г., которым наложен арест на имущество ФИО2 по уголовному делу №.

Заслушав выступления заинтересованного лица ФИО2, ее представителя - адвоката Сухоручкина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО3 находится уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 285.4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен 21 августа 2025 г. в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 29 октября 2025 г.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2025 г. удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество супруги обвиняемого ФИО6 – ФИО2, а именно транспортные средства: легковой универсал VIN №, марки, модели Honda CR-V, г.р.з. № регион, стоимостью <данные изъяты> руб., легковой универсал VIN №, марки, модели Chevrolet Нива, г.р.з. № регион, стоимостью <данные изъяты> руб., установлены ограничения на распоряжение указанным имуществом сроком на 2 месяца.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2 - адвокат Сухоручкин А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что указанное в ходатайстве следователя имущество обвиняемому ФИО6 не принадлежит, а его супруга ФИО2 к числу лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, не относится. Обращает внимание, что автомобиль Honda CR-V приобретен ФИО2 30 мая 2012 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору с ПАО «Росбанк», обязательства по которому выполнены лично ей 07 июня 2017 г., то есть задолго до якобы совершенных ФИО6 преступлений. Автомобиль Chevrolet Niva не является общей совместной собственностью супругов в силу условий заключенного 19 октября 2024 г. брачного договора. Считает, что оснований для наложения ареста на указанные транспортные средства не имелось, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Обжалуемое судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

Положения ст. 165 УПК РФ, а также п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ судом при разрешении ходатайства следователя соблюдены.

Исследовав представленные следователем материалы, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество супруги обвиняемого ФИО6 – ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 с <дата> и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, который является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.4 УК РФ, а также которому 20 ноября 2024 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Данные составы преступлений указаны в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в числе иных, при осуждении за которые предусмотрена возможность применения такой меры уголовно-правового характера как конфискация имущества.

Обвинение предъявлено ФИО6 в рамках возбужденного уголовного дела, расследование которого в настоящее время не завершено и окончательная юридическая оценка его действиям не дана.

Согласно представленным материалам указанные в обжалуемом постановлении транспортные средства, на которые наложен арест, приобретены ФИО2 в период брака с ФИО6 и в силу положений ч. 1 ст. 34 СК РФ являются совместной собственностью супругов, то есть принадлежат на равных основаниях и обвиняемому.По смыслу закона, разъяснения которого приведены в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что арестованные автомобили согласно брачному договору признаны личной собственностью ФИО2, не могут свидетельствовать о незаконности постановления суда, с учетом того, что брачный договор между супругами ФИО1 и ФИО4 был заключен 19 октября 2024 г., то есть после возбуждения 04 сентября 2024 г. уголовного дела в отношении последнего.

Кроме того, содержание положений брачного договора свидетельствует, что он имеет правовое значение лишь для семейных правоотношений, вытекающих из споров между супругами, что не препятствует возможности восстановления прав и законных интересов потерпевших от преступления путем обращения взыскания на совместно нажитое ими имущество в период брака.

При этом факт приобретения имущества на заемные денежные средства и его оформления исключительно на одного из супругов не опровергает изложенные выводы суда первой инстанции.

Также суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Общая сумма стоимости арестованного имущества не превышает размер ущерба от инкриминируемого преступления и суммы штрафа, который может быть назначен обвиняемому в качестве меры уголовного наказания, возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек.

При решении вопроса о наложении ареста суд установил ограничения, связанные только с распоряжением указанным имуществом.

Арестованные транспортные средства не относятся к имуществу, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Вопреки указанию в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона и прав заявителя, влекущих за собой отмену постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении ходатайства суд должен был руководствоваться ч. 3 ст. 115 УК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, только если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, основана на ошибочном субъективном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы представителя заинтересованного лица об отсутствии предусмотренных законом оснований для наложения ареста на указанное в постановлении движимое имущество, принадлежащее ФИО2

Вместе с тем, верно сославшись в постановлении на положения ч. 1 ст. 115 УК РФ, не предусматривающей установление определенного срока при наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, суд в резолютивной части постановления ошибочно указал о том, что арест на имущество ФИО2 необходимо наложить сроком на 2 месяца.

Учитывая, что собственником указанного в постановлении движимого имущества фактически является и обвиняемый ФИО6, указание на определенный срок применения данной меры процессуального принуждения подлежит исключению из резолютивной части постановления.

В остальном, суд апелляционной инстанции, находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2025 г. о наложении ареста на имущество ФИО2 по уголовному делу № изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание на двухмесячный срок наложения ареста на имущество.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сухоручкина А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования обвиняемый и заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Тенькаев