Решение № 2-5283/2017 2-5283/2017~М-4823/2017 М-4823/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-5283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 27 сентября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Тереховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указал, что автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 193 934 рубля 05 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило требование в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о добровольном возмещение ущерба в порядке суброгации, которое было частично удовлетворено в размере 40 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 136 814 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей 29 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующая по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее представила возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала указав, что ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило в пользу ОАО «Альфа-Страхование» 120 000 рублей, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило 40 000 рублей, а всего было выплачено 160 000 рублей, в связи с чем лимит ответственности был исчерпан. Просила в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, телеграмма не доставлена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и «<...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 12-13).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленными в деле документами: справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном нарушении, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 12-17).

На момент ДТП автомобиль «<...> государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе по риску «Ущерб» с формой возмещения ущерба «ремонт на СТО дилеров по направлению Страховщика (л.д. 9).

Истец организовал проведение ремонтных работ автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, в ООО «Авто Бизнес Центр Групп», стоимость которых согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ. и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГ., составила 193 934 рубля 05 копеек (л.д. 25, 26-28).

ДД.ММ.ГГ. истец оплатил ООО «Авто Бизнес Центр Групп» стоимость ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, в размере 193 934 рубля 05 копеек (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГ. истец в адрес ООО «Росгосстрах» направил требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (л.д. 32).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ. выплатило ДД.ММ.ГГ. на счет ОАО «АльфаСтрахование» Санкт-Петербургский филиал денежные средства в размере 120 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГ. перечислило на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д. 52-53, 54).

Пунктом «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) установлена предельная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», выплатив в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 160 000 рублей (120 000 руб. + 40 000 руб.), полностью исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба в порядке суброгации следует отказать.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Непредоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца, в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере 136 814 рублей 38 копеек из расчета:

193 934 рублей 05 копеек (стоимость ремонта автомобиля «Kia») – 40 000 рублей (страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» = 136 814 рублей 38 копеек).

Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче в суд искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3 936 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 6).

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, денежные средства в размере 136 814 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Мотивированное решение

в окончательной форме

принято 02 октября 2017 года