Решение № 2-1039/2018 2-1039/2018 ~ М-134/2018 М-134/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1039/2018

Копия

Дело № 2 – 1039/2018


РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2016 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику и а/м <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Согласно административного материала лицом виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО Консалтинговую компанию «Платинум», согласно экспертному заключению № от 26.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 535700 руб.

На момент ДТП у ответчика ФИО3 полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал, также отсутствуют доказательства владения ФИО4 транспортным средством на законном основании.

В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 535700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8557 руб.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 20 июля 2016 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № регион по управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику и а/м <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Лицом виновным в ДТП согласно административного материала, был признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключению № от 26.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 535 700 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

На момент ДТП у ответчика ФИО3 полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба. причиненного в результате ДТП от 20.07.2016 г., в размере 535 700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8557 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233 - 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 535700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8557 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья: подпись Е.Г. Баженова