Апелляционное постановление № 22-2007/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 22-2007/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чугунов П.В. Дело № 22-2007/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 22 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Васильевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1,

***

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.02.2024 (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 20.03.2024 и Ульяновска от 04.03.2025) постановления Железнодорожного районного суда г. на неотбытый срок 2 года 1 месяц 23 дня с возложением обязанностей: не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом по месту жительства; находится по месту жительства в период времени с 22.00 до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; не посещать заведения, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; не посещать массовые общественные мероприятия.

Осужденному разъяснены положения п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Сайгин С.П. считает постановление незаконным.

Указывает, что сведений о возмещении ФИО1 причиненного потерпевшему вреда здоровью не представлено. Осужденный ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела в суде, а также после вынесения приговора не изъявил желания возместить причиненный им вред здоровью малолетнего, а также иным способом загладить причиненный вред. Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для его поощрения со стороны администрации УФИЦ дважды за 6 месяцев отбывания наказания в виде принудительных работ.

По мнению автора представления, вопреки требованиям ст.79 УК РФ, суд принял во внимание положительные характеристики осужденного, в то время как обстоятельства совершенного преступления (потерпевшим являлся малолетний), его последствия, а также доводы прокурора об отказе в условно-досрочном освобождении не учтены, однако формально указаны в постановлении.

Просит отменить постановление, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Большакова С.Е., указав на несостоятельность доводов апелляционного представления, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный возражал по доводам апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Ульяновска от Ленинского районного суда г. 02.02.2024 (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 20.03.2024) ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ульяновска от 04.03.2025 неотбытая часть Железнодорожного районного суда г. наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев 5 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока отбывания наказания – 24 марта 2025 года, конец срока – 9 декабря 2027 года.

Адвокат Большакова С.Е. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из положений ст. 79 УК РФ вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет два поощрения, в том числе за добросовестное отношение к труду, проявленную инициативу и трудолюбие на производстве. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Социально-полезные связи с близкими родственниками поддерживает.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

В полной мере исследовав все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом отсутствия взысканий и наличия одного поощрения, суд правильно пришел к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мнение помощника прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не имеет определяющего значения при принятии судом решения по существу ходатайства, а подлежит оценке в совокупности со всеми иными значимыми обстоятельствами.

Вопреки доводам представления, приговором суда с осуждённого в пользу потерпевшего взыскание денежных сумм не производилось.

Обстоятельства совершенного преступления и его последствия, о чем указал прокурор в апелляционном представлении, учитывались судом при назначении осуждённому наказания и при решении вопроса об условно-досрочном освобождении повторному учёту не подлежат.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий