Апелляционное постановление № 22-2544/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Самохина И.В. № 22-2544/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Шмидт А.Е.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шмидт А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не дана оценка его поведению именно за весь период отбывания наказания.

Цитируя положения ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», указывает, что его отношение к отбыванию наказания является показателем стремления встать на путь исправления, при этом каких-либо исключительных заслуг для этого не требуется.

Отмечает, что имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о стабильности его поведения, устойчивом уважительном отношении к обществу и нормам закона, но не учтено судом первой инстанции.

Оставлены без внимания и данные о его поведении после получения взысканий, которые на момент рассмотрения его ходатайства являются погашенными, длительное время он нарушений не допускал.

Обращает внимание, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом не должны учитываться данные о наличии судимостей, тяжести назначенного наказания, непризнании вины, кратковременности пребывания в одном исправительном учреждении.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из положений п. 1, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст. 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, исследовал в судебном заседании материалы дела, данные, характеризующие личность и поведение за все время отбывания наказания, обсудил мнение администрации исправительного учреждения, заключение прокурора, не поддержавших заявленное ходатайство, а также изучил другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, по результатам чего пришёл к обоснованному выводу об отсутствии данных о том, что поведение ФИО1 свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленного материала видно, что ФИО1 осужден (дата) Дзержинским районным судом (адрес) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока (дата), конец – (дата). Предусмотренная ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания, по отбытии которой лицо может ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом, осужденным отбыта.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением, видно, что ФИО1 за период содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по (адрес) допустил 2 нарушения установленного режима содержания, поощрений не имеет. С (дата) по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес), где допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, дисциплинарные взыскания в виде выговоров сняты в установленном законом порядке. С (дата) трудоустроен на должность швеи бригады № Центра трудовой адаптации осужденных исправительной колонии №, с (дата) переведен на должность дневального из числа хозяйственной обслуги осужденных исправительной колонии №. К возложенным на него обязанностям относится не всегда добросовестно, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя положительные выводы. В общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях принимает активное участие. К работам по благоустройству территории относится добросовестно. В общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности. Имеет устойчивые социальные связи. В адрес администрации исправительного учреждения исполнительных листов не поступало, по приговору суда дополнительной меры наказания в виде штрафа и иных требований материального характера не имеет. По результатам психологического сопровождения и психодиагностики выявлена средняя вероятность рецидива преступления. Администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) ФИО1 характеризуется отрицательно.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что за все время отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие взысканий, несмотря на то, что они погашены на момент вынесения обжалуемого судебного акта, верно принято во внимание судом, поскольку поведение ФИО1 подлежало оценке за весь период отбывания наказания, а не за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Наличие благодарности, описанное в апелляционной жалобе, а также погашение ранее наложенных взысканий, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения и не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства. Факт объявления ФИО1 благодарности (дата), что подтверждено исправительным учреждением, свидетельствует лишь о наличии положительной тенденции в поведении осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом постановлении, что доказательств, в полной мере подтверждающих такой уровень исправления ФИО1, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания и при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом, не представлено.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, оснований для вывода о формальном подходе к его разрешению не установлено, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности данных о личности осужденного и сведений об отбывании им наказания, как того требует ч. 4 ст. 80 УК РФ, нарушений принципа индивидуального подхода, как об этом указывает осужденный, не допущено.

Описательно-мотивировочная часть постановления не содержит данных о том, что суд, отказывая в замене наказания более мягким видом, учел отношение ФИО1 к содеянному, данные о наличии у него судимостей, тяжесть назначенного наказания, кратковременность пребывания в исправительном учреждении, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Отбывание наказания в отряде с лицами, являющимися инвалидами, факт нахождения на стационарном лечении, на что указано осужденным в судебном заседании, так не являются обстоятельствами, влекущими безусловное удовлетворение ходатайства.

При невозможности отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, осужденный вправе обратиться с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального законов, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих его отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата) в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Гаврилова