Решение № 2-2693/2017 2-2693/2017~М-2538/2017 М-2538/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2693/2017

Дело № 2-2693/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО3,

с участием истца

ФИО4,

представителя истца

ФИО5,

ответчика

В.В. Полосы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 09 апреля 1996 г приобрела у ответчика ФИО7 земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «Лесовод -2», территория 2, площадью 616 кв.м, за 7000000 рублей. Ей ответчиком был передан земельный участок в СНТ, в апреле 1996 г ответчик написал заявление об исключении его из членов СОТ «Лесовод-2», а истец была принята в члены СОТ «Лесовод-2», по настоящее время постоянно пользуется спорным земельным участком, несет бремя содержания, оплачивает членские взносы. Более 21 года со стороны ответчика никаких претензий предъявлено не было. Стороны договора полностью исполнили сделку, ответчик передал ей земельный участок, истец ему передала денежные средства.

Ответчик после продажи земельного участка поменял местожительство, в настоящее время проживает за пределами г. Оренбурга в связи, с чем договор купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Просит признать договор купли - продажи от 09 апреля 1996 г между ФИО6 и ФИО7 заключенным; признать за истцом право собственности на земельный участок общей площадью 616 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик ФИО7, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Приволжским районным судом г. Казани, исковые требования признал, пояснил, что действительно продал в 1996 году земельный участок.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании договора купли продажи от 09.04.1996 года ФИО7 продал земельный участок №, площадью 616 кв.м. в садово-огородническом товариществе «Лесовод-2» при Оренбургском мехлесхозе Пригородного с/совета ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 7000000 рублей. В договоре указано, что деньги переданы в полном объеме.

ФИО7 земельный участок предоставлен на основании распоряжения администрации Оренбургского района №1055-р от 18.11.1992 года «О выдаче свидетельств на право собственности на землю».

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 13.10.2016 года № на спорный земельный участок сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка от 12.08.2015 года следует, что указанный земельный участок имеет кадастровый №, площадь 616 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство, расположен по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец указал, что владение им спорным земельным участком началось в 1996 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником о купле-продаже этого земельного участка, и осуществлялось без перерыва, открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на данный земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный земельный участок, как указывает истец, отсутствуют, договор купли-продажи между сторонами в надлежащей форме не был заключен, не был зарегистрирован районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, переход права собственности не зарегистрирован.

В судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что являются соседями по земельным участкам со ФИО6 Они участки приобрели в 2007 и 2003 годах соответственно, ФИО6 на те моменты уже ухаживала за земельным участком.

Так же согласно справке председателя Правления СНТ «Лесовод-2» от 27.08.2016 года ФИО6 с апреля 1996 года является членом указанного СНТ, задолженностей по уплате членских и иных взносов не имеет.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, суд приходит к убеждению, что истец может быть признан добросовестным владельцем, поскольку в момент получения во владение земельного участка ФИО7, продав земельный участок, тем самым отказался от прав собственности на него, никаких прав в отношении земельного участка не предъявлял в течение 20 лет, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что спорный земельный участок решением суда не был передан в муниципальную собственность, прежний владелец от права собственности отказался, продав его, что сам подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО6, является добросовестным владельцем и её исковые требования к ФИО7 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым № №, площадью 616 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2017 года

Судья Ж.В. Афанасьева