Решение № 2А-273/2025 2А-273/2025(2А-4680/2024;)~М-3809/2024 2А-4680/2024 М-3809/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2А-273/2025

Дело № 2а-273/2025

22RS0068-01-2024-006919-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Быхуна Д.С.,

при секретаре Мардарь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю), в обоснование которого указано на то, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22 июля 2020 года по делу № с ФИО8 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в службу судебных приставов. Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2023 года произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО2 До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, в отношении должника исполнительные действия не ведутся, запрет на совершение регистрационных действий с имуществом не наложен, выход по месту жительства должника с целью установления имущества и привод должника не осуществлен, на сайте службы судебных приставов какая-либо информация отсутствует.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в пользу ФИО2, непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа; обязать устранить допущенные нарушения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ГУФССП России по Алтайскому краю, ФССП России, исключено из числа административных ответчиков – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, ФИО9, АО «Барнаульская генерация», НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что оспаривает бездействие службы судебных приставов в части невозбуждения исполнительного производства и неприменения мер принудительного исполнения по исполнительному документу о взыскании индексации в размере 102072,04 руб. на основании определением от 13 июля 2022 года.

Заинтересованное лицо ФИО10 полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время пропущен срок давности для применения мер принудительного исполнения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заинтересованное лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Соответственно, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22 июля 2020 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы.

Определением суда от 13 июля 2022 года с ФИО8 в пользу ФИО5 взыскана сумма индексации присужденной решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22 июля 2020 года денежной суммы в размере 102072,04 руб. за период с 28 августа 2020 года по 30 мая 2022 года.

16 августа 2022 года на основании названного определения выдан исполнительный лист серии ФС №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю от 01 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела следует, что с целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в порядке электронного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, операторам связи, Росреестр, налоговую инспекцию, органы ЗАГСа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Банк ВТБ».

29 сентября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд из Российской Федерации должнику ФИО8

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП с должника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 7145,04 руб.

21 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4 по адресу <...>, о чем составлении акт совершения исполнительских действий, согласно которого должник установлен, проживает с матерью, на момент выхода отсутствовал дома. Повестка оставлена матери должника, имущество должника не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от 05 июля 2023 года должнику ФИО8 сохранен прожиточный минимум.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2023 года произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО2 по исполнительным документам, выданным на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от 22 июля 2020 года по гражданскому делу №, о взыскании сумм с ФИО8

18 июля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 по исполнительному производству от 01 сентября 2022 года №-ИП произведена замена взыскателя ФИО5 его правопреемником ФИО2

21 октября 2024 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО8

В целях проверки имущественного положения должника, судом направлены запросы в ППК «Роскадастр», УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, РЭО ГИБДД и Центр ГИМС ГУ МЧС России по Алтайскому краю, пенсионный фонд, на которые поступили ответы об отсутствии сведений о зарегистрированном за ФИО8 имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 12 декабря 2024 года денежные средства от ФИО8 поступают и перечисляются на счета взыскателей.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от 03 октября 2024 года следует, что 05 июля 2023 года в пенсионный фонд направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 98926,67 руб.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, направлялись запросы в различные органы, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, совершен выход по месту регистрации должника, ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

В этой связи оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем права административного истца нарушенными признать нельзя.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в данном случае в первую очередь связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а инертным отношением к имеющимся обязательствам самого должника, которым достаточные меры к погашению задолженности не принимаются.

Поскольку материалами дела установлены факты возбуждения исполнительного производства, проверки судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника, направления необходимых запросов, установления имущества должника, оснований для признания незаконным бездействия в данной части не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца ФИО2 не нарушены, административным истцом в данном случае защищается формальное право.

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, в связи с чем заявленные ФИО2 требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено незаконное бездействие, суд также не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по его устранению и взыскания компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 37 вышеуказанного Постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В данном случае административным истцом факт причинения морального вреда в результате каких-либо действий административных ответчиков не доказан, также как и причинно-следственная связь между причиненными нравственными страданиями административного истца и действиями административных ответчиков.

Учитывая изложенное, заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.С. Быхун

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.

Судья Д.С. Быхун

Секретарь В.А. Мардарь

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в деле №2а-273/2025

Решение не вступило в законную силу на 30.01.2025