Решение № 2-3662/2017 2-3662/2017 ~ М-2826/2017 М-2826/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3662/2017

Дело № 2-3662/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, указав, что между ИП ФИО2 в качестве продавца и им в качестве покупателя 11 ноября 2016 года был заключен предварительный договор купли-продажи блокированного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка, на котором расположен дом, по адресу: <адрес>. Продаваемые объекты находятся в залоге в соответствии с договором залога от 26 сентября 2016 года. Основной договор стороны обязались заключить в срок до 28 февраля 2017 года. Цена имущества по договору составила 321428 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 70 рублей и не выше 75 рублей за 1 евро. 11 ноября 2016 года в качестве задатка оплатил по договору денежную сумму в размере 7145 евро, что по курсу на 11 ноября 2016 года составляет 500150 рублей. В соответствии с п. 2.3. предварительного договора купли-продажи продавец обязуется до перехода права собственности (до 28 февраля 2017 года) снять обременения на имущество. 28 февраля 2017 года обременения с недвижимого имущество сняты не были. 03 апреля 2017 года направил ответчику уведомление о нарушении им условий предварительного договора купли-продажи в части не исполнения им обязанности по снятию обременения на объекты недвижимости, с требованием вернуть уплаченный задаток. 24 апреля 2017 года ответчик предоставил заявление об отказе в возврате полученного задатка, поскольку, по его мнению, он уведомлял о готовности пойти на сделку купли-продажи. Уведомлений от ответчика о снятии обременения на отчуждаемые объекты не получал, равно как и уведомлений о готовности к сделке. Согласно условиям предварительного договора (п. 6.3.) если продавец откажется продать имущество покупателю либо продаст его третьим лицам, продавец обязуется в недельный срок возвратить покупателю двойную сумму задатка в размере 14290 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату произведения платежа, но не ниже 70 рублей и не выше 75 рублей за 1 евро. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Считает, что поскольку в установленный договором срок 28 февраля 2017 года обременения по вине ответчика сняты не были, основной договор по указанной выше причине заключен не был, обязательства предусмотренные договором по заключению основного договора прекратились. Поскольку заплатил сумму задатка, по вине ответчика основной договор заключен не был, требует от ответчика сумму задатка в двойном размере. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 24812,75 рублей. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 1000300 рублей в качестве двойной суммы задатка, 24812,75 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 13325,50 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался.

Представитель ФИО1 по доверенности от 04 февраля 2017 года ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным выше основаниям, дополнив, что ФИО1 ждал до апреля 2017 года, денежные средства у ФИО1 имелись. Ответчик обязательства не исполнил. Просил иск удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на момент заключения предварительного договора было 2 блок-секции, одна с обременением, другая без обременений. Предлагал ФИО1 блок-секцию без обременений, он сказал, что у него нет денег, попросил время до конца февраля. ФИО1 говорил, что залог снимет при подаче документов на сделку, поскольку у него бизнес, деньги находятся в обороте, строит другие блок-секции. О покупке блок-секции через банк с ним не согласовывалось, ФИО1 говорил, что у него деньги имеются. ФИО1 постоянно менял свое мнение, за какие деньги будет покупать блок-секцию. Договорились заключить основной договор 20 февраля 2017 года. 20 февраля 2017 года ждал ФИО1 в МФЦ два часа, но он не пришел. 21 февраля 2017 года ждал ФИО1 в МФЦ, но он снова не пришел. В конце марта 2017 года ФИО1 сказал, что ему не выплачивают деньги в Испании, он предложил свою помощь, но ФИО1 отказался. 03 апреля 2017 года смог дозвониться до ФИО1, он сказал, что перезвонит, но не перезвонил. Позвонил ФИО1 04 апреля 2017 года, он сказал, что решил взять другую блок-секцию. Обременения снял в конце апреля 2017 года, блок-секция не продана.

Представитель ФИО2 по доверенности от 17 октября 2017 года ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ФИО2 свои обязательства исполнил, активно велись переговоры. В январе-феврале 2017 года договорились пойти на сделку. ФИО2 при подаче документов должен был снять обременения, которые снимаются в течение 3-х дней, а сделка регистрируется в течение 7-ми дней. ФИО2 заранее не снимал обременения, чтобы не потерять деньги. ФИО1 не пошел на сделку, так как у него не было денег. Супруга ФИО1 не является стороной по сделки, но и кредитных денег не хватало.

Представитель ФИО2 по доверенности от 17 октября 2017 года ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на 28 февраля 2017 года у ФИО1 не было денег для заключения основного договора. Сделка не состоялась по вине ФИО1, ФИО2 приезжал в МФЦ, а истец не являлся.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено в судебном заседании, 11 ноября 2016 года ИП ФИО2 и ФИО1 заключили предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи блокированного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора при подписании договора покупатель уплачивает продавцу задаток в сумме 7145 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

Факт передачи истцом ответчику задатка в сумме 7145 евро в рублевом эквиваленте подтверждается соответствующей отметкой в договоре.

Как следует из предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи от 11 ноября 2016 года, срок заключения основного договора и подачи документов на государственную регистрацию договора и перехода права собственности до 28 февраля 2017 года.

Сделка в установленные сроки заключена не была.

Согласно п. 6.2 договора, в случае отказа покупателя от приобретения имущества, и при отсутствии у продавца интереса к понуждению заключить основной договора, задаток остается у продавца.

В соответствии с п. 6.3. договора, если продавец откажется продать имущество покупателю, либо продаст его третьим лицам, продавец обязуется в недельный срок возвратить покупателю двойную сумму задатка в размере 14290 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату произведения платежа, но не ниже 70 рублей за 1 евро и не выше 75 рублей за 1 евро.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сделка не была заключена по вине ответчика, суду не представлено, а в судебном заседании данный факт ответчиком оспаривался.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, он является застройщиком и был заинтересован в продаже недвижимого имущества.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО2 знает года 3, отношения рабочие, обслуживает сделки с недвижимостью. ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ Встречались в офисе по поводу заключения сделки. Готовил предварительный договор. Условия снятия обременения согласовывали, ФИО1 все объяснял. Срок до 28 февраля 2017 года просил ФИО1, чтобы с запасом. При заключении предварительного договора ипотеку не обсуждали, ФИО1 говорил о своих личных средствах. При заключении договора с использованием кредитных денежных средств об этом прописывается в договоре, обговаривается судьба задатка в случае отказа банка в предоставлении кредита. Позже ФИО1 сказал, что берет кредит. Ему звонили из банка, просили представить документы, привозил в банк документы. Потом ФИО1 сказал, что не берет кредит. В конце января - начале февраля 2017 года встретились в офисе, договорились 20 февраля 2017 года в 11.00 часов встретиться в МФЦ на пл. Победы, 1. ФИО2 и он приехали, а ФИО1 не приехал. ФИО2 позвонил ФИО1, он сказал, что денег нет, договорились пойти на сделку на следующий день. 21 февраля 2017 года встретился с ФИО2 в МФЦ, ФИО1 снова не приехал, сказал, что сложности с деньгами.

Как установлено в судебном заседании, истец ответчику уведомление с предложением исполнить свои обязательства по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи от 11 ноября 2016 года не направлял, с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи не обращался. До настоящего времени недвижимое имущество находится в собственности ФИО2.

Срок действия договора не продлевался.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 на 28 февраля 2017 года денежных средств в размере, необходимом для заключения основного договора, суду не представлено, а из имеющихся в материалах дела документов этого не усматривается. Предварительный договор заключен с ФИО1, а предоставление ипотечного кредита одобрено ФИО6, которая не является стороной по предварительному договору. Согласно представленной выписке из лицевого счета, денежные средства в сумме 100000 евро поступили на счет ФИО1 только 31 марта 2017 года. Не позднее 28 февраля 2017 года ФИО1 должен был оплатить 314283 евро, что по курсу 70 рублей за 1 евро составляет 21999810 рублей. При этом кредит одобрен ФИО6 не более 14300000 рублей. Даже с учетом одобренного ипотечного кредита и 100000 евро поступивших на счет ФИО1 31 марта 2017 года, данных денежных средств не хватало для заключения основного договора купли-продажи.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как следует из п. 2.3 предварительного договора отчуждаемое имущество находится в залоге в соответствии с договором залога от 26 сентября 2016 года. Продавец обязуется до перехода права собственности на отчуждаемое имущество на имя покупателя, снять указанное обременение.

Доводы ФИО1 о том, что обременение должно было быть снято до заключения основного договора, суд считает несостоятельными, поскольку из буквального текста договора следует, что обременение должно быть снято до перехода права собственности на отчуждаемое имущество на имя покупателя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключен не по вине ИП ФИО2.

В связи с тем, что сделка не состоялась не по вине ИП ФИО2, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания двойной суммы задатка.

Ввиду того, что требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами производны от требований о взыскании двойной суммы задатка, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 13325,50 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, данные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: