Решение № 2-374/2020 2-374/2020~М-363/2020 М-363/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-374/2020

Дело № 2-374/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в ДТП, судебных расходов, признании вины в ДТП,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнения просили признать ФИО3 виновным в совершении ДТП от 24.08.2019 да в 16 ч 50 мин., произошедшего с участием автомобиля Митсубиси Лансер под управлением ФИО4 и мотоцикла под управлением ФИО2 на перекрестке в районе дома №31 по ул. Октябрьская в г. Пласт, в результате которого водитель мотоцикла ФИО2 получил вред здоровью средней тяжести, а пассажир мотоцикла ФИО1 получила легкий вред здоровью. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а так же судебные расходы за составление иска 1500 рублей, госпошлину 300 рублей; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а так же судебные расходы за составление иска 1500 рублей, госпошлину 300 рублей.

В обоснование иска указали, что ФИО3 24.08.2019 года в 16 ч 50 мин на участке улицы Октябрьская в районе дома №31 в г. Пласт управлял автомобилем Митсубиси Лансер, выполняя маневр разворота не убедился в безопасности маневра, начал маневр из крайнего правого положения на проезжей части, при этом не уступил дорогу обгоняющему его мотоциклу и в результате этого совершил касательное столкновение с мотоциклом Ямаха под управлением ФИО2 В результате столкновения водитель мотоцикла ФИО2 получил вред здоровью средней тяжести, ФИО1 будучи пассажиром мотоцикла получила легкий вред здоровью. Вина ФИО4 в данном ДТП подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела (№5-2/2020), в отношении ФИО4: схема ДТП; фотографиями автомобиля, из которых видно, что столкновение автомобиля и мотоцикла произошло передней частью автомобиля; показаниями и пояснениями водителя мотоцикла ФИО2 Ссылаются на пункты 8.1., 8.2., 8.5 Правил Дорожного движения. Обращают внимание, что водитель ФИО3 намереваясь совершить маневр поворота налево или разворота должен был заблаговременно принять крайнее левое положение на проезжей части, затем он должен был убедиться, что его маневр не создаст помехи другим участникам движения, заблаговременно подать сигнал поворота налево и только после этих действий приступать к маневру. Если бы ФИО3 данные действия сделал, тогда водитель мотоцикла ФИО2 имел бы реальную возможность принять меры безопасности и избежать ДТП. Однако водитель ФИО4 не выполнил требование пункта 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ, не включил заблаговременно сигнал поворота налево, занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в отсутствии помех для его маневра, что и привело к ДТП. Таким образом в данном ДТП виновен водитель ФИО4 Ссылаются на ст.ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ. Обращают внимание, что в результате ДТП истцам причинены боль а так же физические страдания. Оба проходили курс лечения в больнице от травм, полученных в ДТП по вине ФИО4 Размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 истцы оценивают в каждому по 150000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ФИО4 никакой материальной помощи истцам не оказал, своих извинений не принес, иным образом не пытался загладить причиненный вред, всячески пытался избежать какой-либо ответственности за содеянное, истцы вынуждены обращаться в суд за защитой своего права. За составление искового заявления истцы оплатили каждый по 1500 рублей, а так же госпошлину каждый по 300 рублей. Эти расходы истцов подлежат взысканию с ответчика.

Протокольным определением суда от 07 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «СК Южурал-Аско».

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считал свою вину в ДТП не доказанной, заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал мнение ответчика, исковые требования не признал, считал вину в ДТП ФИО4 не доказанной, заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Также дополнил, что согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Обратил внимание, что ФИО2 не имел навыков вождения, управлял мотоциклом, не имея водительского удостоверения. Обратил внимание, что схема ДТП составлена с нарушениями.

Третье лицо ПАО «СК Южурал-Аско» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, 24 августа 2019 года в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр разворота, не убедился в безопасности данного маневра, совершил касательное столкновение с мотоциклом «Ямаха», шасси №, под управлением ФИО2, нарушив пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО2 и пассажир мотоцикла ФИО1 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 283 ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в силу ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела видно, что водителю ФИО3 первоначально вменено нарушение п. 8.8 ППД РФ.

Постановлением Пластского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Челябинского областного суда от 06 марта 2020 года постановление Пластского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением Пластского городского суда Челябинской области от 05 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд в постановлении состался на то, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направления движения транспортных средств – автомобиля «Мицубиси Лансер» и мотоцикла «Ямаха», столкновение которых произошло на перекрестке, водитель ФИО3 при выполнении маневра разворота руководствоваться п. 8.8 ПДД РФ, устанавливающим обязанности водителя, совершающего маневры поворота налево или разворота вне перекрестка, не должен был. Следовательно, вмененное в протоколе об административном правонарушении № от 18 ноября 2019 года, имеющем функцию обвинения, водителю ФИО3 нарушение п. 8.8 ПДД РФ является необоснованным. Нарушение иных пунктов Правил дорожного движения РФ в вину ФИО3 не вменялось.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что определение степени вины в гражданско-правовом процессе и в административном праве имеют важное различие: в первом случае суд устанавливает виновника, чьи действия привели к ДТП, то есть, устанавливает причинно-следственную связь, для ГИБДД важен лишь сам факт нарушения требований ПДД РФ, поэтому ранее принятые акты по делу об административном правонарушении преюдициального значения иметь не может, но оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2. ПДД РФ: Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ: Перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств полагает, что в случившемся ДТП имело место быть нарушение водителем ФИО3 п. 8.5 ПДД, и причиной аварии. К данным выводам суд приходит по следующим основаниям.

Как видно из материалов, оформленных в связи с ДТП, 24 августа 2019 года в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр разворота, не убедился в безопасности данного маневра, совершил касательное столкновение с мотоциклом «Ямаха», шасси №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО2 и пассажир мотоцикла ФИО1 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № № ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 284 ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно объяснениям ФИО4, он включил левый указатель поворота, подъехал к перекрестку, начал совершать маневр разворота, но в зеркало заднего вида увидел черный мотоцикл и в тот же момент руль дернул вправо, чтобы избежать столкновения.

Согласно объяснениям ФИО2, дорога имеет по одной полосе в каждом направлении, автомобиль под управлением Осокина В,С. притормозил, он полагал, что автомобиль повернет направо, в связи с чем решил его обогнать слева, не выезжая на полосу встречного движения. Приступив к маневру обгона, автомобиль под управлением ФИО4 начал поворачивать налево.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 24.08.2019 года следует, что проезжая часть имеет по одной полосе дороги в каждом направлении, столкновение произошло на перекрестке, автомобиль «Мицубиси», которым управлял ФИО4, после столкновения находится на своей полосе движения, транспортное средство - мотоцикл на полосе встречного движения.

На фотографиях автомобиля видно, что столкновение автомобиля и мотоцикла произошло передней частью автомобиля.

Согласно рапорта стажера на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Пластовскому району Челябинской области В,С,А от 24 августа 2019 года, за время несения службы по надзору за дорожным движением на патрульном автомобиле в составе экипажа «831» совместно с инспектором ДПС Т,М,С по адресу: <адрес>, было обнаружено дорожно-транспортное происшествие: в 16 часов 50 минут ФИО3 управлял автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, осуществлял маневр разворота, не убедившись в его безопасности, в результате чего совершил касательное столкновение с мотоциклом «Ямаха FZX-750» под управлением ФИО2

Из объяснений потерпевших ФИО2, ФИО1, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что при движении на мотоцикле они по своей полосе с левой стороны стали объезжать автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, двигавшийся в попутном направлении по крайней правой полосе, когда водитель автомобиля ФИО3, не включив указатель поворота, стал осуществлять маневр разворота, в результате чего произошло касательное столкновение, после которого мотоцикл, проехав немного, опрокинулся.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 08 ноября 2019 года № №, у ФИО1, № года рождения, имели место следующие повреждения: множественные ссадины и раны кистей, предплечий, правой ноги, обширная ссадина правого бедра, множественные скальпированные рваные раны области правого колена, образовавшиеся от действия тупых объектов по механизму трения, растяжения, до обращения за медицинской помощью 24 августа 2019 года в 17 часов 00 минут. Повреждения у ФИО1 вызвали нарушение покровной функции кожи продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 08 ноября 2019 года № №, у ФИО2, № года рождения, имели место следующие повреждения: множественные ссадины кистей, предплечий, ног, закрытый субкапитальный перелом 4 плюсневой кости правой стопы, образовавшиеся от действия тупых твердых объектов по механизму трения (ссадины), удара (перелом), до обращения за медицинской помощью 24 августа 2019 года в 17 часов 55 минут. Перелом вызвал нарушение опорной функции правой стопы продолжительностью свыше трех недель, в связи с чем повреждения у ФИО2 квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Доводы ФИО3 о том, что он не допускал нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в произошедшем столкновении его вины нет, противоречат совокупности исследованных доказательств.

Свидетель О,К,Д, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика пояснила, что с ФИО3 проживают совместно, она находилась в автомобиле «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира. ФИО3 начал маневр разворота, после того как убедился в его безопасности и включил указатель левого поворота, при этом мотоцикл появился неожиданно.

Суд к пояснениям свидетеля О,К,Д, относится критически, так как свидетель заинтересован в исходе дела, суд расценивает пояснения свидетеля как способ помочь ответчику ФИО3 избежать ответственности, при этом суд учитывает, пояснения указанного лица о том, что с ФИО3 они дружны и проживают совместно.

Доводы стороны ответчика о том, что схема места совершения административного правонарушения от 24.08.2019 года составлена с нарушениям законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из схемы видно, что проезжая часть имеет по одной полосе дороги в каждом направлении, столкновение произошло на перекрестке, автомобиль «Мицубиси», которым управлял ФИО4, после столкновения находится на своей полосе движения, транспортное средство - мотоцикл на полосе встречного движения, с которой водители согласились, подписав данную схему без каких-либо замечаний.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется, существенных нарушений требований закона при ее получении не допущено.

Порядок составления и оформления схемы места совершения административного правонарушения инспектором ДПС не противоречат требованиям п. 280 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Вышеуказанные доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом во внимание и не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 в момент ДТП не имел навыков управления мотоциклом, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не основаны на нормах законодательства и опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 виновен в совершении ДТП от 24.08.2019 - в 16 ч 50 мин., произошедшего с участием автомобиля Митсубиси Лансер под его управлением и мотоцикла под управлением ФИО2 на перекрестке в районе дома №31 по ул. Октябрьская в г. Пласт.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО2 и пассажир мотоцикла ФИО1 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № № ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № № ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Факт причинения истцам морального вреда (нравственных страданий) вследствие причинения вреда здоровью, является бесспорным, поскольку им причинена боль, а так же физические страдания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда истцам на ответчика.

Закон не устанавливает конкретный размер компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных страданий, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий.

С учетом обстоятельств происшествия, в результате которого причинен вред здоровью, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена судом в разумных пределах. При определении компенсации морального вреда суд учитывает установленную в судебном заседании вину водителя ФИО3 в ДТП.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 получил средней тяжести вред здоровью, испытал боль. Вынужден был лечиться в стационаре, прошел длительные болезненные процедуры, был лишен возможности вести полноценный образ жизни. ФИО1 в результате ДТП получила вред здоровью небольшой тяжести. Испытала страх от ДТП, боль от полученных телесных повреждений, получила расстройство здоровья и вынуждена была лечиться стационарно. Она так же была лишена возможности вести полноценный здоровый образ жизни, испытывала уныние и дискомфорт от пережитого стресса и боли.

Суд считает, что, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 100000 рублей, в пользу ФИО1 70000 рублей.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда запрашиваемой истцами суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, объем представленных доказательств, а также требования о разумности и справедливости, суд считает возможным требования истцов о возмещении расходов истцов удовлетворить частично, то с ответчика в пользу: истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, судебные расходы за составление иска 1500 рублей, государственной пошлины 300 рублей; истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление иска 1500 рублей, государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в ДТП, судебных расходов, признании вины в ДТП, удовлетворить частично.

Признать ФИО3 виновным в совершении ДТП от 24.08.2019 - в 16 ч 50 мин., произошедшего с участием автомобиля Митсубиси Лансер под управлением ФИО4 и мотоцикла под управлением ФИО2 на перекрестке в районе дома №31 по ул. Октябрьская в г. Пласт.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, судебные расходы за составление иска 1500 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы за составление иска 1500 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Пластский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>