Решение № 2-3721/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-3721/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,

при секретаре Филькиной А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, к ФИО23, третье лицо АО «Новочеркасскгоргаз», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований, указав, что являются членами <данные изъяты> и собственниками распределительного газопровода низкого давления протяженностью 1724,7 м. с кадастровым номером №, расположенного в границах указанного СНТ. Право собственности на газопровод зарегистрировано за истцами на основании решения Аксайского городского суда <адрес> от <дата> по делу №. Указанный газопровод построен истцами за счет собственных средств, ответчик участия в строительстве не принимал, однако на основании выданных филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Новочеркасске Технических условий бесплатно к нему подключился. Тем самым сэкономил за счет истцов денежные средства, которые он должен был затратить на строительство указанного газопровода, чтобы подключить к нему свое домовладение. Согласно решению внеочередного общего собрания собственников (инвесторов) распределительного газопровода низкого давления с кадастровым номером №, оформленному протоколом № от <дата>, стоимость подключения к данному газопроводу для лиц, не участвовавших в его строительстве, была определена истцами в размере 210 000 руб. Ответчик от уплаты этой суммы уклоняется.

С учетом изложенного просили суд взыскать с ФИО23 неосновательное обогащение в размере 210 000 руб. в их пользу, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

В судебном заседании представитель ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО23 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом размер неосновательного обогащения приобретателя определяется не субъективным желанием (решением) потерпевшего, а понесенными последним фактическими затратами, которые сэкономил приобретатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Между тем, отсутствие в настоящее время тарифов (платы) за подключение к сетям газоснабжения не освобождает лиц, изъявивших намерение газифицировать принадлежащий им объект, от несения затрат по компенсации расходов на строительство газопровода, осуществленное собственниками газопровода за счет собственных денежных средств.

Судом установлено, что истцы являются членами <данные изъяты> Согласно договору № о совместной деятельности - инвестировании строительства сети газоснабжения домовладений и садовых домов 10 и 2 кварталов <данные изъяты> от <дата> собственники указанного выше газопровода договорились о его совместном строительстве за свой собственный счет. Вследствие чего являются собственниками сооружения (газопровода) протяженностью 1725 м, расположенного в границах <данные изъяты> с кадастровым номером №. Право собственности на газопровод зарегистрировано за истцами на основании решения Аксайского городского суда Ростовской области от <дата> по делу №.

<дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников (инвесторов) сети газораспределения: распределительный газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, протяженностью 1724,7 м, с кадастровым номером №. Собственниками рассмотрено обращение ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» Филиала в г. Новочеркасск о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, в рамках догазификации домовладений, расположенных по адресу: <адрес> и т.д. Также принято решение о порядке и стоимости предоставления возможности подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, в рамках догазификации домовладений, расположенных <адрес> и т.д.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания инвесторов от <дата>, инвесторы согласились подключать последующие дома и домовладения за 210 000 руб., что отражено в п. 5 протокола.

Ответчик ФИО23 стороной договора № о совместной деятельности по строительству сети газоснабжения домовладений и садовых домов 2-го квартира <данные изъяты> от <дата> не являлся, денежных средств на ее строительство не вносил.

В результате бесплатного подключения к существующей сети газопровода ответчик получил неосновательное обогащение, избежав строительства новой сети и затрат на нее, а также компенсации инвесторам за подключение его дома. В этой связи довод иска о том, что ФИО23 должен возместить истцам сэкономленную за их счет денежную сумму, является обоснованным.

Владельцы газопровода применительно к вновь подключающимся к газопроводу потребителям газа, осуществляя полномочия владения и распоряжения имуществом, имеют право на распределение понесенных расходов при условии использования принадлежащей им вещи другим лицом.

При этом данные действия собственников (владельцев) имущества не препятствуют самому подключению нового потребителя газа, а устанавливают условия эксплуатации созданного имущества.

Требование истцов о внесении им платы за подключение к возведенному ими объекту представляет собой способ защиты права в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, поскольку включение новых участников приводит к уменьшению доли настоящих участников, что должно быть им компенсировано.

С учетом интересов истцов, как основных абонентов, подключение к газопроводу новых домовладельцев возможно при компенсации фактических затрат на строительство газопровода новыми участниками, желающими подключить свои домовладения к газопроводу, с распределением денежных средств на других участников строительства.

Так как ответчик провел подключение к уже имеющемуся газопроводу, оплаченному истцами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде затрат на строительство газопровода.

Из мотивировочной части решения Аксайского городского суда Ростовской области от <дата> до делу № следует, что инвестиционный взнос каждого из истцов на строительство спорного газопровода составил 150 000 руб. (л.д.52), а решением внеочередного общего собрания собственников (инвесторов) распределительного газопровода низкого давления с кадастровым номером <адрес>, оформленным протоколом № от <дата>, плата за подключение новых абонентов определена в размере 210 000 руб. При этом, как следует из указанного протокола, размер этой платы определен истцами произвольно, т.к. никак не связан ни с общей стоимостью принадлежащего им газопровода, ни с количеством земельных участков, на подключение которых он рассчитан.

Вследствие чего, взыскание с ответчика оплаты за подключение к газопроводу в размере 210 000 руб. не отражает реально сэкономленную им денежную сумму, а потому ее взыскание не соответствует избранному истцами основанию иска. В судебном заседании представитель истцов пояснила, что эта сумма включает в себя фактически понесенные расходы и проценты, вследствие инфляционных процессов, соответствующего расчета не представила.

Вместе с тем представила информационное письмо ЮФОСЭО без номера и даты о рыночной стоимости спорного газопровода в размере 10 943 578 руб. Доказательств иной, нежели определена истцами, стоимости газопровода вместе с проектными изысканиями и дополнительными работами, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представили.

Как установлено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> по делу №, (№), согласно схеме газопровода в его техническом паспорте, имеющемся в гражданском деле № по иску ФИО20, ФИО19, ФИО2, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО21, ФИО7, ФИО4, ФИО17, ФИО8, ФИО6, ФИО13, ФИО27,ФИО18, ФИО22, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО9, ФИО15, ФИО14 к Администрации Аксайского района Ростовской области о признании права общей долевой собственности на газопровод, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела и исследована в судебном заседании, сети газоснабжения низкого давления 2-го квартала <данные изъяты> лит. «Г1» от <дата> рассчитаны на подключение 157 земельных участков, вследствие чего проектная мощность спорного газопровода определяется на основании указанной схемы техпаспорта.

Вследствие изложенного исковые требования о взыскании с ФИО23 неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 69 704,31 руб., исходя из следующего расчета: 10 943 578/157.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 432,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО23, третье лицо АО «Новочеркасскгоргаз», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 неосновательное обогащение в размере 69 704,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423,6 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Нейжмак Ю.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 г.