Решение № 12-32/2025 12-853/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-32/2025

56RS0018-01-2024-01558312

12-32/2025


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Бангояне Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника- Гамурзаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от 27 сентября 2024 года № ... и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от 27 сентября 2024 года № ... ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой просит об отмене постановлений, прекращении производства по делу. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник- Гамурзакова Н.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, полагая при этом виновным второго участника ДТП.

В судебное заседание потерпевший ... не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

«Уступить дорогу» (не создавать помех)» - требование, означающее что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 27.09.2024г. в 18 час. 25 мин. по адресу, а/д Оренбург - Илек, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак ... под управлением гр. ФИО1 и автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак ... под управлением гр. ... В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от 27 сентября 2024 года № ... ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в УГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... от 23 октября 2024 года постановление инспектора ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от 27 сентября 2024 года № ... оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Из объяснения гр. ФИО1, отобранного на месте ДТП, следует, что он двигаясь на грузовом автомобиле «Камаз», государственный регистрационный знак ... по Илекскому шоссе (Оренбург - Илек) в сторону с. Илек. Совершали марш в составе 4 машин. После поселка Старица нужно было совершать разворот, но так как он двигался на грузовом автомобиле совершать разворот с крайней левой полосы не возможно было, остановился на обочине потока двух дорог с целью совершить маневр. Убедившись в безопасности совершения маневра, осуществил поворот, остановившись на безопасном островке между полосами попутного и встречного движения с целью пропустить автомобиль, движущийся по полосе встречного движения. Спустя некоторое время услышал свист резины и почувствовал толчок в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля увидел, что в заднюю часть кузова борта и заднее колесо врезался автомобиль движущийся по левой полосе с нарушением скоростного режима исходя из длины тормозного пути, который составлял порядка 50 метров. Виновным в данном ДТП не считает, так как автомобилем которым он управлял находился в статичном положении между полосами движения попутного и встречного направления. Столкновение допустил автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак ...

Из объяснения гр. ... отобранного на месте ДТП, следует, что он управлял автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак ... примерно в 18 час. 00 мин., двигался по автодороге Оренбург - Илек, со стороны с. Старица, в сторону с. Нижняя Павловка по крайней правой полосе со скоростью 70 км/ч. Впереди перед разворотом стояла колонна военной техники и неожиданно для него с правой обочины начал маневр (разворот) автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак ... водитель ... начал перестраиваться в левую полосу, чтобы избежать удар в надежде на то, что он все-таки заметит и уступит дорогу. При перестроении на левую полосу начал прибегать к торможению, чтобы избежать столкновение. Вопреки всем ожиданиям автомобиль «Камаз» продолжил свой маневр разворот в сторону с.Старица. На крайней левой полосе произошел удар.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ... суду пояснил, что по прибытию на место ДТП автомобиль «Камаз» стоял на месте. По месту расположения транспортного средства «Лада Калина» на проезжей части в момент обнаружения водителем данного автомобиля опасности для движения пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... суду пояснил, что 27 сентября 2024 года он двигался за автомобилем под управлением ФИО1, совершая марш в составе 4 машин. Учитывая габариты управляемого транспортного средства он так же как и водитель ФИО1 выполнял поворот с обочины. В момент столкновения автомобилей ... еще находился на обочине, автомобиля «Лада Калина» он не видел, потом услышал звук тормозов и удар. Предположительно автомобиль «Лада Калина» двигался по левому ряду, но не исключал, что возможно водитель автомобиля «Лада Калина» непосредственно перед столкновением перестроился. Между завершением водителем ФИО1 маневра выезда на разделительную полосу и последующего столкновения с ним автомобиля «Лада Калина» прошло несколько секунд. Автомобиль «Камаз» при этом в момент столкновения находился в статичном положении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пунктов 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения, а потому его действия верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным не в дорожно-транспортном происшествии, а в нарушении требований пунктов 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность обжалуемых актов.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств, выводами должностных лиц ГИБДД, толкованием ими норм названного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что вынесенные по делу об административном правонарушении постановления следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от 27 сентября 2024 года ... и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.К.Месяц