Приговор № 1-37/2020 1-505/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело №1-37/2020

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

г. Батайск 29 января 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Куценко Д.О.,

с участием:

государственного обвинителя С.Н.А,

подсудимой ФИО1,

защитника Д.А.А, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившейся <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с индивидуальным предпринимателем Б.В.Ю администратором салона сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обладая в соответствии с должностной инструкцией администратора салона сотовой связи от ДД.ММ.ГГГГ административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в частности: у администратора магазина в прямом подчинении находятся старшие консультанты, продавцы-консультанты данной торговой точки (пункт 3.2); при соответствующем желании покупателя администратор магазина оформляет кредит на запрашиваемый покупателем товар в соответствии с требованиями банка (пункт 5.16); администратор магазина прикладывает все усилия для выполнения плана продаж, установленного территориальным менеджером и коммерческим директором (пункт 5.17) и в соответствии с пунктом 7.1 являясь материально ответственным лицом, используя свое служебное положение, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении заведомо ложных и недостоверных сведений, ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств АО «<данные изъяты>» в размере 37 290 руб., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь администратором салона сотовой связи «<данные изъяты>» (индивидуальный предприниматель Б.В.Ю), расположенного по адресу: <адрес>, в рабочее время в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут находясь на своем рабочем месте, обладая возможностью доступа к своему рабочему персональному компьютеру, используя известный ей ключ электронного доступа к системе «<данные изъяты>», предназначенной для дистанционного взаимодействия с кредитной организацией – банком АО «<данные изъяты>» по вопросам оформления кредитов, с целью повышения показателей в работе и извлечения иной материальной выгоды, заведомо зная о том, что кредитные обязательства перед банком АО «<данные изъяты>» выполнены не будут, составила от имени Д.С.В заявку на получение кредита в сумме 37 290 руб. за № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении целевого займа ООО МФО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-оферту на заключение договора банковского счета в АО «<данные изъяты>», за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых поставила подписи от имени Д.С.В, при этом приобщив имевшиеся в системе «<данные изъяты>» копию паспорта на имя Д.С.В и фотографию последнего из ранее составлявшегося на его имя кредитного дела. Данные документы ФИО1, посредством электронной системы «<данные изъяты>», направила в АО «<данные изъяты>» для рассмотрения заявки на получение кредита. После того, как кредит на имя Д.С.В в сумме 37 290 руб. АО «<данные изъяты>» был одобрен, ФИО1 составила договор целевого займа (кредитный договор) № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товара – смартфона, стоимостью 37 290 руб., заемщиком по которому выступал Д.С.В, не осведомленный о наличии данного кредитного договора и не желавший наступления обязательств по кредитному договору перед АО «<данные изъяты>». Составив вышеуказанные документы, ФИО1 поставила в них подписи от имени Д.С.В и, после перечисления АО «<данные изъяты>» денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Б.В.Ю в ПАО Сбербанк №, в сумме 37 290 руб., распорядилась ими по своему усмотрению, путем приобретения в вышеуказанном салоне сотовой связи сотового телефона, эквивалентного по стоимости размеру полученного от имени Д.С.В кредита, чем причинила АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 37 290 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, раскаиваясь в содеянном, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимой ФИО1 в объёме предъявленного обвинения установленной и подтверждённой следующими доказательствами:

показаниями подсудимой ФИО1, данными в качестве подозреваемой при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала у индивидуального предпринимателя Б.В.Ю в должности администратора салона сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входило: работа с программным обеспечением ПК «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» (по обслуживанию клиентов <данные изъяты>), ПК «<данные изъяты>» (по кредитованию), обучение персонала, обучение продажам и непосредственно сами продажи, оформление кредитных договоров, инкассация. У каждого из сотрудников салона имеется своя учетная запись в ПК «<данные изъяты>», в том числе и у нее, логин и пароль поступил ей в виде сообщения на электронную почту, он являлся ее персональным ключом доступа в ПК «<данные изъяты>». В салоне сотовой связи осуществлялась продажа мобильных телефонов, аксессуаров, продукции компании «<данные изъяты>», в том числе наличным и безналичным расчетом, а также в кредит. При заключении каждого кредитного договора сотруднику, под учетной записью которого был выдан кредит покупателю, полагался бонус. В случае, если платежи по кредитному договору не поступают, никто из сотрудников салона сотовой связи не несет за это ответственности. Если покупатель не выполняет взятые на себя кредитные обязательства, ни продавцы салона, ни администраторы, ни управляющие ничего банку не выплачивают, никак не возмещают убытки, которые несет банк. Также в салоне был минимальный план по продажам товаров в кредит, для салона сотовой связи, в котором она работала, план составлял 50 000 руб. За невыполнение плана по продажам, либо плана по заключению кредитных договоров сотрудники салона лишались части полагающейся им премии. В период работы у индивидуального предпринимателя Б.В.Ю ее непосредственным руководителем являлся М.А.В, последний являлся управляющим пяти салоном сотовой связи, расположенных по адресам: <адрес>). Если не выполнялся план в одном салоне, М.А.В терял часть премии. Салон сотовой связи, в котором она работала, как и все остальные, был заинтересован в том, чтобы продаж, а соответственно и заключенных кредитных договоров, было как можно больше. Некоторые из клиентов салона сотовой связи были лицами цыганской национальности, их платежеспособность по кредитным договорам не интересовала кого-либо из сотрудников салона, в том числе и непосредственного руководителя М.А.В В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года она решила уволиться, в связи с чем взяла себе бесплатно сотовый телефон, марку телефона она не помнит. Для этого она заключила фиктивный кредитный договор, предоставив банку заведомо ложные и недостоверные сведения о лице, приобретавшем товар в кредит. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. Используя свой пароль от учетной записи в системе ПК «<данные изъяты>», она зашла в программный комплекс и обнаружила данные на одного из клиентов АО «<данные изъяты>» с анкетными данными «Д.С.В». Используя свои навыки и умения работы в данном программном комплексе, она извлекла эти документы в электронном виде и с их помощью составила новую заявку на предоставление кредита в сумме 37 290 руб. в банке АО «<данные изъяты>» для приобретения сотового телефона, марку производителя которого она не помнит. При этом, во всех документах, предоставляемых ею для получения кредита, а именно: в заявке, в кредитном договоре, договоре страхования и в других документах, она поставила подписи от имени Д.С.В, которого она ранее никогда не видела. Посредством электронного обмена документами через систему ПК «<данные изъяты>» она направила документы в АО «<данные изъяты>» и в тот же день получила одобрение кредита на имя Д.С.В в сумме 37 290 руб. После этого она взяла в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» понравившийся ей сотовый телефон, эквивалентный по стоимости сумме полученного кредита, который оставила себе и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. За сотовый телефон она расплатилась денежными средствами, полученные в качестве кредита в АО «<данные изъяты>» в сумме 37 290 руб., по подложным документам, составленным ею от имени Д.С.В Вину свою в совершении инкриминируемого ей деяния она признает в полном объеме, раскаивается. В настоящее время материальный ущерб, причиненный ее действиями АО «<данные изъяты>» в сумме 37 290 руб., она возместила представителю потерпевшей организации в полном объеме (т. 2, л. д. 68–72);

показаниями представителя потерпевшей организации АО «<данные изъяты>» Л.Р.А, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в декабре 2016 года службой безопасности АО «<данные изъяты>» проводилась проверка дефолтных кредитных договоров и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» (ИП Б.В.Ю) используя код и учетную запись специалистом ФИО1, был оформлен кредитный договор на имя Д.С.В на сумму 37 290 руб., для покупки мобильного телефона, сроком на 12 месяцев. Кредитную документацию оформляла на Д.С.В специалист ФИО1, которая прошла обучение на работу с ПК «<данные изъяты>». Она составила от имени Д.С.В заявку на получение кредита за № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении целевого займа ООО МФО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на изменение условий дистанционного банковского обслуживания посредством системы «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-оферту на заключение договора банковского счета в АО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых поставила подписи от имени Д.С.В, и указанный пакет документов в тот же день направила в АО «<данные изъяты>». При составлении кредитной документации, ФИО1 предоставила к заявке на получение кредита фотографию Д.С.В и прикрепила ее к кредитному договору. В ходе проверки было установлено, что Д.С.В не оформлял кредит ДД.ММ.ГГГГ и никакие документы по поводу оформления данного кредита не подписывал. В настоящее время материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 37 290 руб., подсудимой ФИО1 возмещен в полном объеме (т. 1, л. д. 120–122);

показаниями свидетеля В.А.А, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что с июня по август ДД.ММ.ГГГГ года она работала без заключения трудового договора в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» (ИП «Б.В.Ю») в должности продавец-консультант, расположенном по адресу <адрес>. ФИО1 ей знакома, так как последняя работала администратором в том же салоне сотовой связи. На рабочем компьютере, установленном в салоне, был доступ через Web-интерфейс сайта «<данные изъяты>» в ПК «<данные изъяты>», в котором оформлялись кредитные договоры с тремя банками АО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», но доступ к данном программному комплексу имела в их салоне только ФИО1 В салоне сотовой связи, осуществлялась продажа мобильных телефонов, аксессуаров, продукции компании «<данные изъяты>», в том числе наличным, безналичным расчетом, а также в кредит. В случае выполнения плана по продажам, сотрудникам салона к заработной плате начислялась премия. Если же план по продажам не выполнялся, то премия не начислялась. В случае заключения кредитного договора на приобретение товара, сотрудник салона, под чьей учетной записью был оформлен данный кредитный договор, получал бонусы от банка. Бонусы в виде надбавки к заработной плате поступали на дебетовые карты. В случае если платежи по кредитному договору не поступали, никто из сотрудников салона сотовой связи не нес за это ответственности. Если покупатель не выполняет взятые на себя кредитные обязательства, ни продавцы салона, ни администраторы, ни управляющие ничего банку не выплачивают, никак не возмещают убытки, которые несет банк. Салон сотовой связи, как и все остальные, был заинтересован в том, чтобы продаж, а соответственно и заключенных кредитных договоров, было как можно больше. Большинство клиентов магазина были лицами цыганской национальности, при ней ни один из лиц цыганской национальности не приобретал в салоне товары в кредит. Руководство стимулировало сотрудников к заключению кредитных договоров, поскольку это повышало количество продаж. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 21 часа 00 минут она отсутствовала на рабочем месте, в салоне сотовой связи работала ФИО1 Как именно заключался договор целевого займа на продажу мобильного телефона от имени Д.С.В, ей не известно. Доступа к учетной записи ФИО1 ни у нее, ни у кого-либо иного из сотрудников салона сотовой связи не было. ФИО1 никогда не оставляла в свободном доступе данные своей учетной записи, ей она также никогда не сообщала ни свой логин, ни свой пароль. Не было смысла заключать кредитный договор с учетной записи ФИО1, поскольку бонусы банка поступили бы на имя ФИО1 (т. 1, л. д. 142–144);

показаниями свидетеля Д.С.В, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел в кредит сотовый телефон марки <данные изъяты> в салоне сотовой связи, расположенном в <адрес>, точный адрес салона он не помнит, так как прошло много времени. Кредит ему был предоставлен в АО «<данные изъяты>». Документы для предоставления кредита он оформлял в салоне сотовой связи. При оформлении кредита он подписывал заявление и кредитный договор. Возможно, в салоне сотовой связи его фотографировали при оформлении кредитного договора. Он также предоставлял копии своего паспорта и возможно ещё каких-то документов, удостоверяющих личность. Кредит он полностью выплатил через полгода, больше он никаких товаров в кредит не приобретал и деньги в кредит наличными не получал. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда именно он не помнит, ему позвонили из АО «<данные изъяты>» и сообщили о том, что по его кредиту имеется просроченная задолженность в сумме около 40 000 руб. Он сначала не придал этому значения, так как подумал, что это какая-то ошибка, но через некоторое время, ему стали каждый день звонить из АО «<данные изъяты>» и требовали погашения задолженности. После чего, он пошел в отделение АО «<данные изъяты>» в <адрес>, где попросил распечатать копию кредитного договора и заявления на выдачу кредита, а когда сотрудник банка предоставил ему на обозрение копии этих документов, он определил, что подпись в этих документах поставлена от его имени, но не им самим, а другим лицом, с подражанием его подписи. Согласно документам, ДД.ММ.ГГГГ, кто-то от его имени получил кредит в сумме 37 290 руб., на приобретение сотового телефона в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» (ИП Б.В.Ю.), расположенном в <адрес>. В указанную дату он в <адрес> не был, никогда в данном салоне сотовой связи он кредит не оформлял, кто мог составить документы на получение кредита от его имени, он не знает (т. 2, л. д. 73–75);

заявлением представителя потерпевшей организации АО «<данные изъяты>» Л.Р.А о том, что службой безопасности АО «<данные изъяты>» проводилась проверка дефолтных кредитных договоров и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» (ИП Б.В.Ю) используя код ТТ№ и учетную запись на имя специалиста ФИО1, был оформлен кредитный договор на имя Д.С.В, на сумму 37 290 руб., на покупку товаров, сроком на 12 месяцев. Кредитную документацию оформляла на Д.С.В специалист ФИО1, которая прошла обучение на работу с ПК «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что Д.С.В не оформлял кредит ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершения данного преступления АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 37 290 руб. (т. 1, л. д. 5–6);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в АО «<данные изъяты>» изъяты документы кредитного дела на имя Д.С.В, а именно: заявление о предоставлении целевого займа ООО МФО «<данные изъяты>» написанное от имени Д.С.В от ДД.ММ.ГГГГ, договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФО «<данные изъяты>», заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление – оферта на заключение договора банковского счета в АО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы (т. 2, л. д. 14–17);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы кредитного дела на имя Д.С.В, а именно: заявление о предоставлении целевого займа ООО МФО «<данные изъяты>» написанное от имени Д.С.В от ДД.ММ.ГГГГ, договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФО «<данные изъяты>», заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление – оферта на заключение договора банковского счета в АО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и другие документы, где ФИО1 показала, что подписи от имени Д.С.В в вышеуказанных документах поставила она, с подражанием подписи Д.С.В (т. 2, л. д. 41–43);

вещественными доказательствами – документами кредитного дела на имя Д.С.В, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ККО АО «<данные изъяты>» <адрес> (т. 2, л. д. 64);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Д.С.В в документах кредитного дела на имя Д.С.В, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ККО АО «<данные изъяты>» <адрес>, выполнены не Д.С.В, а другим лицом. Экспертом установлено, что подписи от имени ФИО1, вероятно выполнены самой ФИО1 (т. 2, л. д. 98–102);

приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята на работу в должности администратора у индивидуального предпрнимателя Б.В.Ю (т. 2, л. д. 105);

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 работала в должности администратора у индивидуального предпринимателя Б.В.Ю (т. 2, л. д. 106);

должностными инструкциями администратора салона сотовой связи ФИО1, согласно которым, в период работы у индивидуального предпринимателя Б.В.Ю, ФИО1 осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (т. 2, л. д. 110–114);

табелем рабочего времени сотрудников салона сотовой связи <данные изъяты>» (ИП Б.В.Ю), расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на своем рабочем месте (т. 2, л. д. 115);

приказом об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 была уволена с должности администратора ИП Б.В.Ю (т. 2, л. д. 116).

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, являются последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому являются достоверными относительно обстоятельств преступления и имеют доказательственную силу.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, с показаниями представителя потерпевшей организации АО «<данные изъяты>» Л.Р.А, свидетелей Д.С.В, В.А.А и сопоставляя их с собранными по делу письменными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 умысла на хищении денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, предоставив банку заведомо ложные и недостоверные сведения.

Все протоколы допросов свидетелей, представителя потерпевшей организации в ходе предварительного следствия составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, содержат собственноручно выполненные свидетелями, представителем потерпевшей организаций записи.

При этом подсудимая ФИО1 в своих показаниях, данных в качестве подозреваемой, не отрицала обстоятельства, при которых она путем обмана, с использованием своего служебного положения, поскольку имела доступ к системе ПК «<данные изъяты>», составила заявку на предоставление кредита в сумме 37 290 руб. в АО «<данные изъяты>» от имени Д.С.В по имевшимся в базе документам вопреки воле Д.С.В, и получила по указанной заявке кредит, который она обратила в свою пользу – приобрела смартфон, при этом заведомо зная, что возврат денежных средств банку не будет произведен. Данный факт помимо ее признательных показаний подтверждается заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которой в документах кредитного дела на имя Д.С.В подписи выполнены не Д.С.В, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 и квалифицирует её действия по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, не судима, по месту жительства характеризуется положительно, не замужем, трудоустроена.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в силу требований пункта «к» части 1 статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств и учитывая материалы характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без последующего ограничения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствовать ее исправлению и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Учитывая, что особый порядок судебного производства о применении которого ходатайствовала сторона защиты, был прекращен по ходатайству стороны обвинения, при назначении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также не усматривает оснований к изменению его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого по месту его жительства 01 (один) раза в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: документы кредитного дела на имя Д.С.В, изъятые в АО «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном дела на основании постановления старшего следователя СО ОМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 64) – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: