Апелляционное определение № 22-426/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Киекбаева А.Г. Докладчик Халиуллина В.В.

Дело № 22-426/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Халиуллиной В.В.,

судей: Назаренко А.П., Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Алексеевой О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Исакова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Исакова А.В. на приговор Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 О.33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, трудоустроенный инженером по снабжению в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, содержавшийся под стражей с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, находившийся под запретом определенных действий – со 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ);

несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 04 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года с возложением исполнения следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления в трехдневный срок специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в назначенные этим органом дни;

этим же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу; гражданский иск прокурора <адрес> в интересах администрации Анивского муниципального округа о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен, с осужденного взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Халиуллиной В.В., изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Алексеевой О.В., настаивавшей на оставлении без изменения приговора, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Исакова А.В., просивших об отмене приговора и оправдании, судебная коллегия,

установила:

По приговору Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Исаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд необоснованно сделал вывод о наличии доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях; не в полном объеме изложил показания свидетелей обвинения, данные ими в судебном заседании;

оспаривая выводы суда, приводит содержание показаний ФИО1, данных им в судебном заседании; показания представителя ФИО3, подтвердившего доводы стороны защиты о том, что имелись организационные проблемы по проведению торгов с декабря 2024 года по начало 2025 года, оформлению электронной цифровой подписи для участия и размещения торгов в единой информационной системе; <данные изъяты>» во главе ФИО1 оказывало активную помощь и содействие семьям участников специальной военной операции, статьи расходов по которым отсутствуют в бюджете администрации и <данные изъяты>»; доход организации от своей деятельности являлся внебюджетными средствами и составляли примерно 1 500 000-2 000 000 рублей в год, которые не покрывали в полном объеме нужды;

свидетель ФИО4 №1 пояснял, что до встречи и общения с сотрудниками полиции ему не было известно об участии в преступной схеме;

к выводам суда в части передачи ФИО4 №1 ФИО1 наличных денежных средств в размере 300 000 рублей следует отнестись критически, поскольку такая позиция свидетеля не является последовательной и противоречит показаниям ФИО1, настаивавшего на том, что денежные средства в общей сумме 600 000 рублей ФИО4 №1 получал посредством безналичного перевода на карту своей матери, наличными средствами не получал, в том числе на автобусной остановке;

суд первой инстанции не устранил имеющие противоречия в показаниях ФИО4 №1 и Ф.И.О.1, не принял во внимание, что из показаний ФИО4 №1 следует, что ФИО1 говорил о нужде в наличных денежных средствах для расчета с контрагентами, по просьбе ФИО1 предоставлял денежные средства посредством безналичного перевода, ФИО1 не высказывал просьбы о передаче наличных денежных средств, в материалах дела данные обстоятельства не содержатся; суд оставил без внимания доводы защиты о том, что ФИО4 №1 вводит в заблуждение орган предварительного расследования и суд, поэтому сторона защиты не доверяет показаниям свидетеля обвинения ФИО4 №1 в части передачи ФИО1 наличной денежной суммы в размере 300 000 рублей и считает позицию подзащитного о неполучении им названной денежной сумму более убедительной, при том, что ФИО1 последовательно отрицал данный факт, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства; суд первой инстанции не устранил в уголовно-процессуальном порядке данное сомнение, а обратное в оспариваемом приговоре суд не привел;

из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО4 №2 следует, что она осуществляла перевод с личного расчетного счета на расчетный счет брата ФИО4 №1 в сумме 300 000 рублей, на расчетный счет ИП поступило 379 600 рублей, денежные средства в размере 79 600 рублей (за вычетом 6% налогов) хранятся (хранились) на счету ИП;

цитируя показания свидетелей Ф.И.О.12, ФИО4 №4 и ФИО4 №6, отмечает, что сторона защиты критически относится к показаниям свидетеля обвинения ФИО4 №9 в части того, что, по мнению ФИО4 №9, в феврале 2025 года не производился ремонт тормозной системы на автомобиле «Камаз» на базе самосвала, а также о наличии запасных частей на данный автомобиль в Анивском «Благоустройстве», поскольку данные факты опровергаются показаниями свидетелей обвинения: ФИО4 №4 и ФИО4 №6;

оспаривая показания свидетелей обвинения, указывает, что тот факт, что данные свидетели в судебном заседании подтверждали свои показания, данные ими на стадии предварительного расследования, нельзя расценивать как добровольность дачи ими показаний, а как способ поскорей закончить их допрос; подтвердив свои показания в ходе допроса в судебном заседании, свидетели обвинения существенно корректировали их, и как видно из показаний ФИО4 №5, который фактически дал противоположные показания, данные им на стадии следствия, и на вопрос стороны защиты о существенной разнице ничего не смог ответить; свидетели обвинения ФИО4 №4 и ФИО4 №6 уточнили и дополнили свои показания относительно приобретения запчастей на автомобиль «<данные изъяты> на базе самосвал, о счете на оплату № ЦБ-428 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 141 рубль 00 копеек, расшифровке, назначении запчастей и о получении дополнительных денежных средств;

судом первой инстанции исследованы письменные доказательства, в частности протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля обвинения ФИО4 №1 денежных средств в суммах 79 600 рублей и 870 425 рублей, соответственно, в которых отражены указания о том, что данные денежные средства принадлежат ФИО1, добытые преступным путем, что также подтверждает довод стороны защиты о навязывании органом следствия своего мнения на действия ФИО1 расцениваются как противоправные; сам ФИО4 №1, отвечая на вопросы стороны защиты, подтвердил вывод стороны защиты о навязывании ему органом следствия позиции о противоправности действий ФИО1;

сторона защиты критически относится к показаниям свидетеля обвинения ФИО4 №12 в части осведомленности, что денежные средства, переведенные ФИО4 №12 матери ФИО1, добыты преступным путем, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства изначально поступили с расчетного счета Анивское «Благоустройство» в адрес «<данные изъяты>», потом на расчетный счет ФИО4 №12, а уже потом на расчетный счет матери Ф.И.О.1, следовательно, выводы об осведомленности ее, что данные денежные средства добыты преступным путем, не обоснованы;

также проводя содержания показаний свидетелей ФИО4 №13, ФИО4 №15, ФИО4 №16, ФИО4 №17, полагает, что нельзя признать вывод суда первой инстанции о логичности и последовательности показаний свидетелей обвинения и исследованных в судебном порядке материалов дела, поскольку при наличии существенных противоречий отсутствует их согласованность;

суд первой инстанции не дал должную оценку доводу стороны защиты о приобретении запчастей на автомобиль «Камаз» на базе самосвал и приобщенному в судебном заседании счета на оплату № ЦБ-428 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 141 рубль 00 копеек.

сторона защиты не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что показания свидетеля защиты Ф.И.О.13 доказательственного значения не имеют, напротив, они согласуются с показаниями свидетеля обвинения ФИО4 №4 и ФИО1, взаимодополняют друг друга, судом первой инстанции не опровергнуты;

полагает, что из исследованных письменных доказательств стороны обвинения доказательства, подтверждающие доводы суда первой инстанции о наличии вины и умысла у ФИО1 на совершение инкриминируемых ему преступлений, отсутствуют;

в фабуле обвинения, а также в установочной части оспариваемого приговора судьи, следует указание, что действиями ФИО1 причинен ущерб исключительно бюджету <данные изъяты>», что противоречит показаниям представителя Ф.И.О.17;

судом не доказано, что ФИО1 имел умысел и возможность распоряжаться денежными средствами в размере 79 600 рублей и 1 170 425 рублей 30 копеек или 870 425 рублей 30 копеек, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела также не имеется и судом не приведено; ФИО1 не имел доступ к расчетным счетам ИП ФИО4 №2 и «<данные изъяты>

довод суда, что ФИО1 задействовал в преступлениях подконтрольное ему лицо ФИО5, через которого имел доступ к расчетным счетам ИП Ф.И.О.34. и ООО «<данные изъяты>», считает предположением, которое на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства не выяснилось, и должная оценка ему не давалась;

не соглашается с выводами суда относительно того, что ФИО1 совершил обман при заключении контракта на поставку щеточных дисков и оказанию услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и спецтехники учреждения, и его умышленные действия были направлены непосредственно на завладение бюджетными средствами;

судом не приято во внимание, что из показаний ФИО1 следует, что заключить контракт на поставку щеточных дисков послужили обстоятельства, направленные на получение <данные изъяты>» наличных денежных средств для расчета с контрагентами: отлов собак, приобретение запасных частей, закупку материалов для семей участников СВО, при отсутствии лимита на заключение прямых контрактов и в связи с реорганизацией учреждения, что оттягивало проведения процедуры закупок; по контракту оказанию услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и спецтехники учреждения у исполнителя свидетеля обвинения ФИО4 №1 возникли краткосрочные проблемы с ОКВЭД, которые собирался решить в ближайшее время, поэтому может закрыть часть контракта наличными денежными средствами, а поскольку спецтехника учреждения нуждалась в срочном ремонте, а его отложение негативно отражалась на выполнение МУП заданий, поэтому ФИО1 был вынужден согласиться на предложение ФИО4 №1;

денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО4 №1, в размере 600 000 рублей, в наличной форме, направлены исключительно на поддержания жизнедеятельности, нужды Анивского «Благоустройства» и выполнения целей и задач, поставленных перед учреждение, тем самым обеспечив целевое и эффективное использование денежных средств, поэтому, по мнению автора жалобы, нельзя согласиться с оценкой суда действий ФИО1 по направлению денежных средств с указанных выше контрактов на жизнедеятельность, нужды и выполнения целей и задач Анивского «Благоустройство» как совершение хищение и причинение ущерба Анивскому «Благоустройство»;

суд не сделал должный анализ обвинения ФИО1; не приведено аргументированных выводов, которые бы указывали и подтверждали, что ФИО1 действовал умышленно и из корыстных побуждений, заключив вышеназванные контракты, обогатился в свою личную пользу, осознавал противоправность своих действий при выполнении муниципальных задач и при отсутствии каких-либо нареканий от учредителя Анивское «Благоустройство» в лице администрации Анивского муниципального округа, причинил ли имущественный вред Анивскому «Благоустройству» или администрации Анивского муниципального округа, в связи с чем считает, что судом не доказана виновность ФИО1 в совершении мошенничества, из чего следует сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых ему преступлений;

просит приговор отменить, вынести по делу новое законное и обоснованное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

Приговор в отношении ФИО1 в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд в приговоре установил указанные обстоятельства, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания их виновными в совершенных преступлениях.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены, в том числе показаниями осужденного о том, что, являясь по ДД.ММ.ГГГГ руководителем МБУ «Анивское Благоустройство», с декабря 2024 года по конец марта 2025 года в связи с изменением наименования муниципального образования происходило обновление электронных сертификатов в администрации Анивского МО, учреждение не имело возможности заключать договоры, размещать закупку на сайте ЕИС в сфере закупок, но имело возможность заключать контракт с единственным поставщиком без проведения конкурсов, аукционов или иных конкурентных процедур и без размещения в ЕИС на сумму, не превышающую 600 000 руб; у учреждения постоянно возникали цели и задачи, которые необходимо было выполнять, а проведение мероприятий не всегда устраивала поставщика, у возглавляемого им учреждения имелась необходимость в наличных денежных средствах для закрытия вопросов; в середине января 2025 года он встретился с ФИО4 №1, объяснил ситуацию и попросил помочь с наличными денежными средствами через контракт от ИП его жены на поставку товаров для нужд МБУ Анивское благоустройство, которые фактически поставлять необходимости не было и оплату по которому необходимо было передать ему, примерно на 300 000 руб.; ФИО4 №1 согласился, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО4 №2 был заключен контракт на поставку 1300 щеточных дисков на 379 600 руб.; ФИО4 №1 выставил счет, он завизировал его, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия МБУ оплатила его; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 перевел 300 000 руб. на карту его матери ФИО4 №14; остаток 79 600 руб. остался у него на налоги и издержки, вознаграждение не оговаривалось, деньги тратил частями на нужды учреждения; начальник гаража ФИО4 №4 подписал товарную накладную на товар, хотя фактически его не получали, не зная о договоренностях; бухгалтер ФИО4 №3 поставила диски на баланс, также не зная деталей; в марте 2025 года диски списали актом, на что он не давал указаний, возможно, это сделали из-за отсутствия товара при проверке; в течение февраля-марта 2025 года 300 000 руб. были потрачены на нужды учреждения; в марте 2025 года потребовался ремонт спецтехники учреждения, были риски, что поставщик может подвести со сроками; поскольку ФИО4 №1 не раз говорил, что у него большой опыт, он предложил ему, как руководителю ООО «Универсал», участвовать в контракте на обслуживание техники, на что последний согласился; ДД.ММ.ГГГГ между учреждением и ООО «Универсал» был заключен контракт на диагностику и ремонт авто и спецтехники; договорились, что ФИО4 №1 найдет поставщиков и оплатит их работу, но впоследствии ФИО4 №1 сообщил, что ему лучше будет, если он отдаст наличные денежные средства для решения проблем по ремонту автомобилей и спецтехники учреждения и в итоге перевел 300 000 руб. на карту матери; потому что ему, как муниципальному служащему, сложно было бы объяснить происхождение денег в декларации; если бы хотел скрыть, просил бы наличные; указанные деньги он потратил на нужды учреждения, остаток средств остался на счете ООО «<данные изъяты> для уплаты налогов, он его не требовал; чеков, подтверждающих приобретение запчастей не имеет; умысла на хищение не было, все средства потрачены на нужды учреждения.

Также вина ФИО1 подтверждена показаниями свидетеля ФИО4 №1, подтвердившего показания ФИО1 по обстоятельствам заключения контрактов между осужденным, будучи руководителем МБУ <данные изъяты>» и ФИО4 №1, действующим в качестве предпринимателя и представления ООО «<данные изъяты> также по обстоятельствам передачи и перевода денежных средств, полученных от Учреждения во исполнение заключенных контрактов, из которых также следует, что Ф.И.О.1 пояснял, что денежные средства пойдут на ремонт спецтехники и отлов собак, на что были потрачены деньги, ему неизвестно, отчетных документов ФИО1 ему не предоставил, по второму контракту он составил шесть актов выполненных работ, приехал в МБУ <данные изъяты>» для того, чтобы уточниться, какой ремонт каких машин будет производиться, потому что в ООО «<данные изъяты>» документация оформляется в 1С, они с ФИО1 в его машине просмотрели акты выполненных работ, дополнили их, он забрал их обратно, доработал в программе 1С и загрузил в ЕИС; у него не было необходимости возвращать кому-то чего-то;

показаниями свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №9, ФИО4 №3, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №11, ФИО4 №13, ФИО4 №15, ФИО4 №16, являющимися сотрудниками МБУ «Анивское Благоустройство» и пояснившими об особенностях и необходимости заключения контрактов Учреждениям, а также о том, что подробности заключения контрактов между ФИО1, руководителем Учреждения, и ФИО4 №1 им неизвестны; в учреждении существовала системная практика возмещения расходов сотрудникам за покупку запчастей за наличные путем компенсации затрат безналичным переводом; свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №9 (заместитель и механик МБУ), пояснявших, что возможность заключить прямые договоры была, проблем с закупками и с ЕИС не было, переименование округа прошло быстро, на работе учреждения не отразилось; свидетеля ФИО4 №10, замещающей должность главного бухгалтера МБУ «Анивское Благоустройство», описавшей особенности заключения контрактов Учреждением и подтвердившей факты заключения контрактов с ФИО4 №1, утверждавшей о том, что хоть финансирование в январе-феврале 2025 года поступало не в полном объеме, его хватало на текущие нужды, просроченной задолженности перед поставщиками не было, оплата проходила в срок, в начале 2025 года в учреждении ситуация не была критической; представителя потерпевшего Ф.И.О.17, показавшего, что ФИО1 возглавил учреждение в тяжелый период, ввиду проведения специальной военной операции возникла потребность помогать семьям военнослужащих, Учреждение работало, но возникли проблемы с закупками, МБУ могло выполнять свои функции по переходящим контрактам, но если нужно было что-то купить, то с этим были сложности; прямые договоры на ремонт техники или покупку запчастей учреждение не могло заключать, поскольку прямая закупка тоже требует процедур, возникали проблемы с закупщиками и юристами, самосвалы, грейдеры, техника не новая, требует содержания, что невозможно запланировать заранее, ущерб почти возмещен, на строгом наказании и лишении свободы не настаивает, важно возмещение, а также показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №12, ФИО4 №14, ФИО4 №17

Вышеуказанные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО4 №1, в котором отражен факт осмотра участка местности, расположенный на автомобильной парковке с северной стороны бизнес-центра, по адресу: <адрес>, в ходе которого свидетель ФИО4 №1 сообщил, что именно на парковке он в середине января 2025 года встретился с ФИО1 в своей машине и в ходе указанной встречи ФИО1 сообщил о необходимости передачи по контракту в будущем после получения оплаты денежных средств в размере 300 000 руб.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО4 №1, в котором отражен факт осмотра участка местности, расположенный на автобусной остановке с северной стороны <адрес> в <адрес>, в ходе которого свидетель ФИО4 №1 сообщил, что именно на указанной остановке он встречался с ФИО1, в ходе чего он передал ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО4 №1, в котором отражен факт осмотра помещения кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО4 №1 сообщил, что именно в указанном кафе он встретился с ФИО1, который сообщил о необходимости подготовки отчетных документов на сумму 1 500 000 руб., после получения которых он должен ФИО1 передать 600 000 руб.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт осмотра помещения МБУ <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> «а»; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт обыска в МБУ <данные изъяты>», в ходе которого были изъяты документы; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт осмотра изъятых в ходе обыска документов; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых были признаны и приобщены: изъятые в ходе обыска и осмотренные документы; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражен факт выемки у свидетеля ФИО4 №1 денежных средств в размере 79 600 руб., принадлежащих обвиняемому ФИО1 и добытых им преступным путем; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражен факт выемки у свидетеля ФИО4 №1 денежных средств в размере 870 425 руб., принадлежащих обвиняемому Ф.И.О.1 и добытых им преступным путем; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт осмотра изъятых у свидетеля ФИО4 №1 денежных средств; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт осмотра оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ИП «ФИО4 №2», ООО <данные изъяты> МБУ Анивское «Благоустройство», оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по счету на имя ФИО6; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или суд, органу предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; протокол по результатам проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия предметов, документов (их копий) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт обследования помещения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты документы; Устав муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты>»; распоряжение администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ 2024 №-к, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность руководителя муниципального бюджетного учреждения Анивское «<данные изъяты> приказ МБУ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность руководителя МБУ <данные изъяты>»; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; контракт №ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МБУ <данные изъяты>» выступающее в качестве покупателя заключило с ИП «ФИО4 №2», выступающим продавцом, контракт, предметом которого являлась передача продавцом на возмездной основе в собственность покупателя товара в количестве и ассортименте согласно спецификации; счет на оплату № УТ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО4 №2 выставил МБУ <данные изъяты>» счет на оплату в размере 379 600 руб., за диски щеточные 120х550 impulse (импульс) в количестве 1300 штук; товарная накладная № УТ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на баланс МБУ <данные изъяты>» приняты диски щеточные 120x550 impulse (импульс) в количестве 1300 штук стоимостью 379 600 руб. (том 1 л.д. 35); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета МБУ <данные изъяты>» ИП ФИО4 №2 перечислены денежные средства в размере 379 600 руб., в качестве оплаты по контракту №ЕП от ДД.ММ.ГГГГ; акт о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ФИО1, согласно которому с баланса МБУ <данные изъяты>» были списаны диски щеточные 120x550 impulse (импульс) в количестве 1300 штук стоимостью 379 600 руб.; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между МБУ <данные изъяты>», выступающим в качестве заказчика, и ООО «<данные изъяты>», выступающим исполнителем, заключен контракт, предметом которого являлось оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и спецтехники Учреждения; счет на оплату № УТ-935 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в адрес МБУ <данные изъяты>» по контракту выставлен счет на оплату в размере 1 470 425,30 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» по контракту выполнило работы на сумму 1 470 425,30 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета МБУ <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 1 470 425,30 рублей, в качестве оплаты по контракту; скриншот переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФИО4 №1 и ФИО4 №12, согласно которому последняя сообщает ФИО4 №1 о переводе денежных средств ФИО4 №14; справка по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 осуществил снятие наличных денежных средств в размере 300 000 руб.; справка по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 осуществил попытку снятия наличных денежных средств в размере 300 000 руб., которые выданы не были; копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 №1 перевел ФИО4 №12 денежные средства в размере 300 000 руб.; копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 №12 перевела ФИО4 №14 денежные средства в размере 300 000 руб.; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Ф.И.О.14 МБУ Анивское <данные изъяты>» выставлен счет в размере 33 000 руб. за услуги по ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наличными денежными средствами были оплачены услуги ИП Ф.И.О.14 на сумму 33 000 руб.; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наличными денежными средствами были оплачены услуги ИП Ф.И.О.14 на сумму 28 500 руб.; контракт №ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что МБУ <данные изъяты>» в лице ФИО1 с ООО <данные изъяты>» заключило н контракт, предметом которого является ремонт и техническое обслуживание автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный № на сумму 19 015 руб.; заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 просит возместить ему расходы по приобретению запчастей на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № на сумму 11 200 руб.; банковский ордер №, из которого следует, что со счета МБУ <данные изъяты>» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 3 200 руб.; и другие, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства.

Вышеприведенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный приговор основан на предположениях. Все доказательства судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оценка этим показаниям соответствует материалам уголовного дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Существенных противоречий в их показаниях относительно значимых для дела обстоятельств судебная коллегия не находит. Оснований для оговора осужденного и какой-либо заинтересованности в исходе дела, как об этом указывает защита, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, и считает ее объективной.

Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости приведенных в приговоре доказательств, недостоверности показаний свидетелей обвинения, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в приговоре мотивами непризнания версии осужденного, поскольку ФИО1 путем обмана совершил завладение бюджетными денежными средствами, пытаясь придать легальность своим действиям путем заключения договоров с ИП «ФИО4 №2» и ООО «<данные изъяты>», с которыми была создана видимость договорных отношений по приобретению товарно-материальных ценностей и оказанию услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и спецтехники, тем самым, умышленно создал условия для совершения преступлений.

Суд верно указал, что ФИО1 осознавал противоправность своих действий и то, что похищаемые денежные средства ему не принадлежат, что он не может ими распоряжаться, как своими собственными, понимая, что заключенные им, как руководителем учреждения, контракты и подписанные счета на оплату носили фиктивный характер, работы по ним не выполнялись, поставка товарно-материальных ценностей не производилась.

При этом, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 изначально было известно о неправомерности его действий, что не отрицает и сам осужденный, несмотря на это, осужденный распорядился ими по своему усмотрению, обратив денежные средства в свою пользу, что подтверждает наличие умысла на хищение, возникшего до момента завладения денежными средствами.

Вопреки доводам стороны защиты Уголовный закон РФ и Пленум ВС РФ однозначно трактуют понятие хищения денежных средств путем мошенничества, согласно которым обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отвергнувшего доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 корыстной цели получения денежных средств, поскольку перечисленные ИП «ФИО4 №2» и ООО <данные изъяты>» по контрактам денежные средства были потрачены им якобы на нужды МБУ <данные изъяты>» вследствие финансовых трудностей в учреждении.

Доводы осужденного, о том, что заключить контракт на поставку щеточных дисков его вынудили обстоятельства, направленные на получение МБУ Анивское «Благоустройство» наличных денежных средств для расчета с контрагентами: отлов собак, приобретение запасных частей, закупку материалов для семей участников СВО, при отсутствии лимита на заключение прямых контрактов и в связи с реорганизацией учреждения, что оттягивало проведения процедуры закупок, судом подробно проверялись и не нашли своего подтверждения.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 №10, ФИО4 №7, ФИО4 №4, ФИО4 №6 – сотрудников МБУ, в учреждении была распространена практика возмещения личных расходов сотрудникам за покупку запчастей за наличные путем компенсации затрат безналичным переводом.

Относительно помощи семьям участников СВО, как следует из пояснений представителя потерпевшего Ф.И.О.17, в администрации МО существовала практика добровольного сбора денежных средств, соответственно, такой сбор которых мог организовать и ФИО1, как руководитель МБУ.

Более того, совокупность исследованных доказательств, в том числе показания главного бухгалтера учреждения ФИО4 №10 свидетельствуют о том, что хоть финансирование в январе-феврале 2025 года поступало не в полном объеме, его хватало на текущие нужды, просроченной задолженности перед поставщиками не было, оплата проходила в срок, в начале 2025 года в учреждении ситуация не была критической. Свидетели ФИО4 №6, ФИО4 №9 (заместитель и механик МБУ) также пояснили, что возможность заключить прямые договоры была, проблем с закупками и с ЕИС не было, переименование округа прошло быстро, на работе учреждения не отразилось.

При этом вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 не мог согласиться на предложение ФИО4 №1, поскольку он сам инициировал перед последним установленную схему.

Тот факт, что свидетель ФИО4 №1 пояснял, что до встречи и общения с сотрудниками полиции ему не было известно о его участии в преступной схеме, он не думал и не предполагал, что ФИО1 совершает или совершил преступление, никак не опровергает выводы суда о виновности ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 №1 о передачи ФИО1 наличных денежных средств в размере 300 000 рублей и перечислении такой же суммы безналичным расчетом через иных лиц не имеется, данный факт подтверждается материальными доказательствами – платежными документами. Более того, сумма полученных ФИО1 денежных средств никоим образом не влияет на выводы о виновности осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты осведомленность или неосведомленность свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №12 о преступном характере полученных и перечисляемых денежных средствах, не влияет на виновность осужденного.

Тот факт, что свидетели Ф.И.О.12, ФИО4 №4 и ФИО4 №6, после просмотра видеозаписи подтвердили осуществление ремонтных работ тормозной системы на автомобиле «Камаз» на базе самосвала, не свидетельствует о недостоверности всех их показаний в ходе предварительного следствия, где они данный факт отрицали.

Утверждения ФИО1 о приобретении им запчастей на ремонт техники и другие затраты соотносятся с распространенной в учреждении практикой приобретения за свой счет запчастей и тп. и возмещением данных затрат учреждением, чем вполне мог воспользоваться и ФИО1, не прибегая к мошеннической схеме.

В этой связи суд верно оценил показания свидетеля Ф.И.О.13, со слов которого, ФИО1 передал ему 50 000 руб. на приобретение запчастей для грейдера учреждения, а также пояснил, что в дальнейшем оплата за ремонт техники перечислена ему в полном объеме, а деньги ФИО1 он готов вернуть.

Судом достоверно установлено, что вопреки доводам стороны защиты о целевом и эффективном использовании денежных средств, похищенные ФИО1 денежные средства в размере 379 600 и 1 470 425,30 не были направлены на поддержание жизнедеятельности, нужды МБУ <данные изъяты>».

Более того, из похищенных Ф.И.О.1 денежных средств в размере 1 850 025,30 рублей в результате заключения фиктивных контрактов часть таковых в размере 950 025,30 рублей (79 600 + 870 425,30) остались на счету в пользовании контрагентов, что определенно, не могло свидетельствовать о целевом и эффективном использовании бюджетных денежных средств, либо о том, что все они пошли на нужды учреждения.

Поскольку ФИО1 похищены денежные средства в размере 1 850 025,30 рублей, указанная сумма обоснованно установлена в качестве причиненного им материально ущерба. При этом, выданные свидетелем ФИО4 №1 органу следствия денежные средства в размере 950 025,30 рублей (79 600 + 870 425,30), на сумму причиненного ущерба не влияют, поскольку осужденный, совершая хищение денежных средств, в том числе, оставляя денежные средства в указанном размере на счету контрагентов, распорядился ими по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что осужденный сознательно заключал фиктивные контракты на поставку щеточных дисков и оказанию услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и спецтехники учреждения, достоверно зная при этом, что в силу договоренности обязательства продавцом и исполнителем исполняться не будут, поставка щеточных дисков, диагностика и ремонт автомобилей фактически осуществляться не будут, после чего подписал счета, явившиеся для работников МБУ <данные изъяты>» основанием для последующего перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4 №2 и ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по контрактам за фактически не поставленный товар и не оказанные учреждению услуги, представлении работникам МБУ <данные изъяты>», ввел в заблуждение работников МБУ в целях завладения бюджетными средствами, говорить об отсутствии обмана в действиях ФИО1 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об оправдании осужденным совершенных им хищений путем обмана бюджетных денежных средств якобы благими намерениями ФИО1, как руководителя учреждения, избежать срыва муниципальных контрактов, обеспечить жизнедеятельность учреждения и района, не состоятельны.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 не мог не осознавать противоправность своих действий, на наличие чего не влияет отсутствие или наличие нареканий от учредителя <данные изъяты>» в лице администрации Анивского муниципального округа.

В этой связи рассуждения о порочности показаний свидетелей, направленные на создание видимости осуществленных ФИО1 финансовых затрат на приобретение запчастей для техники и другие нужды учреждения, не соизмеримые с установленной суммой причиненного ущерба, расцениваются судебной коллегией как направленные на избежание осужденным уголовной ответственности за содеянное.

Принимая во внимание, что учредителем МБУ <данные изъяты>» является администрация Анивского муниципального округа, противоречий в том, что приговором установлено причинение в результате мошеннических действий ФИО1 ущерба МБУ <данные изъяты>», исковые требования заявлены в пользу его учредителя, в чем нет никаких противоречий.

Иная, по сравнению с приговором и апелляционным определением, оценка стороной защиты доказательств с позиции их достоверности и достаточности не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, не является основанием к пересмотру выводов обжалуемого приговора.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции верно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, обеспечено равноправие сторон, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Стороны в ходе допроса в судебном заседании потерпевшего и свидетелей не лишены были возможности задать указанным лицам вопросы, относящиеся к существу дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется, равно как и для оправдания осужденного.

При назначении осужденному наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется, стороной защиты в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание, как соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, и не подлежащим смягчению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая гражданский иск прокурора, суд пришел к выводу о его полном удовлетворении в пределах заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу администрации Анивского муниципального округа материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции принял решение об отмене наложенного на основании постановления Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ареста на денежные средства в сумме 650 025 рублей и 300 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 №1 добровольно выдал 79 600 и 870 425,30 рублей, соответственно, в общей сумме 950 025,30 рублей, (т. 3, л.д.133-137, т. 4, л.д. 121-125, 126-136).

Постановлением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанные принадлежащие ФИО1 и изъятые у свидетеля ФИО4 №1 денежные средства в размере 950 025,30 рублей наложен арест (т. 4. л.д. 148-149).

Денежные средства, на которые наложен арест, по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 025 рублей изъяты и переданы на хранение в банковскую ячейку Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, Южно-Сахалинское отделение №, расположенное по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 180-185).

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба в размере 300 000 рублей образовалась исходя из установленного размера причиненного ФИО1 ущерба в общей сумме 1 850 025, 30 рублей, за вычетом 600 000 рублей возмещенных им (согласно квитанций 300 000 + 300 000), а также 950 025,30 рублей (79 600 + 870 425,30), принадлежащих ФИО1 и изъятых у свидетеля ФИО4 №1, хранящихся в банковской ячейке, на который по постановлению суда наложен арест.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований отменять наложенный постановлением Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства в сумме 650 025 рублей и 300 000 рублей, а всего 950 025 рублей.

Принимая во внимание, что арест на имущество неразрывно связан с разрешением гражданского иска, приговор в указанной части подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение об отмене приговора в части гражданского иска, судебная коллегия принимает решение об изменении приговора суда первой инстанции и сохранении ареста на наложенные по постановлению Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 950 025 рублей, а также ареста на имущество, наложенного по постановлению Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения гражданского иска.

При новом рассмотрении указанного вопроса необходимо принять законное и обоснованное решение, в том числе в части правомерности обращения взыскания на арестованные денежные средства ФИО1 и соответствия такого решения положениям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.35 в части разрешения гражданского иска отменить, материалы дела в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.

Этот же приговор изменить, сохранить арест на наложенные по постановлению Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 950 025 рублей, а также арест на имущество, наложенный по постановлению Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения гражданского иска.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Судьи:

В.В. Х. Н. Волкова

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина