Апелляционное определение № 33-20146/2025 от 18 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0021-02-2024-012279-72

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-11873/2024

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-20146/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, понесенных затрат на такси в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по осмотру автомобиля в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 13.07.2023 по адресу: адрес произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, зарегистрированного в военной автомобильной инспекции Донецкой адрес, закрепленной за войсковой частью ... и а/м Вольво ХС 90 г/н ... под управлением истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшим т/с марка автомобиля; риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован не был. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2023. Истец произвел оценку ущерба, который не был возмещен в досудебном порядке, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции представители ответчиков против удовлетворения требований возражали, просили в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2023 в 06 час. 15 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и т/с Вольво ХС 90 г/н ... под управлением истца фио, который также является собственником т/адрес истца в результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2023 г. № 18810061220002243971 он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме сумма Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Согласно представленного истцом суду экспертного заключения 3 942-07/2023РО от 04.08.2023 ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90 на дату повреждений 13.07.2023 составляет сумма

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.15,1064,1068,1079,1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд исходил из того, что водитель, непосредственной причинивший вред, не является военнослужащим Министерства обороны РФ, в штатном вооружении центрального аппарата Министерства обороны РФ т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС не числится, на основании сообщения Главного управления военной полиции Минобороны России от 17.01.2024 № 113/7/2/1016 по состоянию на дату ДТП вышеуказанный автомобиль в подразделениях военной автомобильной инспекции Вооружённых Сил Российской Федерации на регистрационном учете не состоял, т/с никогда не состояло на балансе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России., на основании чего суд, установив, что ответчики не являются лицами, ответственными за причиненный ущерб, в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у собственника источника повышенной опасности (транспортного средства) обязательств по возмещению имущественного вреда третьим лицами является совершение им действий, связанных с владением источником повышенной опасности, повлекшие причинение ущерба, при этом такое владение может быть не связано непосредственно с его эксплуатацией в момент причинения вреда.

При этом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае предмет доказывания судом первой инстанции установлен верно, бремя доказывания также распределено правильно.

При этом, согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Как верно установлено судом, водитель фио службу в Вооруженных силах Российской Федерации не проходит, то есть не является военнослужащим Министерства обороны РФ, в момент совершения ДТП ответчики не являлись владельцами источника повышенной опасности (автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков, которые не является ни собственниками, ни законными владельцами транспортного средства, при использовании которого причинены убытки истцу.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегий, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, истребованы сведения о регистрации транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, а также о водителе фио

Так, согласно ответу ГУ МВД России по адрес, сведения о регистрации транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют (л.д. 292-293). Согласно ответу МВД по Донецкой адрес, согласно архивных данных УГАИ МВД ДНР и данный ФИС ГИБДД-М транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС не зарегистрировано (л.д.294-295). Согласно ответу Правового Департамента Министерства Обороны РФ от 12 ноября 2025 года, регистрационный знак ТС для Минобороны России не изготавливались и при совершении регистрационных действий ВАИ не выдавались (л.д. 302).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств того, что транспортное средство, при использовании которого был причинен ущерб, находится в ведении (управлении) ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС является войсковая часть ..., фактическим материалам дела не соответствуют, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и судебной коллегий отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исследованы обстоятельства дела, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Между тем, изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной истцом апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: