Решение № 2А-2408/2019 2А-2408/2019~М-2255/2019 М-2255/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2А-2408/2019

Дело № 2а-2408/2019

73RS0002-01-2019-002880-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 июня 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, судебным приставам исполнителям ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании действий незаконными. Свои требования обосновывает тем, что 24.05.2019г. ему было вручено сопроводительное письмо из ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска. К данному письму было приложено ряд документов, которые ему ранее не направлялись, а именно, постановление, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП№2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от 18.04.2019г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; постановление от 23.04.2019г., вынесенное заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. При вынесении постановления от 18.04.2019г. судебным приставом исполнителем не было учтено, что на автомобиль Тойота Хайлюкс было установлено дополнительное оборудование, торгов на автомобиль не было, стоимость автомобиля не определялась, вместе с тем автомобиль судебным приставом исполнителем был передан взыскателю. Считает, что данное постановление вынесено судебным приставом исполнителем незаконно. Кроме того, ФИО4, по его мнению, незаконно вынесено постановление от 23.04.2019г. о внесении изменений в постановление. Данные постановления в электронной базе УФССП России не зарегистрированы. Просит признать действия судебного пристава исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, выразившееся в вынесении постановления от 18.04.2019г. незаконными; действия судебного пристава исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 незаконными; действия заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, выразившееся в вынесении постановления от 23.04.2019г. незаконными.

Определением суда в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5, заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4; заинтересованными лицами- АО КБ «ЛокоБанк», ФИО6, ФИО7

В судебном заседании ФИО1 административное исковое заявление поддержал.

Представитель административных ответчиков, УФССП России по Ульяновской области, он же представитель ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, он же заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 административный иск не признал, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Административный ответчик, судебный пристав исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 административный иск не признала, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Административный ответчик, судебный пристав исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 административный иск не признала, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Административный ответчик, начальник отдела- старший судебный пристав ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованные лица, представитель АО КБ «ЛокоБанк», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судебной защите, в силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 названного Закона.

Положения статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании было установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 взыскатели- ФИО6, ФИО7, АО КБ «Локо-Банк».

Как следует из материалов дела, 12.07.2018г. был наложен арест на автомобиль Toyota Hilux.

18.07.2018г. подана заявка на торги арестованного имущества.

08.08.2018г. межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> поручило проведение реализации автомобиля ООО «Таро». Торгующей организацией опубликована дата проведения торгов на 23.10.2018г. в 14 ч00 мин.

14.09.2018г. контракт с ООО «Таро» расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

03.10.2018г. межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило проведение реализации автомобиля ООО «БЭРЭКЭТ». Торгующей организацией опубликована дата проведения торгов на 29.11.2018г.

Автомобиль не был реализован в связи с отсутствием заявок. 30.11.2018г. стоимость автомобиля снижена на 15%.

Впоследующем, от ООО «БЭРЭКЭТ» поступил акт возврата арестованного имущества, в связи с чем, автомобиль был предложен в счет долга КБ «Локо-Банк».

15.01.2019г. предложение оставить за собой арестованное имущество отменено по причине не проведения повторных торгов.

04.02.2019г. межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило проведение реализации автомобиля ООО «Скептрум». Автомобиль не был реализован в связи с отсутствие заявок и вновь предложен АО КБ «Локо-Банк» в счет долга по цене на 25% ниже первоначальной стоимости в силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что АО КБ «Локо-Банк» выразил согласие оставить нереализованное имущество должника за собой. 18.04.2019г. судебным приставом исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

22.04.2019г. исполнительное производство в пользу АО КБ «Локо-Банк» окончено в связи с фактическим исполнением.

23.04.2019г. от АО КБ «Локо-Банк» поступила справка об остатке задолженности в размере 844 104 руб. 93 коп., в связи чем, 23.04.2009г. заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и сумма подлежащая возврату на депозитный счет ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска составила 148 895 руб. 07 коп.

Положениями ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", с последующими изменениями и дополнениями предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с должностным регламентом заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, утвержденного руководителем УФССП России по Ульяновской области-главным судебным приставов Ульяновской области, обеспечивает выполнение задач по организации исполнительного производства, возложенных на структурное подразделение (п.3.5.1);обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также указания старшего судебного пристава по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств. (п.3.5.4); обязан, в случае если данные об исполнительном производстве внесены неверно, принять меры по исправлению, сообщив об этом начальнику отдела (п.3.5.61).

По мнению суда, ФИО4, действуя в рамках своих полномочий, вправе был вынести 23.04.2009г. постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с чем, сумма подлежащая возврату на депозитный счет ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска составила 148 895 руб. 07 коп.

Доводы административного истца в части незаконности вынесения судебным приставом исполнителем ФИО3 от 18.04.2019г. постановления также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, сводное исполнительное производство до 01.04.2019г. находилось у судебного пристава исполнителя ФИО2, с 01.04.2019г. в производстве судебного пристава исполнителя ФИО3, с 22.04.2019г. в производстве судебного пристава исполнителя ФИО2 Передача исполнительного производства осуществлялась посредством актов приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска был рассмотрен административный иск, в котором судом уже обсуждался вопрос о проведении в отношении автомобиля торгов и им дана оценка в решении суда от 13.05.2019г. Решение в законную силу не вступило.

Со стороны административных ответчиков заявлено ходатайство о пропуске срока административным истцом, поскольку при рассмотрении административного иска в судебном заседании, 13 мая 2019г. административный истец уже знал об оспариваемых им постановлениях. Однако, со своим административным иском обратился 24.05.2019г.

Из пояснений административного истца следует, что оспариваемые им постановления он получил только 24.05.2019г. и сразу обратился с административным иском в суд.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд регламентирован статьей 219 КАС РФ.

В силу п.11. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

По мнению суда, административный истец установленный законом 10-дневный срок не пропустил, поскольку сведений о том, что оспариваемые постановления он получил ранее, чем указано административным истцом, 24.05.2019г., суду не предоставлено.

Исходя из собранных по делу доказательств в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Со стороны административного истца суду не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176-180 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, судебным приставам исполнителям ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова