Решение № 2-1164/2024 2-1164/2024(2-8795/2023;)~М-6454/2023 2-8795/2023 М-6454/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1164/2024

УИД 74RS0002-01-2023-008111-15

Дело № 2-1164/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 07 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору размере 355 970,13 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - модель: Тойота Королла, 2005 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя 4ZZ-2475362, путем продажи с публичных долгов. Также банк просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 760,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 401 000,00 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,6 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования, принадлежащее цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договором, в том числе по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу.

В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения погашения задолженности «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу места регистрации. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения, в связи с чем, извещения ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конверта с надлежащими извещением ответчика о месте и времени судебного заседания, возвратившегося за истечением срока хранения в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel@sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ПАО «Плюс Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 401 000,00 рублей под 23,6 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства Тойота Королла, 2005 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя 4ZZ-2475362, приобретенного у ООО «Диагональ Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору <***>.

Как указал истец, обязательства по внесению платежей в погашение основного долга и процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении условий о сроках и размерах установленных договором ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) направило в адрес ответчика требование №.11/1 о досрочном возврате кредита. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Расчёт, представленный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку произведен с учётом всех сумм, внесенных ФИО1 в счет погашения кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, и не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) суммы задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 970,13 рублей, из которых: 265 436,87 рублей – сумма основного долга, 61 649,66 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 28 883,60 – сумма неустойки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО1 в залог передано приобретаемое у ООО «Диагональ Авто» имущество - транспортное средство марки Тойота Королла, 2005 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя 4ZZ-2475362.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства марки Тойота Королла, 2005 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя 4ZZ-2475362, является ФИО1 (л.д. 56).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки Тойота Королла, 2005 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя 4ZZ-2475362 основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца об установлении способа реализации путем его продажи с публичных торгов соответствуют положениям п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 760,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г.Челябинска) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 970,13 рублей, из которых: 265 436,87 рублей – сумма основного долга, 61 649,66 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 28 883,60 – сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 760,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Тойота Королла, 2005 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя 4ZZ-2475362, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб