Решение № 2-935/2018 2-935/2018~М-760/2018 М-760/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-935/2018

Дело № 2-935/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Починок Смоленской области «14» ноября 2018 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчику) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -----, госномер № **, застрахованного в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области (страхователь ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля -----, госномер № **, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** и постановлением от ** ** **. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -----, госномер № ** были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль -----, госномер № ** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № **), истцом в соответствии с условиями договора добровольного страхования было выплачено страховое возмещение в размере 238 031 рубль 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № ** от ** ** **.

Ответчиком был застрахован риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика, страхования компания погасила 155 600 рублей. Разница между выплатой, осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» в рамках добровольного страхования и выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО, составляет 82 431 рубль 85 копеек (238 031 рубль 85 коп. – 155 600 руб.).

В адрес ответчика истцом было направлено предложение о возмещении ущерба для урегулированная спора в досудебном порядке. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 82 431 рубль 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 673 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения требования 15 775 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 673 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершенном ДТП, а также пояснил, что согласен с суммой взыскиваемого с него ущерба в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15 775 рублей, первоначально предъявленная ко взысканию сумма была необоснованно завышена.

Определением суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (л.д. 54).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

С учетом изложенных положений Закона об ОСАГО, вышеизложенных положений ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -----, госномер № **, под управлением Л. и автомобиля -----, госномер № **, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству -----, госномер № **, были причинены механические повреждения.

Из истребованного по запросу суда административного дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины -----, госномер № **, ФИО1, который нарушил п.6.7 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия (** ** **) автомобиль -----, госномер № **, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по условиям КАСКО по риску «Ущерб», выгодоприобретателем является Л. (страховой полис № **)(л.д. 5).

** ** ** Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** транспортному средству -----, госномер № **, были причинены механические повреждения (л.д. 4).

Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Л. страховое возмещение в размере 238 031 рубль (л.д. 29).

Данные расходы подтверждены актом осмотра транспортного средства от ** ** **, актами обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от ** ** **, заказами-нарядами на работы от ** ** **, ** ** **, ** ** **, актом выполненных работ по счету от ** ** **, счетом на оплату от ** ** **, актом о страховом случае № ** от ** ** **, платежным поручением № ** от ** ** **, что усматривается из представленных по запросу суда оригиналов указанных документов, имеющихся в выплатном деле ПАО СК «Росгосстрах», которые были обозрены в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия (** ** **) была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

Согласно экспертному заключению (калькуляция) № ** от ** ** **, составленному ООО «-----», стоимость ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства -----, госномер № ** составила 155 600 рублей.

По данным выполненного истцом расчета разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в недостающей части составила с учетом износа запасных частей транспортного средства 82 431 рубль: 238 031 рубль 85 коп. (страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю) – 155 600 рублей (стоимость ремонта транспортного средства -----, госномер № **) = 82 431 рубль), размер которого просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО1, которым оспаривалась сумма, взыскиваемого с него ущерба, определением суда от 27.08.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ----- Р. (л.д. 60).

Согласно заключению эксперта №** ** ** ООО «-----» от ** ** **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -----., рег.знак № **, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ** ** **, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составляла 171 375 рублей, с учетом износа деталей составляла 87 195 рублей 54 копейки (л.д. 66-73). Кроме того, при исследовании, экспертом в ходе проведения судебной экспертизы были выявлены определенные несоответствия: при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учтены затраты на устранение повреждений птф левой, дефлектора (спойлера переднего бампера левого и правого), молдинга арки переднего колеса левого, подкрылка (правого) и птф правой, однако с учетом местоположения характера и направления повреждений, отнести их к рассматриваемому ДТП не представляется возможным; при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля учтены затраты на устранение повреждений «усиления» (усилитель переднего бампера) путем замены детали, однако на фотоматериалах, представленных в выплатном деле на CD диске просматривается повреждение окрасочного покрытия в виде царапин (л.д. 70).

Заключение эксперта ООО ----- №** ** ** от ** ** **, суд признает допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Оценив вышеприведенное экспертное заключение как достоверное и обоснованное, суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля -----., рег.знак № **, указанной в экспертном заключении, составившей сумму в размере 171 375 рублей.

Кроме того, согласившись с заключением судебной экспертизы, истец ПАО СК «Росгосстрах», уменьшил размер исковых требований до 15 775 руб. Также с выводами судебной экспертизы согласен и ответчик ФИО1.

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учетом произведенной ООО «Страховая компания «Согласие» выплаты в пользу истца 155 600 рублей, осуществленной в порядке суброгации в рамках лимита страхового возмещения по ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать разницу между размером действительного ущерба (171 375 рублей) и выплаченным страховым возмещением (155 600 рублей) в размере 15 775 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 631 рубль.

Учитывая, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы не возмещены экспертному учреждению, размер которых составляет 13 000 рублей (л.д. 74), руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что сторонам необходимо возместить указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а поэтому с ответчика ФИО1 в пользу ООО ----- подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 2 488 рублей 20 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» - 10 511 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 15 775 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, 631 рубль в возмещение уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ----- 2488 рублей 20 копеек в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ООО ----- 10 511 рублей 80 копеек в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018

Судья А.В.Примеров