Решение № 2-1698/2019 2-1698/2019~М-1673/2019 М-1673/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1698/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2019 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Д.А., при секретаре судебного заседания Бахышевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу следующие денежные суммы: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2019 года - 423702 рубля 00 копеек; расходы по эвакуации автомобиля - 6500 рублей, 00 копеек; расходы по регулировке схода-развала колес - 3500 рублей 00 копеек; оплату госпошлины за подачу иска в суд - 7537 рублей 00 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы 5500 рублей 00 копеек, свои требования мотивировал тем, что 17 мая 2019 года в 15:20 ч. по адресу: <адрес изъят> километр, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем ""Хендэ Гранд Старекс"" государственный регистрационной знак <номер изъят> принадлежащим истцу на праве собственности под его же управлением и автомобилем ""Рено Символ"" государственный регистрационной знак <номер изъят>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности под управлением водителя ФИО2 В указанном ДТП ФИО2 признан виновником, административный материал не обжаловал в установленные законом порядки и сроки.

Первоначально ФИО2 скрылся с места ДТП, в дальнейшем 24.05.2019г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве был установлен виновник ФИО2, который пришел с повинной в отделение ГИБДД. При этом у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение в связи, с чем он не мог быть допущен к управлению транспортным средством.

По какой причине ответчик ФИО3 передал принадлежащее ему транспортное средство в управление ФИО2, который в принципе не имеет права управлять транспортное средство и не располагал действующим полисом ОСАГО на момент ДТП, ему неизвестно.

В результате ДТП был причинен значительный материальный ущерб его автомобилю. Совершение ДТП по вине ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об

административном правонарушении от 24.05.2019г. и приложением к нему.

Им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией САО «ВСК», полис серии <номер изъят>.

Он обратился в названую страховую компанию с целью возмещения причиненного ущерба его имуществу в рамках прямого возмещения убытков. Страховая компания по результатам рассмотрения его заявления отказала ему в выплате, поскольку на момент ДТП, 17.05.2019 года гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В целях определения размера расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, он обратился в независимую экспертную организацию (ИП ФИО6).

Согласно экспертному заключению сумма ущерба от ДТП составляет 423702 рубля.

Поскольку страховая компания истца отказала в выплате страхового возмещения ввиду того, что ответчик на момент ДТП не был застрахован, он имеет право предъявить исковые требования о взыскании всех убытков и расходов, судебных издержек непосредственно к причинителю вреда и владельцу ТС, т.е. к ответчикам.

Соответственно, размер ущерба, предъявляемый к ответчикам, согласно расчетам проведённой экспертизы составляет 423702 руб., а также расхо-

ды на эвакуацию транспортного средства 6500 рублей, регулировка схода-развала транспортного средства 3500 рублей.

Он обратился к ответчикам с претензией о добровольном возмещении ущерба, которая ими была проигнорирована.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился, направил ходатайство о

признании его ненадлежащим ответчиком в котором указывает, что с позицией истца не согласен, поскольку виновным в ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, признан ФИО2, который в соответствии с положениями ГК РФ и должен нести ответственность. Кроме того, 24 апреля 2019 года он по договору купли-продажи автомобиля продал принадлежащее ему транспортное средство - ""Рено Симбол"" госномером <номер изъят> ФИО2 и данное транспортное средство ему не принадлежит. В подтверждение своих доводов представил договор-купли продажи автомобиля от 24 апреля 2019 года, составленный между ним и ФИО2 в простой письменной форме, акт приема-передачи от 24 апреля 2019 года автомобиля ""Рено Символ"" гос. регистрационной знак <номер изъят>, а также паспорт транспортного средства с отметкой о продаже данного автомобиля и подписями сторон.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и о причинах своей неявки суду не сообщил, а потому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2019 года в 15:20 ч. по адресу: <адрес изъят> километр, произошло ДТП с участием автомобиля ""Хендэ Гранд Старекс"" государственный регистрационной знак <номер изъят>, принадлежащим ФИО1, под его же управлением и автомобилем ""Рено Симбол"" государственный регистрационной знак <номер изъят>, принадлежащим ответчику ФИО3 под управлением ответчика ФИО2

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2019 года, согласно которому ФИО2 при обстоятельствах, имевших место 17 мая 2019 года в 15:20 ч. по адресу: <адрес изъят> километр, управляя транспортное средство - ""Рено Символ"" государственный регистрационной знак <номер изъят> допустил нарушение п.10.1 ПДД, не рассчитал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ""Хендэ Гранд Старекс"" государственный регистрационной знак <номер изъят>.

Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждается также протоколом об административном правонарушении №<адрес изъят> от 24.05.2019г., которым ему вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление места ДТП, участником которого он является, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2019 г. по

которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение водителем ТС установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление ТС, если ОСАГО заведомо отсутствует.

Объективность представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о привлечении ФИО2 к административной ответственности, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из материалов дела, истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией САО «ВСК», полис серии <номер изъят>.

Истец обратился в названую страховую компанию с целью возмещения причиненного ущерба его имуществу в рамках прямого возмещения убытков.

При этом страховая компания по результатам рассмотрения его заявления отказала ему в выплате, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована (Письмо ""ВСК страховой дом"" №б/н от 27.05.2019г.).

Согласно правовой позиции приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО) (п.27).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму причиненного ему ущерба и прочих расходов с обоих ответчиков.

При этом из представленного ФИО3 договора купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2019 года, составленного в простой письменной форме, следует, что ФИО3 продал принадлежащее ему транспортное средство - ""Рено Симбол"" гос. регистрационной знак <номер изъят>, ФИО2

Указанное подтверждается актом приема-передачи от 24 апреля 2019 года автомобиля ""Рено Симбол"" гос. регистрационной знак <номер изъят>, ФИО2 и отметкой в паспорте транспортного средства.

Анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности и в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что автомобиль ""Рено Симбол"" государственный регистрационной знак <номер изъят> выбыл из собственности ФИО3 24.04.2019г. в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля и исполнением сделки.

Согласно п.2 ст.130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п.4 приказа МВД России от 24 ноября 2008г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО2, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, незаключенным, недействительным не признавался.

Закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом МВД России

от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" с моментом возникновения права собственности.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного такому имуществу.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод, что ФИО2 в момент ДТП (17 мая 2019г.) являлся собственником автомобиля ""Рено Символ"" государственный регистрационной знак <номер изъят>. Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на имя ФИО2 с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности, при условии не оспоренности договора от 24.04. 2019г.

Сам факт того, что титульным собственником автомобиля ""Рено Симбол"" на момент совершения ДТП являлся ответчик ФИО3, что обуславливается виновными действиями ответчика ФИО2, который в нарушение требований законодательства (Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" п. 3) и условий договора (п. 4) не произвел в течение десяти дней со дня приобретения автомобиля переоформление автомобиля на свое имя, не может свидетельствовать о том, что на момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО3 не подлежит удовлетворению, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению только ответчиком ФИО2

Как следует из материалов дела, в целях определения размера ущерба, причинённого истцу, он обратился в независимую экспертную организацию (ИП ФИО6).

Согласно выводам, приведенным в экспертном заключении <номер изъят> от 01.07.2019, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 423700 (четыреста двадцать три тысячи семьсот) рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 276500 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей. Данное заключение суд считает объективным и достоверным, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, мотивированы.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 423700 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности

заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из обстоятельств дела также с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.05.2019 г., являющегося составной частью экспертного заключения, более 40-ка деталей (запчастей) автомобиля нуждаются в замене, в том числе в замене с окраской.

При этом судом не установлено, что восстановить поврежденный автомобиль истца возможно без использования новых (оригинальных) запасных частей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная истцом на основании экспертного заключения сумма убытков с учетом рыночной стоимости повреждённого имущества экономически обоснована.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, данное требование подлежит удовлетворению.

Удовлетворению на основании представленных платежных документов подлежат и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по эвакуации автомобиля - 6500 рублей, расходы по регулировке схода-развала колес - 3500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд - 7537 рублей и расходы по проведению независимой экспертизы - 5500 рублей.

Обоснованность данных требований подтверждается и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), а также положениями статей 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, в пользу ФИО1 следующие денежные суммы:

- сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 423702 (четыреста двадцать три тысячи семьсот два) рубля 00 копеек;

- расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия - 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы по регулировке схода-развала автомобильных колес автомобиля - 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд - 7537 (семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы - 5500 рублей 00 копеек,

а всего общую сумму 446 739 (четыреста сорок шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2019г.

Решение в окончательной форме составлено 09 декабря 2019г.

Судья Гаджиев Д.А.