Решение № 2-1698/2019 2-43/2020 2-43/2020(2-1698/2019;)~М-346/2019 М-346/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1698/2019

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 января 2020 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ПАО ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, судебных расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что Ответчик является собственником помещений №№, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>.

Вследствие неисполнения Ответчиком обязанности по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома согласно Протоколу общего собрания собственников помещений, договору содержания, Ответчик должен Истцу оплату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 60476,07 рублей.

В нарушение протокола и договора ответчиком не выполняются обязательства по оплате услуг, оказанных истцом.

В соответствии со ст. ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ответчиком не выполняются обязательства по оплате услуг, оказанных истцом.

С целью взыскания задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес>.

15.08.2018г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика.

14.11.2018г. мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу МУП «СТЭ» задолженность по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 04.06.2015г. по 26.07.2016г. в размере 60476,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1007 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1007 рублей, а всего 62490 (шестьдесят две тысячи четыреста девяносто) рублей 07 копеек.

В дополнениях к исковому заявлению, (основание иска) истец ссылается на п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доели в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Считает, что нормы статьи 162 ЖК РФ устанавливают, что стороной по договору является не отдельный собственник, а более чем 50% собственников (по площадям).

Не заключение договора лично с ответчиком, не освобождает собственника помещения от обязанностей нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ответчик, имея в собственности помещение, пользовался общим имуществом, за которым следит управляющая организация: электрическое, санитарно-техническое оборудование, внутридомовая инженерная система водоотведения, придомовая территория, дымовые и вентиляционные каналы, газовое оборудование, лифты, а также фундамент, стены, кровля, осмотр и ремонт которых обеспечивает управляющая организация.

Протокол № общего собрания собственников от 18.05.2015г., договор № на оказание услуг по содержанию общего имущества от 04.06.2015г. не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

С ДД.ММ.ГГГГ МУП «СТЭ» осуществляет деятельность по оказанию услуг по содержанию общего имущества в жилом (фактически многоквартирном) <адрес>, в <адрес>.

Собственники установили размер платы за содержание общего имущества в жилом доме: 23 рубля 17 копеек за 1 (один) квадратный метр общей площади помещения собственника за 1 (один) календарный месяц.

С начала выполнения МУП «СТЭ» услуг по содержанию общего имущества Ответчик не обращался к истцу с заявлением об изменении либо уменьшении размера платы в связи с ненадлежащим качеством работ и услуг, выполняющих управляющей организацией.

Актов о выполненных работах ненадлежащего качества или работах, выполненных не в полном объеме, не составлялось. Ответчик не обращался к истцу в спорный период с заявлением о составлении таких актов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении ему свободных образцов подписи ФИО2

Данное ходатайство, вместе с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании свободных образцов почерка и подписи ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО2 и получено им, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36793136823579, ДД.ММ.ГГГГ. Однако запрашиваемые сведения не были предоставлены, в связи с чем, экспертиза не была произведена, а материалы дела возвращены в суд.

По ходатайству ответчика ФИО2, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, по выполнению которой в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что подписи, расположенные в графах «11,12» в столбце «11 Подпись собственника помещения или его представителя» в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию общего имущества в жилом/многоквартирном доме», выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом предположительно с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

В судебное заседание истец - МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направил, ранее направив заявление, просил суд в соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие МУП «СТЭ» и его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2, пояснив, что инициатором какого-либо внеочередного общего собрания собственников помещений дома, он не являлся, ссылаясь на не подписание им приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и на не оказание МУП «СТЭ» каких-либо услуг по содержанию общим имуществом многоквартирного дома, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения явившейся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено, и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АН №, ФИО2 является собственником части жилого дома: помещения №, 42, общей площадью 37.9 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, пом. №

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2014г. серии 23-АН №, ФИО2 является собственником части жилого дома: помещения №, 49, общей площадью 38.2 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, пом. №,49.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АН №, ФИО2 является собственником части жилого дома: помещения №,52, общей площадью 38.2 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, пом. №,52.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АН №, ФИО2 является собственником части жилого дома: помещения №,54, общей площадью 38.2 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, пом. №,54.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АН №, ФИО2 является собственником части жилого дома: помещения №,57, общей площадью 38.2 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, пом. №,57.

Как следует из представленных Выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, полученных МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика ФИО2 на вышеперечисленное имущество – помещения за № прекращено ДД.ММ.ГГГГ., помещения за № прекращено ДД.ММ.ГГГГ помещения за № прекращено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: Сочи, <адрес>, проведенного в форме очного голосования от 18.05.2015г. следует, что внеочередное общее собрание проведено по инициативе собственника кв. №№ ФИО2, по итогам которого заключен договор № на оказание услуг по содержанию общего имущества в жилом/многоквартирном доме от 04.06.2015г., стороной по которому заказчиком являются собственники помещений в МКД, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (указаны в приложении к договору) и МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго».

Поскольку ответчиком оспаривался факт подписания им приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию общего имущества в жилом/многоквартирном доме, с целью установления подлинности подписей, учиненных в этих документах, учитывая, что ранее назначенная экспертиза не была проведена в виду не предоставления свободных образцов подписей, судом была назначена почерковедческую экспертизу, по проведению которой в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого следует, что подписи, расположенные в графах «11,12» в столбце «11 Подпись собственника помещения или его представителя» в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию общего имущества в жилом/многоквартирном доме», выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом предположительно с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Вероятностный вывод о том, что подписи в приложении выполнены не ФИО2, а другим лицом предположительно с подражанием подлинной подписи ФИО2 не освобождает его от обязанности несения платежей по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, поскольку в силу закона, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которым обозначен период, за который образована задолженность за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60476 рублей 07 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из представленных истцом Расчета суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за абонентом ФИО2 за пом. 41, 42 по адресу <адрес>, литер а, числится долг 12064,51 рублей.

Из расчета суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за абонентом ФИО2 за пом. 48, 49 по адресу <адрес>, литер а, числится долг 12159,99 рублей.

Из расчета суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за абонентом ФИО2 за пом. 51,52 по адресу <адрес>, литер а, числится долг 6478,29 рублей.

Из расчета суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за абонентом ФИО2 за пом. 53,54 по адресу <адрес>, литер а, числится долг 12159,99 рублей.

Из расчета суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за абонентом ФИО2 за пом. 56,57 по адресу <адрес>, литер а, числится долг 17613,29 рублей.

Итого: 12064,51 рублей + 12159,99 рублей + 6478,29 рублей + 12159,99 рублей + 17613,29 рублей = 60476 рублей 07 копеек.

Несмотря на заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из выше исследованных расчетов следует, что истцом фактически задолженность начислена за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года, в тот период, когда ответчик фактически не является собственником выше исследованных помещений, соответственно иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 04.06.2015г. по 26.07.2016г. в размере 60476 (шестьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 07 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1007 (одна тысяча семь) рублей 00 копеек, расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1007 (одна тысяча семь) рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3, в сумме 13550 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, через Федеральный суд <адрес>.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев