Решение № 2-2389/2019 2-2389/2019~М-1943/2019 М-1943/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2389/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

ее представителя – ФИО2, действующего по устному ходатайству,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о возмещении убытков, причиненных пожаром,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 173 538 рублей в счет компенсации убытков, причиненных в результате пожара и мероприятий по его тушению, произошедшего 14.09.2014 года. Кроме того, истец просила взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины – 4 671 рубль.

В обоснование указанных требований ФИО3 указала, что 14.09.2014 года в хозяйственной постройке № квартиры № по <адрес> Ростовской области произошел пожар. Причиной пожара послужило возгорание ГСМ в хозяйственной постройке на территории ответчика. Очаг пожара распространился на принадлежащую ей хозяйственную постройку, расположенную поблизости. В результате пожара и мероприятий по его тушению, ей причинен материальный ущерб, который по заключению независимого оценщика составил 173 538 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1082ГК РФ просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ФИО3, будучи уведомленной надлежащим образом (личная подпись в справочном листе дела), не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Основанием к назначению предварительного судебного заседания послужило возражение ФИО4 о пропуске срока исковой давности, о чем ФИО3 также была извещена на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. (л.д.90).

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст.ст.152, 167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, без участия ФИО3

Представитель ответчика, действующий на основании устного заявления ФИО2, в обоснование возражений своего доверителя пояснил, что срок давности по требованиям истца подлежит исчислению с даты пожара – 14.09.2014 года. Виновником пожара являлась не ФИО4, а покойная ныне мать ответчика. Однако с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром 14.09.2014 года, истец до 12.07.2019 года не обращалась ни к матери ответчика, ни к самой ФИО4 Полагает, срок исковой давности по требованиям ФИО3 истек 14.09.2017 года. По этому основанию просил отказать в удовлетворении иска.

ФИО4 поддержала пояснения представителя, просила отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2014 года в 19 часов 05 минут на пульт диспетчера 49-ПЧ ФГКУ «1 ОФПС по РО» поступило сообщение о том, что по адресу: Ростовская область, <адрес> горят хозяйственные постройки. Пожар потушен 14.09.2014 года личным составом 49-ПЧ «1отряд ФПС по РО».

В ходе дознания по данному факту было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных внутри хозяйственной постройки на территории квартиры № <адрес>, в результате короткого замыкания электропроводки.

14.10.2014 года дознавателем ОНД по Волгодонскому району Ростовской области было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Копия указанного постановления была направлена собственникам кв.№ <адрес> и получена ФИО3, М. (мать ответчика) (л.д.5-6).

29.09.2016 года ФИО3 обратилась к М. с письменной претензией о возмещении материального ущерба в сумме 178 538 рублей (л.д.55-58).

Истец заявляет, что материальный ущерб, причиненный ей пожаром 14.09.2014 года, не возмещен во внесудебном порядке.

Между тем, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Из предоставленной самим истцом копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО3 еще в октябре 2014 года узнала о том, по чьей вине ей причинен материальный ущерб.

По смыслу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве (в том числе, вследствие универсального правопреемства, которым является наследование) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, срок исковой давности по требованиям ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром 14.09.2014 года, по мнению суда, истек 14.10.2017 года.

С настоящим иском в суд ФИО3 обратилась лишь 12.07.2019 года. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности кузенковой О.Н. не предоставлены. О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовала (л.д.3 - 4).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, о возмещении убытков, причиненных пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2019 года.