Решение № 2-352/2020 2-352/2020~М-294/2020 М-294/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-352/2020

Дело № 2-352/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна 29 июля 2020 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доставка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

ООО «Доставка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что ООО «Доставка» в течение 2019 года поставляло ИП ФИО1 продукцию на основании договора поставки товара б/н от 09 июля 2019 года. На 07 июня 2020 года задолженность за поставленную и неоплаченную продукцию составляет 23 500 рублей, что подтверждается актом сверки и соответствующей первичной документацией.

Последняя оплата со стороны ответчика была произведена 10 марта 2020 года. 31 марта 2020 года стороны произвели сверку взаиморасчетов и после этой даты ответчик начал скрываться.

04 июня 2020 года ответчику была направлена претензия и акт сверки взаимных расчетов, которые были проигнорированы.

Последняя поставка ответчику была произведена 29 июля 2019 года. Согласно условиям договора поставки товара, заключенного между истцом и ответчиком, покупатель должен оплатить товар в течение семи календарных дней с момента его поставки. Таким образом, товар должен был быть оплачен до 06 августа 2019 года, и с 07 августа 2019 года начинается просрочка исполнения обязательств по оплате товара.

Согласно условиям договора (п. 4.2) поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16 июня 2020 года.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму поставленного, но не оплаченного товара в размере 23 500 рублей, неустойку в размере 32 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель истца ООО «Доставка» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 66/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленных возражений просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сумма задолженности не является действительной, расчет неустойки сделан незаконно и неверно.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности, и в совокупности, суд нашел требования ООО «Доставка» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2019 года между ООО «Доставка» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки товара, наименование, количество и ассортимент которого указывается в универсальных передаточных документах. ИП ФИО1 обязалась принимать и оплачивать поставляемый товар /л.д. 7-8/.

Во исполнение договора ООО «Доставка» было передано продукции на общую сумму 23 500 рублей, что подтверждается карточкой сверки расчетов за период с 04 мая 2020 года по 30 июня 2020 года /л.д. 37/, а также товарно-транспортными накладными /л.д. 48-58/.

У суда нет оснований не доверять представленным документам.

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил надлежащим образом своей обязанности по оплате полученных товаров в установленный договором срок.

Согласно условиям договора (п. 4.2) поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом размер неустойки за период с 07 августа 2019 года по 07 июня 2020 года составляет 35 250 рублей (23 500 рублей*0,5 %*300 дней).

В целях досудебного урегулирования истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения /л.д. 45/.

Суд находит приведенный истцом расчет обоснованным.

Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, она подлежит взысканию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16 июня 2020 года /л.д. 30-36/.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве ИП дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности да наступления указанных выше последствий».

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51 - ФЗ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Доставка» подлежит взысканию задолженность по оплате за поставленные товары в сумме 23 500 рублей, договорная неустойка в размере 35 250 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности не является действительной, расчет неустойки сделан незаконно и неверно суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований со стороны ответчика суду не представлено.

В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования ООО «Доставка» подлежат удовлетворению в полном объеме, оплаченную им при обращении в суд госпошлину следует взыскать с ответчика ФИО1 в размере 1 962 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доставка» задолженность по оплате за поставленный товар в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей, договорную неустойку в размере 35 250 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части требования по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательно форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2020 года.