Решение № 2-2469/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-2469/2017;) ~ М-2333/2017 М-2333/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2469/2017

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Атуевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению муниципальным имуществом администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>», о признании права собственности на самовольное строение,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению муниципальным имуществом администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>», о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежала 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Также истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, площадью 448 кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным видом использования – под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

1/2 доля указанного домовладения принадлежала на праве собственности ФИО6, её наследником, принявшим наследство после ФИО6 является ответчик ФИО2 Право общей долевой собственности за ФИО2 на жилой лит. «А» в указанном домовладении было прекращено на основании решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с разрушением указанного жилого дома. Данное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

Как указала истец, взамен разрушенного дома лит. «А», истцом в спорном домовладении было самовольно возведен жилой дом лит.«И», общей площадью 92,4 кв.м., при этом истец полагает, что данное строительство было проведено с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

В связи сизложенным истец просила: признать за ней право собственности на жилой дом лит. «И» по адресу: <адрес>, общей площадью 92,4 кв.м.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца представил в суд заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по заявленным исковым требованиям, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку истец самовольно снесла сгоревший дом и надворные постройки в спорном домовладении, не получала согласия на строительство нового жилого дома у сособственника.

Представитель ответчика – администрации МО «<адрес>», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель ответчика – Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежала 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, площадью 448 кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным видом использования – под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

1/2 доля указанного домовладения принадлежала на праве собственности ФИО6, её наследником, принявшим наследство после ФИО6 является ответчик ФИО2 Право общей долевой собственности за ФИО2 на жилой лит. «А» в указанном домовладении было прекращено на основании решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с разрушением указанного жилого дома. Данное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и вступило в законную силу.

Как указала истец, взамен разрушенного дома лит. «А», истцом в спорном домовладении было самовольно возведен жилой дом лит.«И», общей площадью 92,4 кв.м., других построек в спорном домовладении в настоящее время не имеется, что подтверждается данными технического паспорта на спорное домовладение.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, условия проживания во вновь возведённом жилом доме соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и дополнения № к указанному СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций выполненного ООО «Арком», категория технического состояния несущих конструкций спорного жилого дома оценивается как работоспособная, и не угрожает жизни и здоровью граждан, строение выполнено с учетом строительных норм и правил, данное задние пригодно к эксплуатации для проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенный истцом жилой дом соответствует требованиям, санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил.

Суд критически оценивает возражения ответчика ФИО2 по заявленным исковым требованиям, поскольку как следует из материалов настоящего гражданского дела, право собственности ответчика ФИО2 на спорное домовладение было прекращено на основании решения суда, строений и сооружений принадлежащих ФИО2 в спорном домовладении не имеется, собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство спорного жилого дома ФИО2 не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство жилого дома произведена на отведенном земельном участке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление по искуФИО1 к ФИО2, Управлению муниципальным имуществом администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>», о признании права собственности на самовольное строение, удовлетворить.

Признать право собственности на жилой дом лит. «И» по адресу: <адрес>, общей площадью 92,4 кв.м. за ФИО1.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А. А. Аршба