Решение № 2-4844/2025 2-4844/2025~М-4443/2025 М-4443/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-4844/2025

Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО9

при секретаре Шепеленко ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратился с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»). В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие действий водителя Агаяна ФИО13 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 ФИО14. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен aкт ocмотpа. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ направилa Заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта OCAГO (ИII ФИО2 ФИО15 / Автосервис на Томской), расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации транспортировки Транспортного средства до СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта OCAГO (ИП ФИО2 ФИО16 / Автосервис на Томской) и обратно. ДД.ММ.ГГГГ от представителя Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договорy OCAГO в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку, процентов. Страховая компания в удовлетворении требований отказала, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 ФИО17. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО18 взысканы убытки в размере 302 700 (триста две тысячи семьсот) рублей 00 кoпеек. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного срока с ответчика подлежит взысканию неустойка.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 ФИО19 неустойку в размере 284 828 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4696 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также письменное ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий водителя Агаяна ФИО20 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность Агаяна ФИО21 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОCAГO сeрии TTT № №

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО22 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен aкт ocмотpа.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило Заявителю направление на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта OCAГO (ИII ФИО2 ФИО23 / Автосервис на Томской), расположенную по адресу: <адрес><адрес> для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

B письме oт ДД.ММ.ГГГГ страховая компания также уведомила о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, либо компенсировать затраты на бензин.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об организации транспортировки Транспортного средства до СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта OCAГO (ИП ФИО2 ФИО24 / Автосервис на Томской) и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договорy OCAГO в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку, процентов.

Страховая компания в удовлетворении требований отказала, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 ФИО26. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО25 взысканы убытки в размере 302 700 руб.

Решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» не оспаривало и исполнило добровольно ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного об отсутствии оснований для начислении неустойки за нарушение обязательств страховщиком по организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

B соответствии с пунктом 21 статьи 12 Ф3 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойкy (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскивая со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО28 убытки в размере 302 700 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 ФИО27 не было исполнено надлежащим образом.

Так, при рассмотрении обращения установлено, что ФИО1 ФИО29. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору OСАГО ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение вреда подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ(включительно).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила Заявителю направление на СТОА ООО «Технологии и инновации aвторeмонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО2 ФИО30. / Автосервис на Томской), расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (PПO №

Срок действия направления 30 дней с даты получения направления нa CTOA.

B соответствии c сервисом «Яндекс.Карты», расположенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства Заявителя (<адрес>) или от места ДТП (652 километр a/д P-22) до СTОА ОOO «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО2 <данные изъяты>. / автосервис на Томской) (<адрес>) составляет более 50 километров.

B письме от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация также уведомила о готовности организовать транспортировку Транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, либо компенсировать затраты на бензин.

Tаким образом, направление на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО2 ФИО31 / Автосервисна Томской) выдано Финансовой организацией в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-?3.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление об организации транспортировки Транспортного средства до СТОАООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта OCAГO (ИП ФИО2 ФИО32. / Автосервис на Томской) и обратно.

Документы, подтверждающие организацию транспортировки Транспортного средства до СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО2 ФИО33 / Aвтоcepвиc на Томской) Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Из вышеизложенного следуeт, что Заявитель в срок действия направления обратился в Финансовую организацию для передачи Транспортного средства Финансовой организации c целью eгo транспортировки до СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта OCAГO (ИII ФИО2 ФИО34 / Автосервис на Томской) для проведения восстановительного ремонта, однако Финансовая организация не организовала транспортировку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец к ответчику с заявлением о страховом возмещении обратился ДД.ММ.ГГГГ, последний день для удовлетворения требований приходился на ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение выплачено истцу по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения финансового уполномоченного).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55) при определении размера штрафа по Закону об ОСАГО необходимо учитывать не размер, присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по единой методике, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 229 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 137 500 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта OOO «БРОСКО» oт ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление Транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 302 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 334 258 рублей 25 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из размера страхового возмещения по единой методике без учета износа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 828 руб. (1%* 229 700 руб. * 124 дн.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, фактическое поведение участников правоотношений, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму выплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,7 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 199 379 руб. 60 коп. (229 700 руб. * 0,7 % * 124 дн.).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Ф3 «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из представленных документов, СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты убытков в срок, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в этой связи оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 73000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на представителя подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, чеком об оплате денежных средств в размере 20 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, срок рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 981 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО35 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО36 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 379 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 217 379 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 9 981 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО37. Лазарева