Решение № 2-4844/2025 2-493/2026 2-493/2026(2-4844/2025;)~М-4718/2025 М-4718/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-4844/2025

Дело № 2-493/2026

64RS0046-01-2025-006958-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г.Саратов

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сусловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО2, совершенной ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре регистрации нотариальных действий за №. Заявление мотивировано тем, что

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Волжское РОСП <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Производство возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом ФИО3 Указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 303667,38 рублей проценты в размере 88166,41 рублей сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2796,17 рублей.

Должник, в нарушение требований ст. 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не был уведомлен взыскателем до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также не получал уведомления о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях до выдачи соответствующей надписи.

Между тем, ненадлежащее уведомление должника о задолженности не позволило ему заявить свои возражения относительно совершения исполнительной надписи, что являлось бы основанием для отказа нотариуса в совершении нотариального действия, на что обоснованно указано в апелляционном определении.

В свою очередь, нотариус, в реализации своей конституционной обязанности по соблюдению прав и законных интересов сторон при взыскании задолженности в бесспорном порядке, также должен был установить, что адрес должника, по которому направляется уведомление о совершении исполнительной надписи, является адресом получения юридически значимых сообщений.

Таким образом, гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным совершение нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем требования об отмене исполнительной надписи подлежат удовлетворению.

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, через канцелярию суда представила возражения на заявления, в которых указала о необоснованности доводов заявителя.

В суд не явились заинтересованные лица – судебный пристав – исполнитель Волжского РОСП <адрес> ФИО4, АО «ТБанк», о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установлен в ст. 90 "Основ законодательства о нотариате", среди которых - кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

Требования к содержанию исполнительной надписи закреплены в ст. ст. 92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Как установлено в судебном заседании, Между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Клиент), ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор кредитной карты № (далее - Договор), в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта №.

В рамках заключенного Договора на имя Клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет <***>, задолженность Клиента перед Банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России № 266-П от 24 декабря 2004 г., отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Клиента.

Заключенный Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО) и Заявление-Анкету. С УКБО Вы можете ознакомиться на официальном сайте Банка, документ находится в открытом доступе.

Копию Заявления-анкеты, Индивидуальные условия и Тарифный план по вышеперечисленным договорам направляем в приложении к данному письму.

В связи с тем, что Клиентом длительное время погашение задолженности не осуществлялось, Банком было принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке, ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счет на общую сумму задолженности 400513,93 руб., ШПИ: 14574911794868.

ДД.ММ.ГГГГ через Веб сервис Единой информационной системы нотариата в порядке ст.44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) для совершения удаленно исполнительной надписи АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТБАНК" было подано заявление № о совершении исполнительной надписи о взыскании с должника ФИО1 задолженности по Кредитному договору, дата договора: ДД.ММ.ГГГГ, номер договора 0514290220, срок когда обязательство должно было быть исполнено (дата или условие) ДД.ММ.ГГГГ, срок за который производится взыскание ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию 394629.96, в т.ч. сумма основного долга 3036678, сумма процентов 88166.41, сумма неустойки (за исключением неустойки по кредитным договорам) 0.00, сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 2796.17.

Вместе с заявлением были представлены следующие документы: Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц; Справка о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; Скан-образ паспорта гражданина Российской Федерации; Заявление-Анкета, заявка на заключение Договора кредитной карты и выпуска кредитной карты, подписанные ДД.ММ.ГГГГ собственноручной подписью ФИО1; Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные ДД.ММ.ГГГГ собственноручной подписью ФИО1; расчет задолженности по договору 0514290220; тарифный план ТП 7.68 по кредитной карте; заключительный счет (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), направленный должнику ФИО1 по адресу: 410003, <адрес>; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре регистрации нотариальных действий за №№, о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «ТБанк».

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи, ФИО1 ссылается на то, что кредитор перед обращением к нотариусу уведомление о наличии задолженности не направил, не получал уведомления о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Из представленного нотариусу пакета документов следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору Кредитор направил ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 85 дней до обращения к нотариусу) должнику ФИО1 по адресу места регистрации, указанному заемщиком в заявлении-анкете на получение кредита, Заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, сообщив при этом, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400513.93 руб., из которых кредитная задолженность - 303667.38 рублей, проценты - 88166.41 рублей, иные платы и штрафы - 8680.14 рублей. При этом банком разъяснено, что должнику необходимо осуществить досрочный возврат в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения требования об оплате, АО «ТБАНК» обратиться в суд либо к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно проверке почтового отправления по почтовому идентификатору № указанное уведомление АО «ТБАНК», направленное ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на официальном интернет-сайте Почты России.

Доводы истца о том, что «Банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней» являются несостоятельными и опровергаются документами, представленными кредитором для совершения исполнительной надписи, а также отчетом Почты России об отслеживании отправления.

О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил должника ДД.ММ.ГГГГ по адресу места регистрации, указанному заемщиком в заявлении на получение кредита и в заявлении банка о совершении удаленно исполнительной надписи. Согласно проверке почтового отправления по почтовому идентификатору № указанное уведомление нотариуса, направленное должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято почтой ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, передано почтальону, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на официальном интернет-сайте Почты России.

Доводы истца о том, что «нотариус не известил о совершении исполнительной надписи» являются несостоятельными и опровергаются отчетом Почты России об отслеживании отправления.

Разрешая спор, суд исходит из того, что действия указанного нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют положениям Основ законодательства о нотариате, совершены на основании письменного заявления взыскателя с учетом представленных последним документов, предусмотренных ст. 90 данных Основ, расчета задолженности, иных документов. Ни размер имеющейся у истца перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек. Кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, ФИО1 уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

В связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса г.Саратова Саратовской области ФИО2, совершенной ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре регистрации нотариальных действий за №, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса г.Саратова Саратовской области ФИО2, совершенной ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре регистрации нотариальных действий за №№, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Суслова Е.А.