Решение № 2-110/2025 2-110/2025(2-2242/2024;)~М-1617/2024 2-2242/2024 М-1617/2024 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-110/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, передачи ключей от жилого помещения, принятии мер по удалению собаки из спорного жилого помещения, устранении самовольно установленного барьера (перегородки), взыскании расходов за вынужденное проживание в отелях (гостиницах), компенсации морального вреда, ущерба за порчу имущества, компенсацию за владение и пользование чужим имуществом, судебных расходов и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру, прекращении и признании права собственности на ? доли квартиры, взыскании денежной компенсации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит вселить ФИО1 в жилое помещение расположенное по адресу: (адрес), определить порядок пользования спорным жилым помещением ввиду невозможности соглашения сторон по данному вопросу во внесудебном порядке. Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, принять меры по удалению агрессивной собаки из жилого помещения, передать комплект ключей от квартиры, устранить самовольно установленные барьеры/перегородки и установленные запорные устройства препятствующие в пользовании жилым помещением. Взыскать с ответчика убытки, за вынужденные расходы за проживание в отелях и гостиницах в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, ущерб причиненный в результате порчи имущества истца в размере ... рублей, компенсацию за владение и пользование части имущества, соразмерной доли истца, а также сумму оплаченных коммунальных платежей за период вынужденного отсутствия в жилом помещении, судебные расходы в размере ... рубля.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении в виде квартиры, находящейся по адресу: (адрес), кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) № свидетельством о праве на наследство по завещанию от (дата), удостоверенного (дата) нотариусом города Москвы ФИО3, право общей долевой собственности на ? долю зарегистрировано в Росреестре (дата) №.

(адрес) квартиры (однокомнатной) составляет 40,3 кв.м.. Другого жилого помещения для проживания у ФИО1 не имеется, истец намерена проживать в спорном жилом помещении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) №, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО2 (общая долевая собственность № от (дата)), а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО2 (общая долевая собственность № от (дата)

Ответчик, с 2021 года чинит препятствия в пользовании общей долевой собственностью истцу. Кроме того, в настоящее время ФИО1 не имеет возможности пользоваться указанной квартирой, так как с ФИО2 сложились конфликтные отношения ввиду того, что она на постоянной основе препятствует в пользовании квартирой, в связи с чем подавались жалобы в правоохранительные органы.

Препятствия со стороны ФИО2 выражаются в том, что последняя приводит лиц мужского и женского пола в квартиру без согласия истца, которые угрожают истцу и устраивают скандалы, запугивают, занимается порчей имущества в её отсутствие, держит в квартире крупную агрессивную собаку бойцовской породы, которая в любой момент может травмировать, что составляет опасность для жизни и здоровья, перекрывает доступ к бытовым приборам (холодильник, спальное место, балкон), неоднократное лишение доступа к месту своего проживания.

Факт осуществления указанных препятствий со стороны ответчика и, как следствие, нарушение прав истца во владении и пользовании квартирой зафиксирован с помощью фото и видеосъемки.

ФИО1 не имеет возможности пользоваться указанной квартирой по вине ФИО2, которая на постоянной основе препятствует в пользовании квартирой, то у ФИО4 возникли и возникают по настоящее время вынужденные постоянные расходы на проживание вне квартиры, а именно в отелях и гостиницах.

Согласно имеющимся квитанциям и чекам размер вынужденных расходов на проживание в отелях и гостиницах составляет свыше 88 644 рублей.

Поведение ответчика повлияло на ухудшение состояния здоровья истца, в связи с чем в период с (дата) по (дата) она была вынуждена пройти реабилитацию в Комплексном центре восстановительной медицины и реабилитации «КЦВМИР».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Компенсацию причиненного истцу морального вреда с учетом требований разумности и справедливости истец оценивает в размере 150 000 руб.

В целях разрешения возникшей ситуации, для квалифицированной защиты своих прав и законных интересов, истец была вынуждена обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, за выполнение услуг которой были потрачены денежные средства в размере 50 000 рублей. Указанная сумма является судебными расходами истца, понесенными по вине ответчика.

ФИО2 предъявлен встречный иск о признании ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО1 незначительной, прекращении права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Взыскать с истца в пользу ФИО1 денежную компенсацию рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) размере ... рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ... рубля.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение, является однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1.

Истцу (ответчику по первоначальному иску) принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля квартиры: на основании договора купли-продажи - 1/4 доля квартиры с 2001 года и ? доля квартиры с 2021 года по решению Рузского районного суда Московской области от (дата) по делу №.

? доля спорной квартиры принадлежит ФИО1 с 2021 года по праву наследства.

В данной квартире истец зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживаю с апреля 2021г.. В данной квартире также зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает её малолетняя дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Жилое помещение, однокомнатная квартира, общей площадью 39 кв. м. незаконно перепланировано путем возведения перегородки в единственной жилой комнате квартиры площадью 19 кв. м., разделяющей ее. Перегородка была установлена до 2021 года, что подтверждается решением Рузского районного суда Московской области от (дата) по делу №. Общая площадь жилого помещения 39 кв.м., жилая площадь 19 кв.м. В указанном жилом помещении имеется кухня и один санузел.

ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирована и никогда не проживала. Ответчик всячески препятствует истцу в пользовании жилым помещением, захламляя его старой испорченной мебелью и вещами, сломанной бытовой техникой, запирая дверь комнаты на замок, которую пришлось вскрывать в присутствии сотрудника полиции 17.09.2023г. после её возвращения из роддома, что подтверждается материалом проверки КУСП №, постановлением от 02.03.2024гю и КУСП №, постановлением от 06.10.2023г.

Ответчик за последний год приходила несколько раз, все время со своими представителями, а с (дата) в её присутствии в квартире не появлялась.

ФИО1 приводила в спорное жилое помещение неизвестных лиц после 21 часа вечера, которые шумели, будили и пугали грудного ребенка истца, нарушая закон Московской области о тишине, на шум выходили соседи и жаловались, что подтверждается материалом проверки КУСП № от 21.11.2023г.

Также со стороны ответчика в адрес истца поступали угрозы о том, что в квартиру будут подселены посторонние лица кавказкой национальности, которые выгонят её из квартиры, что подтверждается материалами проверки КУСП, постановлением от (дата), КУСП № и постановлением от (дата).

В досудебном порядке урегулировать возникший спор не представляется возможным. Действия ответчика нарушают права и законные интересы истца.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основания изложенным в письменном отзыве, встречное исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц ОМВД России «Рузский», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», Межмуниципальный отдел по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения, общей площадью 40,3 кв.м с № расположенного по адресу: (адрес) Также ФИО2 является сособственником в праве общей долевой собственности на жилое помещение (доля в праве ? на основании договора купли-продажи квартиры от 17.05.2001г. и ? на основании решения Рузского районного суда Московской области от 11.08.2021г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 с 22.04.2021г. и ФИО5 с 12.09.2023г. по настоящее время.

Как установлено в судебном заседании из объяснений ответчика, в спорной квартире истец не проживает, бремя содержание в настоящее время не несёт.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, что в настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением.

Установленные обстоятельства подтверждаются заявлением истца в полицию (КУСП № от (дата).), подтверждающими факт отсутствия ключей и свободного доступа в спорное жилое помещение.

Таким образом, установлен факт чинения препятствий ответчиком истцу в пользовании жилым помещением (квартирой).

Довод ответчика, об отсутствии у истца препятствий в пользовании спорной квартирой, является необоснованным и не может быть принят во внимание, поскольку не нашёл своего объективного подтверждения, так как материалами КУСП № от 06.10.2023г. установлены обстоятельства, что истец не может свободно и беспрепятственно пользоваться спорной квартирой, а из имеющегося в материалах дела нотариального заявления ФИО7, следует, что «в декабре 2021г., он по просьбе соседки ФИО2 передал ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: (адрес) видел как ФИО1 в дальнейшем неоднократно заходила в квартиру открывая дверь своим ключом, то есть могла свободно пользоваться квартирой.». Из пояснений ФИО7 не усматривается, что ФИО1 имела ключи и свободный доступ в спорное жилое помещение в 2023г..

Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, считает исковые требования в части вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от квартиры подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что истец, является сособственником спорного жилого помещения (1/2 доли спорной квартиры), вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей жилого помещения в соответствии с его назначением, то есть проживать. В ходе судебного разбирательства установлено наличие препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением ввиду невозможности соглашения сторон по данному вопросу во внесудебном порядке, суд приходит к следующему.

Требованиями ст.ст. 244-247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению требования об определении порядка пользования квартирой расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 40,3 кв.м, поскольку определить порядок пользования в однокомнатной квартире между долевыми собственниками не представляется возможным.

Разрешая требования о взыскании компенсации за владение и пользование части имущества, соразмерной доли истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Спорная квартира является однокомнатной, в квартире проживает ответчик, который пользуется всей квартирой, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Истец, требуя возмещение компенсации, не определила её размер и период, несмотря на то, что по такому спору необходимо устанавливать реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Такие доказательства истцом не представлены, истец не ходатайствовала о назначении экспертизы по делу.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению требования о взыскании компенсации за владение и пользование части имущества, соразмерной доли истца.

Истцом заявлено требование о взыскании сумму оплаченных коммунальных платежей за период вынужденного отсутствия в жилом помещении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ч. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 61 ч. 2, 3 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

По делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от 31.05.2016г. исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО2, «Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Московской области, МУП «Благоустройство», ООО «УК «Комфорт», ООО «Рузская тепловая компания», ОАО «Рузский районный специализированный комбинат», ООО «Рузская эксплуатационная компания», ОП «Информационно-расчетный центр г.Руза» ООО «РТК» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилого помещения – удовлетворены.

Судом постановлено: «Определить порядок и размер участия ФИО1 в расходах на оплату коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) размере ? доли от общей начисленной суммы платежей.

Определить порядок и размер участия ФИО8 в расходах на оплату коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) размере ? доли от общей начисленной суммы платежей.

Определить порядок и размер участия ФИО2 в расходах на оплату коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) размере ? доли от общей начисленной суммы платежей.

Обязать «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Московской области, МУП «Благоустройство», ООО «УК «Комфорт», ООО «Рузская тепловая компания», ОАО «Рузский районный специализированный комбинат», ООО «Рузская эксплуатационная компания» заключит соглашение о порядке и размере участия ФИО1, ФИО8, ФИО2 в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и расходов по оплате жилого помещения.

Обязать ОП «ИРЦР» ООО «РТК» производить расчет платежей и ежемесячно выдавать на имя ФИО1, ФИО8, ФИО2 платежный документ на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) коммунальных услуг в соответствии с вышеуказанными соглашениями.».

Решение суда вступило в законную силу.

(дата). ФИО2 переменила имя на ФИО2, о чем составлена запись акта о перемене имени № и подтверждается свидетельством о перемене имени № от (дата)..

Таким образом, из представленных финансовых лицевых счетов, заключенных с организациями, осуществляющими услуги по предоставлению коммунальных услуг усматривается, что стороны вносят платежи по коммунальным услугам самостоятельно в не зависимости друг от друга, так как между сособственниками жилого помещения определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. Собственники жилого помещения несут самостоятельную ответственность по оплате коммунальных услуг.

Истец, требуя взыскать с ответчика сумму оплаченных коммунальных платежей за период вынужденного отсутствия в жилом помещении, несмотря на то, что собственник обязан нести бремя содержание своего имущества, не определила период и размер взыскания, а также не представила расчет.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению требования о взыскании суммы оплаченных коммунальных платежей за период вынужденного отсутствия в жилом помещении.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика устранить самовольно установленные барьеры/перегородки и установленные запорные устройства препятствующие в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4, 6 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Как указано в ч. ч. 1 - 2 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170.

Согласно п. 1.7.1 Правил №170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. (п. 1.7.2 Правил).

В соответствии с п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

Согласно подп. "к" п. 16 Постановления Правительства РФ № "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", на объектах защиты не допускается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

В соответствии с пп. "д" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ, на объектах защиты запрещается: снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, тамбуров, тамбур-шлюзов и лестничных клеток, а также другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

В силу п. 26 Правил, запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Как указано в подп. "а" п. 27 Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

В судебном заседании со слов ответчика установлено, что в спорном жилом помещении имеется перегородка, которая является не капитальной. С момента её проживания в спорном жилом помещении данная перегородка уже имелась, кем именно была возведена, пояснить не может. В квартире каких - либо запорных устройств нет.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств возведения спорного барьера/перегородки ответчиком. Истцом не указано, где именно расположены запорные устройства, препятствующие в пользовании жилым помещением, и подтверждающие обстоятельства, что данные устройства установлены именно ответчиком.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению требования об обязании ответчика устранить самовольно установленные барьеры/перегородки и установленные запорные устройства препятствующие в пользовании жилым помещением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в законную силу с 01.01.2019 года, определено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержаться домашние животные.

Имеются Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, которые были утверждены Минюстом РСФСР 03.07.1981 года.

В соответствии с п.1.2 указанных Правил содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих.

Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях (п. 1.2 Правил).

По делу установлено, что ответчик приобрела собаку породы «Лабрадор», по кличке «Лакки» в период, когда истец в спорном жилом помещении не проживала. В настоящее время животное содержится ответчиком в квартире, расположенной по адресу: (адрес), ответчик и её малолетняя дочь любят животное, считают членом своей семьи, вне жилого помещения животное никогда не содержалось. Собака привита и чипированна. Какую - либо угрозу жизни и безопасности собака для истца не представляет.

В соответствии со ст. 61 ч. 2, 3 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

По делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от 30.09.2015г. исковые требования ФИО1 к ФИО8 о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании в жилом помещении, обязании передать ключи – удовлетворены.

Судом постановлено: « Вселить ФИО1 в (адрес).

Обязать ФИО8 не чинить препятствий ФИО1 в проживании в (адрес).

Обязать ФИО8 передать ФИО1 ключи от двери квартиры (адрес).».

Также решением Рузского районного суда Московской области от 10.10.2018г. исковые требования ФИО1 к ФИО8 о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании в жилом помещений, обязать передать ключи, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Вселить ФИО1 в квартиру (адрес)

Обязать ФИО8 не чинить препятствий ФИО1 в проживании в квартире (адрес).

Обязать ФИО8 передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры (адрес).

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.».

Суд исходит из того, что в спорной квартире истец длительное время не проживает, что подтверждается решениями Рузского районного суда Московской области.

Вместе с тем, со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ее прав ответчиком в части Правил содержания домашних животных и требований санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных норм в соответствии с положениями действующего законодательства не представлено, как и не представлено доказательств агрессивного поведения собаки, наличие медицинских противопоказаний связанных с содержанием собаки в квартире, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части принятия мер по удалению агрессивной собаки из жилого помещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании убытков в размере ... рубля (оплата проживания в отелях и гостиницах) суд считает не подлежащими удовлетворению, согласно представленным квитанциям об оплате за проживание истца в гостинице «Центральная» с 27.02.2023г. по 28.02.2023г., с 06.10.2023г. по 07.10.2023г., с 22.11.2023г. по 24.11.2023г., с 30.11.2023г. по 01.12.2023г. и в парк-отеле «Актёр-Руза» с 05.10.2023г. по 06.10.2023г., с 10.10.2023г. по 11.10.2023г. не подтверждает, что истец проживала в гостиницах и отелях по причине чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением.

Доказательств, подтверждающих, что истец в указанные периоды (с 27.02.2023г. по 28.02.2023г., с 06.10.2023г. по 07.10.2023г., с 22.11.2023г. по 24.11.2023г., с 30.11.2023г. по 01.12.2023г., с 05.10.2023г. по 06.10.2023г., с 10.10.2023г. по 11.10.2023г.) не могла пользоваться спорной квартирой и в ней невозможно было проживать, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то оснований для взыскания денежных средств в размере ... рубля, в качестве убытков, за проживание в гостинице и отеле, не имеется. Таким образом, исковые требования в данной части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд считает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, что какими-либо виновными действиями ответчиком истцу причинен моральный вред, а также не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права либо нематериальные блага.

Довод истца о том, что в связи с чинением ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением у неё ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем в период с (дата) по (дата) она была вынуждена пройти реабилитацию в Комплексном центре восстановительной медицины и реабилитации «КЦВМИР», суд считает не обоснованным, поскольку не установлена причинно-следственная связь, которая могла бы свидетельствовать ухудшения состояния здоровья истца в результате действий (бездействий) ответчика, в рассматриваемой ситуации истцом не приведено.

Разрешая требования истца, о взыскании ущерба причиненного в результате порчи имущества, принадлежащего истцу в размере ... рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Истцом не предоставлено доказательств в виде перечня поврежденного имущества, принадлежности ей и оценки поврежденного имущества. Истец не ходатайствовала о назначении экспертизы по делу.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению требования о взыскании с ответчика ущерба причиненного в результате порчи имущества принадлежащего истцу.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств несения расходов на составление юридических документов и представление интересов истца в суде (договора на оказание юридических услуг, квитанций об оплате и т.д.). Приложенная к материалам дела квитанция об оплате государственной пошлины на сумму ... рубля, является недопустимым доказательством, поскольку в чеке от 30.07.2024г. в графе плательщик указана ФИО9, которая к рассматриваемому спору не имеет никакого отношения.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру, прекращении и признании права собственности на ? доли квартиры, взыскании денежной компенсации и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что спорной квартирой является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: (адрес) общей площадью 40,3 кв. м, кадастровый №.

Истец и её малолетняя дочь зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ФИО1 обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, указывала на то, что имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Доля истца (ответчика по первоначальному иску) в квартире составляет ? на основании договора купли-продажи квартиры от (дата). и ? на основании решения Рузского районного суда Московской области от 11.08.2021г.. Доля ответчика (истца по первоначальному иску) составляет ? на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата)..

В ходе судебного заседания установлено, что в настоящий момент истец (ответчик по первоначальному иску) фактически проживает и пользуется квартирой единолично.

Ответчику (истцу по первоначальному иску) в квартире не может быть выделено изолированное помещение, так как квартира является однокомнатной, в связи с чем квартира не может быть использована всеми сособственниками без нарушения прав друг друга.

Истец (ответчик по первоначальному иску) оценивает 1/2 долю ответчика (истца по первоначальному иску) в размере ... рубля, что подтверждается отчетом об оценке № от (дата)., подготовленным Автономной некоммерческой организацией по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «Западная экспертиза» по инициативе истца (ответчика по первоначальному иску).

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Из содержания приведенных выше положений статьи 252 ГК РФ следует, что участнику долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением спора.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. От выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение судом настоящего спора.

При разрешении споров, возникающих в связи с выплатой участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести но аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации предполагаемую сумму компенсации, подлежащую выплате долевому собственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли.

Положения пункта 2 статьи 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности правом на выкуп доли в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее приобретение. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на спорную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В рассматриваемом деле невнесение денежных средств на депозит суда и непредставление суду документов, подтверждающих внесение истцом по встречному иску денежных средств на депозит Управления Судебного департамента, либо на депозит нотариуса, либо путем закладки денежных средств в банковскую ячейку является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, ответчик (истец по первоначальному иску), имеет существенный интерес в пользовании данной квартиры.

Доля ответчика в виде общей и жилой площади, а также идеальная доля ответчика (1/2) с учетом обстоятельств не является малозначительной, добровольного согласия на выкуп истцом принадлежащей ей доли не давала, а не проживание ответчика не может свидетельствовать об отсутствии у нее интереса на данное жилье.

В ходе судебного заседание было установлено, и не отрицалось истцом, что ответчик готова продать принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, но за большую сумму. Однако запрашиваемая сумма ответчиком у истца отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчик заинтересована в использовании жилого помещения, идеальная доля ответчика (1/2) с учетом обстоятельств не является малозначительной, добровольного согласия на выкуп истцом принадлежащей ей доли не давала, не проживание ответчика не может свидетельствовать об отсутствии у нее интереса на данное жилье, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незначительной доли ответчика в праве собственности на квартиру, взыскании с истца денежной компенсации.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании незначительной доли ответчика в праве собственности на квартиру, взыскании с истца денежной компенсации отказано, производное от него требование о прекращении и признании права собственности на ? доли квартиры, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, передачи ключей от жилого помещения, принятии мер по удалению собаки из спорного жилого помещения, устранении самовольно установленного барьера (перегородки), взыскании расходов за вынужденное проживание в отелях (гостиницах), компенсации морального вреда, ущерба за порчу имущества, компенсацию за владение и пользование чужим имуществом, судебных расходов – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру (адрес).

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в проживании в квартире (адрес).

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры (адрес)

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру, прекращении и признании права собственности на ? доли квартиры, взыскании денежной компенсации и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Судья Н.А. Клокотова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2025 года.

Судья Н.А. Клокотова