Апелляционное постановление № 22-1871/2023 22К-1871/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 3/2-21/2023

Судья Успанова Г.Т. № 22-1871/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Дианова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Текеева Б.О., Дианова С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 6 сентября 2023 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 14 октября 2023 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц - связи), адвоката Дианова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Саматова Р.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2023 г. органом следствия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

17 июля 2023 г. постановлением Наримановского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 14 сентября 2023 г.

24 июля 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

5 сентября 2023 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 15 октября 2023 г.

Следователь СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Х.Г.Р. с согласия врио заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 3 месяцев, до 15 октября 2023 г., включительно, обосновав его необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а также отсутствием оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку с учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, данных его личности, имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 6 сентября 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 14 октября 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Текеев Б.О. указывает, что в судебном заседании следователь пояснил, что обвиняемый ФИО1 при изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, может оказать давление на понятых по делу ввиду их проживания в г. Нариманов Астраханской области, однако, один понятой проживает в г. Астрахани, другой в п. Володарский Астраханской области, что исключает оказание ФИО1 на них давления.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, женат, на его иждивении находится двое детей, оказывает медицинские услуги детям и участникам СВО, не имеет намерения скрываться от органов следствия, угрожать свидетелям, иным образом препятствовать производству по делу.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Дианов С.Ю. указывает, что суд не исследовал в судебном заседании постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в части обстоятельств, явившихся поводом к избранию меры пресечения и не проанализировал их актуальность при продлении меры пресечения, сославшись в постановлении на тяжесть преступления и доводы следователя о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, не приведя конкретных сведений в обоснование своего вывода. В судебном заседании было установлено, что у следователя отсутствуют доказательства наличия у обвиняемого таких намерений.

Обращает внимание, что суд не мотивировал вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения, ненадлежащим образом проверил доводы обвиняемого и стороны защиты о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд, вопреки требованиям закона, высказал суждение о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 не судим, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется, на его иждивении находятся двое детей.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.

Суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, а также то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, объем предстоящих процессуальных и следственных действий, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения ввиду достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе ФИО1 может принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела. В постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для дальнейшего продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Срок, на который ФИО1 продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и является разумным.

Фактов несвоевременного проведения следственных действий, как и неэффективности организации предварительного расследования, не установлено.

Вопреки доводу адвоката Дианова С.В., при разрешении ходатайства следователя суд не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, постановление суда не содержит выводов в этой части.

Наличие у ФИО1 семьи, постоянного места жительства в Астраханской области, трудоустройства, на что указывают адвокаты в жалобах, не может служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку подлежат учету в совокупности с тяжестью инкриминируемого ему деяния, данными его личности в целом, и необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не содержится.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, для рассмотрения данного ходатайства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В принятом судом по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, выводы суда мотивированы и аргументированы.

Нарушений конституционных прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 6 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора