Апелляционное постановление № 22-2006/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 4/16-40/2025

Судья 1 инстанции – Смирнов А.В № 22-2006/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 28 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Колодезникова Ю.В. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ,

и представление начальника ФКУ ИК-<...> ГУФСИН России по Иркутской области о заменено неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы в размере 4 лет 4 дней на исправительные работы сроком 2 года, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтен период со дня, следующего за днём вынесения постановления, и до вступления его в законную силу, в срок отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ из расчёта 1день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Усольского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Начало срока: <...>, конец срока: <...>.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-<...> ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в соответствии со ст. 80 УК РФ. Также поступило представление начальника ФКУ ИК-<...> ГУФСИН России по Иркутской области А о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 мая 2025 года ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-<...> ГУФСИН России по Иркутской области А удовлетворены, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 4 дня заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Колодезников Ю.В. считает решение суда незаконным, вынесенным в нарушение ч. 4 ст. 7, п. 4 ст. 307 УПК РФ и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, 1, 4 ст. 80 УК РФ, указывает, что несмотря на то, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, но также допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое к нему <...> была применена мера взыскания в виде выговора. Однако суд первой инстанции в своем решении указал лишь то, что данное нарушение не является злостным, в то время как несоблюдение ФИО1 порядка отбывания наказания свидетельствует, что цели наказания не достигнуты, у осужденного не выработано правопослушное поведение. Данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции.

Обращает внимание, что согласно годовым и аттестационным характеристикам осужденный ФИО1 в 2017, 2018, 2019 годах характеризовался отрицательно, в 2024 и 2025 годах положительно, что свидетельствует о нестабильности его поведения. В ходе судебного заседания суда первой инстанции администрация исправительного учреждения не поддержали ходатайство осужденного, в связи с тем, что осужденный допустил нарушение и не встал на путь исправления.

Кроме того, в соответствии с приговором Усольского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года осужденному ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 года 6 месяцев, при этом суд вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, не разрешил вопрос о дополнительном наказании, что является существенным нарушением уголовного закона и влечет отмену обжалуемого постановления.

Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

На апелляционное представление адвокатом Федоровой О.К. и осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности обжалуемого судебного решения.

Осужденный ФИО1 не пожелал принимать участие в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционного представления, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 (в редакции от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при замене неотбытой части основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания разрешению не подлежит. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно приговору Усольского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года ФИО1 помимо основного наказания в виде лишения свободы, было назначено также и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-<...> ГУФСИН России по Иркутской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года, суд не разрешил вопрос по исполнению дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, что является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, и поскольку вопрос по исполнению дополнительного наказания в суде первой инстанции не обсуждался, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение, в связи с чем материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем доводам сторон с учетом исследованных доказательств в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 мая 2025 года отношении ФИО1 - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционное представление старшего помощника прокурора Колодезникова Ю.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко