Решение № 2-1147/2018 2-1147/2018 ~ М-874/2018 М-874/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1147/2018

Дело № 2 - 1147/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л.,

с участием истца ФИО1, и ее представителя по устному заявлению ФИО2, представителя ответчика ООО «Техноавто» по доверенности ФИО3,

13 июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Воронченко ФИО11, Рубенян ФИО12, ООО «Техноавто» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ООО «Техноавто» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования свои мотивировала тем, что ФИО4, управляя транспортным средством, совершил наезд на ФИО13, которая доводится ей родной сестрой, от полученных травм потерпевшая скончалась. Ею были организованы похороны сестры, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков имущественный ущерб в сумме 120748 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда - 500000 руб., стоимость затрат на покупку лекарств в сумме 654 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 уточнили заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по имущественному ущербу в сумме 95748 руб. 52 коп., расходов на лекарства в сумме 654 руб., морального вреда в сумме 500000 руб.

Ответчики ФИО4, ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики извещены о дне судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представители ответчика ООО «Техноавто» ФИО7, ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что ООО «Техноавто» занимается обслуживанием маршрутов. Между ФИО6 и ООО «Техноавто» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. ФИО6, являясь собственником автомашины ГАЗ госномер №, предоставлял им на маршрут автомашину с водителем, оплачивал стоимость прохождения медицинского осмотра и выпуска на линию исправного транспортного средства, ООО «Техноавто» выплачивало ФИО6 арендную плату. Между ООО «Техноавто» и водителем машины ФИО4 никаких взаимоотношений не было, заработную плату ему ООО «Техноавто» не выплачивало. В соответствии с требованиями закона при сдаче в аренду транспортного средства с экипажем за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, отвечает арендодатель.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из содержания ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.07.2017года примерно в 21 час 35 минут водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО4, следуя по <адрес>, перед нерегулируемым пешеходным переходом не убедился в отсутствии на нем пешеходов, не снизил скорость управляемого им транспортного средства, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на ФИО5, переходившую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.03.2018г., вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения ФИО4 п. 1.3, 1.5, 14.2 ПДД РФ, причиной смерти ФИО5 явилась <данные изъяты>. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения, квалифицируемые по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает установленным факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и пешехода ФИО5, а также факт причинения ФИО5 телесных повреждений, квалифицирующихся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась, в результате дорожного происшествия, имевшего место 08.07.2017г.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, ею на погребение ФИО5 затрачено 120748 руб. 52 коп., из которых: 29745 руб. – оплата комплекса услуг по предпохоронной подготовке тела к погребению и произведение погребения, 25155 руб. – оплата принадлежностей для одевания и захоронения покойной, 2050 руб. – стоимость церковных принадлежностей, 13420 руб. - стоимость услуг по подготовке тела покойного к погребению, 27139 руб. – стоимость работ, производимых на участке захоронения, 12500 руб. – оплата поминального обеда в день похорон, 1100 руб. – стоимость венка, 110 руб. – стоимость фотографии с рамкой, 362 руб. 90 коп. – стоимость конфет для поминального обеда в день похорон, 1399 руб. 82 коп. – расходы на бензин, 3921 руб. 80 коп. – стоимость продуктов для поминального обеда на 9 дней, 5055 руб. – стоимость продуктов для поминального обеда на 40 дней.

Истец ФИО1 пояснила, что она получила 25000 руб. от страховой компании, в связи с чем просила уменьшить сумму ущерба на указанную сумму.

Статья 3 Федерального закона РФ № 8-ФЗ от 12.01.1996г. «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Суд считает, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 86581 руб. 90 коп., состоящий из расходов, затраченных на погребение в день похорон и поминальный обед в день похорон, за минусом полученных 25000 руб. от страховой компании.

При этом суммы, затраченные на приобретение продуктов на поминальные обеды на 9-й и 40-й день, расходы на бензин суд считает не подлежащими оплате, поскольку в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, подобного рода расходы не включены. Данные расходы не связаны непосредственно с обрядовыми действиями по захоронению человека, и их стоимость подлежит исключению из суммы понесенных расходов на погребение.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак № являлся ФИО6, сдавший машину в аренду с экипажем ООО «Техноавто», управлял машиной водитель ФИО4

ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, не представили доказательств наличия между ними трудовых отношений, в связи с чем суд считает, что нести ответственность за возмещение ущерба перед истцом они должны нести в солидарном порядке, возложение же ответственности на ООО «Техноавто» является неправомерным.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Истец заявила требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 50000 руб.

Что касается требования о возмещении расходов, связанных с приобретением лекарств на сумму 654 руб., у суда отсутствуют основания для его удовлетворения в связи с непредставлением доказательств необходимости несения указанных расходов.

В материалах дела не имеется доказательств того, что данные лекарства были рекомендованы истцу после событий, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Представленный истцом чек на приобретение лекарства сам по себе не свидетельствует о необходимости несения этих расходов истцом.

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, характер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3097 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воронченко ФИО15, Рубенян ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 материальный ущерб в сумме 86581 руб. 90 коп., моральный вред в сумме 50000 руб., а всего 136581 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 90 копеек.

В иске ФИО1 ФИО18 к Воронченко ФИО19, Рубенян ФИО20 о взыскании материального ущерба в сумме 10376 руб. 62 коп., расходов на лекарства в сумме 654 руб., морального вреда в сумме 450000 руб. – отказать.

В иске ФИО1 ФИО21 к ООО «Техноавто» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать солидарно с Воронченко ФИО22, Рубенян ФИО23 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3097 (три тысячи девяносто семь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 июня 2018 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина