Решение № 2-6114/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-6114/2019

Копия Дело № 2-6114/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Г.А.Абдулахатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... (далее по тексту – договор), согласно условиям которого банк открыл клиенту банковский счет ..., предоставил кредит в размере 469 665,81руб., зачислив его на открытый в рамках договора банковский счет.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, истец, руководствуясь условиями договора, выставил и направил ответчику заключительное требование о погашении имеющейся задолженности в размере 627 311,01 руб. со сроком оплаты до 29 декабря 2015 года. Однако требования, содержащиеся в заключительном требовании, исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 712669,41руб., из которых 459288,21руб. – задолженность по основному долгу, 82070,65 руб. – проценты по кредиту, 173310,55 руб. – плата за пропуск платежей по графику, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10326,69 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался, согласно письменного заявления ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 28 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого банк открыл клиенту банковский счет ..., предоставил кредит в размере 469 665,81руб., зачислив его на открытый в рамках договора банковский счет.

Кредит предоставлен по ставке 36,00% годовых.

Договором предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно 29-го числа каждого месяца с декабря 2014 года по ноябрь 2021 года в размере 15 380руб. (за исключением последнего платежа по договору). Последний платеж по договору – 9 783,46руб.

Между тем ответчиком обязательство по возврату кредита по частям, уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки и размерах в нарушение статьи 819, статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ надлежаще не исполняется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк сформировал и выставил заключительное требование на сумму 627311,01руб. со сроком оплаты до 29 декабря 2015 года. Однако требования, содержащиеся в заключительном требовании, исполнены не были.

Иск подан в суд 23.07.2018г. Таким образом, срок исковой давности, с учетом сроков выставления заключительного требования и обращения в суд не пропущен.

Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Сумма долга составила 459288,21руб. – задолженность по основному долгу, 82070,65 руб. – проценты по кредиту, 173 310,55руб. – плата за пропуск обязательного платежа.

Расчет суммы иска произведен истцом обосновано, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчиком расчет истца не оспорен, иной расчет не представлен, доводы и доказательства тому, что при расчете не учтены какие- либо внесения на счет, не приводились, правомерность изложенного в выписке по счету также не оспаривалась. Ответчик полагала, что истец должен для ее осведомления представить все платежные документы о внесении денежных средств на счет, удостоверенные ее подписью, при этом пояснила, что внесения производила через терминал. Данные доводы и ходатайства следует признать необоснованными, не опровергающими обстоятельств дела. Кроме того, ответчиком приведен довод о том, что право требования по данному кредитному договору уступлено Микрокредит «Домашние Деньги», при этом пояснено, что никаких внесений в пользу данной организации она не производила, обращений от имени данной организации к ней не имелось. Истцом со своей стороны представлен письменный отзыв о том, что по данному кредитному договору с ответчиком уступка прав не производилась.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответчиком не приведено не одного мотивированного довода и доказательства возражениям о несогласии с размером требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 459288,21 руб. – задолженность по основному долгу, 82070,65 руб. – проценты по кредиту.

Согласно абзацу 4 пункта 15 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. № 13/14 (далее по тексту – Пленум) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено положением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отношении требуемой истцом к взысканию суммы неустойки в размере 173310,55 руб. в виде платы за пропуск платежа, суд считает возможным руководствоваться приведенными положениями правовых актов. При этом суд учитывает, что данное обязательство по договору является мерой гражданско-правовой ответственности, взыскивается в связи с просрочкой исполнения основного обязательства. С учетом суммы основного долга, размера начисленных пени и периода начисления, учитывая также личность ответчика, характер ее действий и поведения, отсутствие доказывания собственной позиции, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить требуемую Банком сумму в качестве платы за пропуск платежа и взыскать с ответчика в пользу банка 3 000руб.

Разрешая требования истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен банком в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заключая договор кредитной карты, стороны срок возврата кредита не определили.

Вместе с тем, согласно пункту 6.5. Условий в случае неоплаты заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование.

В соответствии с пунктом 1.9 условий, заключительное требование – документ, формируемых и направляемый банком заемщику по усмотрению банка в случаях, определенных условиями, содержащий требование банка к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, а также уплате иной задолженности.

В соответствии пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из указанных норм права, при определении начала течения срока исковой давности суд исходит из даты предъявления кредитором требования об исполнении обязательства и предоставленного кредитором срока для исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, банком 29 ноября 2015 года сформирован заключительный счет по договору, установлен срок для оплаты задолженности не позднее 29 декабря 2015 года.

Таким образом, банк предъявил требование к ФИО1 об исполнении обязательств по спорному кредитному договору и, с учетом положений статьи 200 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять по истечении даты указанной банком для исполнения обязательств – 29 декабря 2015 года, то есть с 30 декабря 2015 года, следовательно, последним днем для подачи искового заявления является 30 декабря 2018 года.

Из материалов дела следует, что исковые требования к ФИО1 истцом предъявлены в Вахитовский районный суд города Казани 23 июля 2018 года, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, довод ФИО1, касающийся исчисления срока исковой давности, основан на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, подлежат отклонению довод ответчика о том, что право требований по данному кредитному договору уступлено ООО «Домашние Деньги».

Согласно представленным истцом доказательствам следует, что право требования были уступлены по иному кредитному договору, а именно по кредитному договору .... Таким образом, право требования по кредитному договору ... не были уступлены либо проданы третьим лицам (в частности ООО «Домашние деньги»).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8623,59руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ... от 28 ноября 2014 года задолженность в сумме 459288,21 руб. – задолженность по основному долгу, 82070,65 руб. – проценты по кредиту, 3 000руб. – плата за пропуск платежей по графику, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8623.59 руб.

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова