Решение № 77-659/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 77-659/2021

Председательствующий: Феоктистова О.А. Дело № 77-1061(659)2021


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Омска от 5 августа 2021 года, которым постановлено:

«Постановление Административной комиссии ЦАО г. Омска № <...> от 15.06.2021, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ТСН «АГРЕГАТ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Центрального административного округа города Омска от 15 июня 2021 года, председатель ТСН «АГРЕГАТ» ФИО1 привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Как следует из постановления, должностным лицом ФИО1 5 мая 2021 года в 9 ч. 52 мин., в нарушение требований ч. 1 ст. 75, ст. 102 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», не произведена уборка от мусора прилегающей по периметру к санитарной площадки десятиметровой территории по адресу: г. Омск, <...>.

ФИО1 обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить. Указывает, что не была извещена о рассмотрении дела судьей районного суда. Ссылается на то, что обязанность по содержанию санитарной площадки лежит на Администрации города Омска, уборка территории, прилегающей к контейнерной площадке, возложена на регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Полагает, что был нарушен порядок проведения проверки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно п. 2.7 ст. 1 Правил благоустройства контейнерная площадка - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров. Контейнер - мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов (п. 15.3 ст. 1).

В силу ч. 1 ст. 75 Правил благоустройства вывоз отходов из контейнеров, бункеров производится с периодичностью, исключающей их переполнение и засорение контейнерных площадок, на которых они размещены, в соответствии с требованиями, установленными государственными санитарно-эпидемиологическими правилами.

В соответствии со ст. 76 Правил благоустройства уборка контейнерных площадок от высыпавшегося мусора и прилегающей по периметру к площадкам десятиметровой территории производится во время утренней уборки территории и обязательно после вывоза мусора с дальнейшим поддержанием чистоты в течение рабочего дня.

Из содержания ст. 102 Правил благоустройства следует, что обязанности по уборке контейнерных площадок, содержанию ограждений указанных площадок и прилегающей к ним по периметру десятиметровой территории возлагаются на лиц, ответственных за содержание контейнерных площадок.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 20-21); фотоматериалами (л.д. 26-28), объяснениями главного специалиста отдела контроля администрации Центрального административного округа г. Омска ФИО2 (л.д. 25); сведениями об управлении многоквартирным домом <...> (л.д. 29-30), выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 31-33), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 35-38), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Объективная сторона совершенного ФИО1 деяния выражается в невыполнении требований вышеприведенных норм Правил благоустройства, ответственность за нарушение которых установлена действующим Кодексом Омской области об административных правонарушениях.

Должностное лицо управляющей организации является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 102 Правил благоустройства, обязанность по уборке прилегающей к контейнерной площадке по периметру десятиметровой территории возлагается на лиц, ответственных за содержание контейнерных площадок.

Отказавшись от исполнения договора управления многоквартирным домом 80 по <...>, заключенного с ООО «УК «Агрегатчик», что следует из протокола общего собрания собственников помещений указанного дома, ТСН «АГРЕГАТ», приняв обязанности по управлению многоквартирным домом, является ответственным за содержание контейнерной площадки, которая включена в реестр мест накопления ТКО на территории Центрального административного округа города Омска. Факт использования контейнерной площадки собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> не оспаривался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. При этом в силу ч. 2 ст. 2 Правил благоустройства именно собственники и (или) иные законные владельцы сооружений принимают участие, в том числе финансовое, в содержании и уборке прилегающих территорий.

В названной связи доводы жалобы о том, что обязанность по содержанию данной санитарной площадки лежит на Администрации города Омска, подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на несоблюдение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ) являются несостоятельными.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами относится к вопросам местного значения.

В соответствии с подп. 8, 9 п. 15 Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года № 423 (далее по тексту Положение об администрации), задачами администрации является, в частности профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами города Омска; осуществление контроля за состоянием благоустройства на территории округа в соответствии с правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Право на проведение обследования закреплено в подп. 5.5 п. 17 Положения об администрации.

Проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, требующих взаимодействия с юридическим лицом, административным органом не проводилось. Вопреки доводам жалобы правонарушение выявлено при реализации полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Омской области об административных правонарушениях на территории Центрального административного округа г. Омска, что подтверждается объяснением должностного лица ФИО2 (л.д. 25).

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что, действуя в пределах полномочий, предоставленных правовыми актами, должностное лицо, имеющее право составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружило достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ФИО1 путем составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 при составлении протокола присутствовала.

Утверждение заявителя о том, что контейнерной площадкой по адресу: г. Омск, <...> пользуются собственники иных многоквартирных домов, не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда приняты меры по извещению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела. Почтовое отправление, содержащее копию определения о назначении судебного заседания, а также судебную повестку, было направлено ФИО1 по адресу, указанному в жалобе и было возвращено в районный суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 48), что в силу разъяснений содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией п. 1 ст. 32 Омской области об административных правонарушениях, является минимальным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда города Омска от 5 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов