Решение № 2-2467/2017 2-2467/2017~М-2032/2017 М-2032/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2467/2017

Дело № 2- 2467/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регрессных требований.

В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2012 года произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Виновным в совершенном ДТП признан водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством не имел на права на управление.

В результате данного ДТП автомобилю Деу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинен ущерб.

Страховая компания потерпевшего ОАО «Альфа Страхование» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП в сумме 90 374 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования ОАО «Альфа страхование» удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения.

Поскольку в момент ДТП ответчик ФИО1, не имел права на управление транспортным средством просит взыскать убытки понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 90 374 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 911 руб. 22 коп. (л.д.3-4).

Определением суда от 26 июня 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 (л.д. 1-2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались все меры к его извещению, неоднократно направлялись повестки по месту жительства, которые вернулись в суд по истечении срока хранения (л.д.61,62,69,73).

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.53), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Третье лицо – ФИО2, извещался заказной корреспонденцией из разряда «судебное», конверты вернулся неполученным с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 60, 66, 70).

Руководствуясь ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Материалами дела подтверждается, что 02 октября 2012 года в 19-10 часов возле дома № 16 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске водитель автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО1 не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, после чего автомобиль Дэу Нексия совершил наезд на препятствие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дежурным ДЧ ОБДПС УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено определение от 02.10.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший автомашиной ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль.

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не имея права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства усматриваются из материалов ДТП (справка по ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Автомобиль ВАЗ 21103, государственный номерной знак <номер обезличен> на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по программе ОСАГО по страховому полису серии ВВВ № <номер обезличен>

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Нексия, государственный номерной знак <номер обезличен> был застрахован по программе ОСАГО в АО «Энергогарант» по страховому полису ВВВ № <номер обезличен> от 25 июля 2014 г. (л.д.11).

Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2 (л.д.64)

Автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежал ФИО3 (л.д. 65).

Собственник автомобиля Дэу Нексия, государственный номерной знак <номер обезличен>, ФИО2 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по полису CASCO <номер обезличен> (л.д. 9).

ОАО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт № 9792/046/03221/12 от 13.12.2012 г., принято решение выплатить сумму страхового возмещения в размере 90 374 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2014 года исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 90 374 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 911 руб. 22 коп. (л.д. 15-22).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 и ФИО2, при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области, участвовали в качестве третьих лиц, таки образом выводы Арбитражного суда Челябинской области в решении от 09 января 2014 года о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 и размере ущерба, имеют преюдиционное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Росгосстрах» произвело оплату по исполнительному листу от 31.01.2014 г. выданному Арбитражным судом Челябинской области от 09 января 2014 г. в размере 93 285 руб. 22 коп. (л.д.23)

21 июля 2014 г., 02 октября 2015 года в адрес ответчика были направлены претензии, в которых ООО «Росгосстрах» просило добровольно в порядке регрессного требования, возместить Обществу убытки в сумме 90 374 руб. в срок до 23 октября 2015 г. Претензии остались без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит в выводу, что поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имел право управлять транспортным средством, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2012 г., к истцу перешло право регрессного требования возмещения причиненного автомобилю ФИО2 ущерба в рамках произведенного страхового возмещения в размере 90 374 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств необоснованности требований истца суду не предоставил, также ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.10.2012 года, доказательств наличия обстоятельств, исключающих его обязанность в возмещении истцу материального вреда в указанном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 911 руб.22 коп., что подтверждено платежным поручение № 387 от 08 июня 2017 г. (л.д.6).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 911 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» понесенные в связи с выплатой страхового возмещения убытки в размере 90 374 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 911 руб. 22 коп., всего 93 285 (девяносто три тысячи двести девяноста пять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: