Решение № 12-255/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск

Иркутская область

Ул. Декабристов-3 7 ноября 2019 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 от 19.08.2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 от 19.08.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены его права и обязанности, дело рассмотрено без его участия, при этом в протоколе он указал просьбу о рассмотрении дела 24.08.2019г. Копия постановления направлена ему 03.09.2019г. в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Кроме того, своими действиями он природным ресурсам урона не нанес, нахождение его автомобиля в прибрежной зоне не повлекло неблагоприятных последствий для природной среды.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, заявил ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства – в Братском городском суде, которое рассмотрено судьей путем вынесения отдельного определения от 07.11.2019г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Усть-Илимское водохранилище, в соответствие с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. N 2054-р, относится к водоему, который полностью расположен на территории Иркутской области и использование водных ресурсов указанного водохранилища осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации. Расположено водохранилище в Ангаро-Байкальском бассейновом округе (см. водный реестр).

Река Ангара является главной рекой Ангаро-Байкальского бассейнового округа, является источником хозяйственно-питьевого водоснабжения, начинает свое движение с истока озера Байкал и впадает в реку Енисей, имеет протяженность более 1779 км, что является общеизвестным фактом и не требует отдельного доказывания.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Из материалов дела следует, что ФИО1 17.08.2019 года в 13.15 часов в водоохранной – рыбоохранной хоне Усть-Илимского водохранилища в заливе Бурдой, осуществлял стоянку транспортного средства – автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак <***> в 18 метрах 50 сантиметрах от береговой линии на мягком грунте, то есть в водоохранной зане водного объекта на не отведенном для стоянки транспортного средства месте, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 259 от 17.08.2019 года, составленного полномочным на то должностным лицом – государственным инспектором Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны в присутствии свидетеля, в котором отражены обстоятельства, способ и событие административного правонарушения, дана верная квалификация действиям ФИО1, а также схемой к протоколу от 17.08.2019г.

Протокол об административном правонарушении соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с нарушением он не был согласен, однако своих доводов не привел.

Стоянка транспортного средства 18 метрах 50 сантиметрах от береговой линии, на мягком грунте, свидетельствует о том, что для ФИО1 являлось очевидным, что принадлежащее ему транспортное средство находится в непосредственной близости от водного объекта в нарушение требований, установленных ст. 65 Водного кодекса РФ. Неосведомленность лица относительно нахождения в водоохранной зоне, не освобождает его от обязанности по исполнению требований закона. Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ может быть совершено как умышлено, так и по неосторожности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Выводы должностного лица, вынесшего постановление от 19.08.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности и о квалификации его действий по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ мотивированы в постановлении и являются верными.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, не состоятельны. В протоколе об административном правонарушении отражено, что ему разъяснились права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указанные права в полном объеме содержатся в протоколе. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись, копию протокола получил, о чем также имеется его подпись в протоколе.

Не могут повлиять на выводы суда доводы ФИО1 и о том, что он своими действиями природным ресурсам урона не нанес, а нахождение его автомобиля в прибрежной зоне не повлекло неблагоприятных последствий для природной среды.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Положения Водного кодекса Российской Федерации определяют водоохранные зоны, на которых устанавливается специальный режим осуществления деятельности в целях предотвращения загрязнения данных объектов и приняты в целях реализации основ государственной политики в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых территорий и объектов в условиях обеспечения баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества в целом. При этом охрана окружающей среды является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, наступление каких-либо последствий при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в соответственно и при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не требуется.

Суд не усматривает нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении должностным лицом Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления. Постановление от 19.08.2019г. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, исследованные доказательства получили оценку в соответствие с требованиями закона. Обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, доказаны. Должностным лицом, вынесшим постановление, правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 на основе исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.43 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом органа, в котором рассматривалось дело - в Братском межрайонном отделе контроля, надзора и рыбоохраны. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен, о чем имеется его подпись в протоколе. На рассмотрение дела в назначенное время ФИО1 не явился, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе он указал просьбу о рассмотрении дела 24.08.2019г. с 11.30 до 12 часов, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, не может в силу закона определять ни место, ни время рассмотрения в отношении него дела.

Направление ФИО1 постановления от 19.08.2019г. по месту жительства в нарушение сроков, указанных в ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, также не является основанием к отмене постановления, поскольку указанное обстоятельство не влияет на выводы должностного лица, вынесшего постановление, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Наказание ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено в соответствие с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом вышеизложенного, в соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считаю необходимым постановление главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 от 19.08.2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 от 19.08.2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья Фролова Т.Н. Решение не вступило в законную силу 18.11.2019г.