Приговор № 1-172/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-172/2017

дело № 1-172\2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 11 сентября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Логачевой Е.Д.,

при секретаре Саркисян В.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Авдеева А.С.,представившегоордер 637787,удостоверение № 4655,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ча <данные изъяты>, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

М.В.ВБ. в период времени с февраля по октябрь 2016 года имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, из корыстных побуждений, злоупотребляя ее доверием под предлогом необходимости выезда по личным делам в <адрес> края, выехал из <адрес> в <адрес> края на автомобиле «Опель Астра» 2013 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащем ФИО3, и который последняя передала ему для личного пользования без права распоряжения.

После чего, в продолжении своего преступного умысла, ФИО1 находясь в <адрес> края, путем обмана, без согласия ФИО3 и не ставя ее в известность, по подложному договору купли продажи транспортного средства в начале сентября 2016 года, точное время установить не представилось возможным, продал принадлежащий ФИО3 автомобиль «Опель Астра» 2013 года выпуска, идентификационный номер №, тем самым похитил его и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб на сумму 520 000 рублей, который является крупным. Полученные денежные средства от проданного автомобиля потратил на личные нужды.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО1 вину признал,пояснил, что проживал у тети ФИО3 в <адрес>, она ему купила автомобиль «Опель Астра» 2013 года выпуска, но оформив документы на себя. Он думал работать в «такси». В ноябре 2016 года он поехал в <адрес> на указанном автомобиле,ему нужно было оформлять наследство после смерти отца. Вг. Гулькевичи решил поменять машину на более дешевую, поэтому «Опель Астра отдал своему знакомому ЦЗ, а тот ему отдал автомобиль Лада гранта и 300 тыс. рублей. Потом через два месяца еще 220 т. рублей и забрал Лада Гранта. Он тете сказал, что продает машину,она об этом знала, отдала его знакомому ДА, проживающему в <адрес> ПТС для передачи ему, он деньги ФИО3 не отдал, 50 тыс. отдал дочери ФИО3, но тетя посчитала, что деньги эти не за машину. Сейчас готов возмещать ущерб, но тетя хочет, чтобы ей вернули машину.

Вина подсудимого подтверждается,кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшей.свидетелей,материалами дела,вещественными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 пояснила, что подсудимый ее племянник, сын умершего брата. ФИО1 жил у нее с декабря 2015года. В январе 2016 года умер брат,вместе ездили хоронить,вернувшись в <адрес> он предложил купить машину, чтобы «таксовать»,у него нога болела, и он не мог найти работу. Она взяла кредит, он купил 9 февраля за 620 тысяч рублей автомобиль Опель Астра, оформили на нее. В марте 2016 года ФИО1 поехал на сорок дней отцу,вернулся, но так и не работал, в апреле уехал, якобы оформлять наследство на автомобиле.через некоторое время,когда он стал от нее скрываться, она поняла, что Мелкумян ее обманул, говорил, что хочет машину продать, но она не разрешила. А перед этим ПТС отдала другу Мелкумян,проживающему в Москве, по просьбе подсудимого,но она не подозревала,что он продаст машину. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в ГАИ и узнала,что машина снята с учета. Узнала, что продал машину он ЦЗ Звонила своей знакомой ЦС, но та сказала, что оформила машину на своего папу ХА Но она этот договор купли- продажи не подписывала, ФИО1 ей машину не вернул, ей деньги не нужны, а машину он должен отдать.

Представитель потерпевшего КО пояснила, что является доверенным лицом ФИО3.

В апреле 2017 года к ней обратилась за помощью ФИО3,со слов которой она знает, что ее племянник ФИО1 которому она передала автомобиль «Опель Астра» черный металлик, 2013 года выпуска, который она приобрела за 620 000 рублей в <адрес> за кредитные деньги, о чем племянник знал. Купила машину для того, чтобы он мог на нем работать, погашать кредит. Так как кредит она брала на свое имя, то соответственно и автомобиль она оформила на свое имя. ФИО1 должен был получить разрешение на перевоз пассажиров в <адрес>, но так этого и не сделал, так как весной 2016 года уехал в <адрес>, якобы для оформления наследства после смерти его отца МелкумянВ.Ю,, но так и не вернулся в <адрес>. А в сентябре 2016 года она узнала, что ФИО1 продал автомобиль без ее согласия, деньги ей не вернул, и ей приходится платить кредит за покупку автомобиля.

Вина также подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЦС от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно в 2013-2014 году он ездил в <адрес> к маминой подруге по учебе ФИО3 Познакомился там с ее племянником ФИО1 В 2015 году он уехал из <адрес>. Но он с ФИО1 поддерживал отношения. От ФИО1 он узнал, что в феврале 2016 года его тетя ФИО3 купила ему автомобиль «Опель Астра», чтобы он мог «таксовать» в <адрес> и зарабатывать деньги. В первых числах сентября 2016 года он ехал по делам в <адрес> и по пути заехал в <адрес> к МелкумянВ.на автомобиле «Лада Гранта» белого цвета 2013 года выпуска. У ФИО1 он увидел автомобиль «Опель Астра» черного цвета г.н. №. ФИО1 сказал, что этот автомобиль купила ФИО3, предложил ему купить автомобиль «Опель Астра», так как он хочет купить более дешевый автомобиль, при этом предложил обменяться с доплатой в 300 000 рублей. Договорились за обмен, при этом свой автомобиль он оценил дороже на 50000руб.,сумма обмена составила 650 000 рублей. Перед тем как они устно договорились об обмене с доплатой, ФИО1 позвонил своей тете ФИО3 которой рассказал, что хочет поменяться автомобилем с доплатой. ФИО11 сказала, что она доверяет ФИО1 и что он считает нужным делать, то пусть и делает. Он это слышал. В этот же день машинами обменялись, реншили, что он должен Мелкумян 300000 руб. В сентябре 2016 года ФИО1 передал ему оригинал ПТС и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Опель Астра», онпереоформил автомобиль «Опель Астра» на своего деда ХА. До апреля 2017 года он перечислял ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей. В октябре 2016 года ему прозвонила ФИО3 и стала требовать деньги за автомобиль или вернуть ей автомобиль. На что он ФИО3 ответил, что у него была договоренность с ФИО1 и деньги за автомобиль он отдает именно ему. Об этом он говорил ФИО1. на что последний ответил, чтобы он по прежнему отдавал деньги ему. В марте 2017 года его вызывали в отделение полиции и он дал объяснение. А в апреле 2017 года он продал автомобиль «Опель Астра» ( л.д. 90-93)

оглашенными в установленном УПК РФ порядке, с согласия сторон, показаниями свидетеля ХА от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в сентябре 2016 года его внук ЦС купил автомобиль «Опель Астра», который оформил на него. Потом они вместе поехали в ГАИ, где поставили на учет (л.д.95-98)

оглашеннымив соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФпоказаниями свидетеляЦЯот ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у нее в Москве проживает подруга ФИО3, с которой она периодически поддерживает отношения. Со слов ФИО3 она узнала, что у нее есть племянник ФИО1, которому она купила автомобиль «Опель Астра», но оформила на себя, чтобы он мог зарабатывать деньги таксистом. В апреле 2016 года она узнала, что ФИО1 уехал в <адрес> для оформления наследства на автомобиле «Опель Астра», так и не вернулся. В сентябре 2016 года ее сын ЦС поехал в <адрес> на своем автомобиле «Лада Гранта», а вернулся на автомобиле «Опель Астра». Когда она стала спрашивать, где прежний автомобиль, и откуда новый, то ЦЗ пояснил, что он обменялся с ФИО1 Она по этому поводу позвонила ФИО3 и уточнила, знает ли она по поводу обмена машинами. На что ФИО3 сказала, что она знает,доверяет ФИО1 А осенью 2016 года ей позвонила ФИО3 и сказала, что она не может выйти на связь с ФИО1 и что он ее обман<адрес> этого она с ФИО3 не разговаривала.л.д. 99-102)

Свидетель ПГ в судебном заседании пояснил, что по объявлению ДД.ММ.ГГГГ купил в <адрес> «Опель Астра» 2013 года выпуска, черного цвета за 500 000 рублей. Купил машину у пожилого человека,но продажей занимался С,его внук. Он передал деньги С, ему отдали ПТС, договор купли продажи и автомобиль «Опель Астра». В договоре купле продажи автомобиля указана стоимость чуть более 100 000 рублей, хотя он заплатил С 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с тещей Ш. поехали в МРЭО ГАИ <адрес> и там оформили все необходимые документы, которые были необходимы для регистрации. Так как в старом ПТС не было уже места для внесения новой регистрации, то сотрудники МРЭО ГАИ выдали дубликат ПТС. Были получено новые регистрационные номера №. Примерно в мае 2017 года позвонил С из <адрес> и сообщил, что к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что с автомобилем какие-то проблемы. Он якобы об этом ничего не знал и просил позвонить Мелкумян Виталику, так как он покупал автомобиль у него. Он нашел ФИО1, которого он знает с детских лет, и спросил по поводу проблем связанных с машиной, которую он купил и что у него за проблемы с предыдущей хозяйкой. На что ФИО1 сказал, чтобы он не переживал, что документы на машину она сама ему подписала и передала. ФИО1 уверил его в том, что все будет нормально.

Свидетель Ш. пояснила в суде, чтоПГ ее зять, нашел автомобиль для ее дочери, который им подходил по цене и по состоянию, то есть автомобиль «Опель Астра» 2013 года выпуска, черного цвета. По какой стоимости и у кого покупали автомобиль, она не знает. Она согласилась оформить данный автомобиль на себя, так как она является пенсионером, и чтобы было легче платить налоги и оформлять страховку. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с зятем ПГ приехали в МРЭО ГАИ <адрес> и там оформили все необходимые документы.

Свидетель ДА пояснил, что проживает в Подмосковье, по просьбе ФИО1 взял У ФИО3 ПТС на автомобиль «Опель Астра», переправил его поездом до <адрес>, где его забрал ФИО1 Когда он забирал ПТС, то ФИО3 ему ничего не говорила.

Вина также подтверждается:

заявлением ФИО3, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1 по факту совершенного в отношении нее преступления, в результате которого у нее похищен автомобиль «Опель Астра»( л.д.4)

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля «Опель Астра», согласно которой стоимость составила 520 000 рублей. ( л.д.63)

протоколом выемки, из МРЭО ГИБДД <адрес> изъяты: оригинал заявления ХА от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ХА на автомобиль «Опель Астра» 2013 года выпуска, идентификационный номер №, копия паспорта транспортного средства на указанный автомобиль.( л.д. 83-86)

осмотром договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заявления от ДД.ММ.ГГГГ; копии ПТС <адрес> на автомобиль «Опель Астра», идентификационный номер которого №, договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.150-155)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,зафиксировавшим изъятие у ЦС в <адрес>-а по <адрес> договора купли продажи автомобиля «Опель Астра» 2013 года выпуска, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. ( л.д.87-88)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ПГ был изъят автомобиль «Опель Астра» 2013 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак О № и ПТС <адрес> на автомобиль «Опель Астра», идентификационный номер №и фототаблицами к нему,зафиксировавшими наличие изымаемого автомобиля.(л.д.113-116)

осмотром автомобиля «Опель Астра» 2013 года выпуска, идентификационный номер № регистрационного знака № и ПТС <адрес> на автомобиль «Опель Астра», идентификационного номера №подтвердившего принадлежность автомобиля потерпевшей ФА - протокол осмотра отДД.ММ.ГГГГ; признанием осмотренного автомобиля, паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «Опель Астра», вещественными доказательствами по делу. ( л.д.117-119, 120)

заключением эксперта 186 от ДД.ММ.ГГГГ согласно вывода которого рукописная подпись, выполненная от имени ФИО3 в строке «Ф.И.О. подпись Продавца», после записи «ФИО3», в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ХА, представленного на исследование, вероятно выполнена не ФИО3, а другом лицом.(л.д. 130-131)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 изъяты документы, свидетельствующие о взятии кредита, и подтверждающие ее показания о том, на какие средства был куплен автомобиль «Опель Астра» - договор «Сберегательного счета» от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия «Потребительского кредита», информация об условиях предоставления и возврата кредита «Доверительный кредит», справка о состоянии вклада, осмотром указанных документов, признанием их вещественными доказательствами.( л.д.166-167,168-175,176)

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. Действия по указанной статье квалифицированы правильно.

Установлено, что он из корыстных побуждений, злоупотребляя особо доверительными отношениями со своим родственником,тетейФА, уехал на принадлежащем ей автомобиле из <адрес> в <адрес> по личным делам с ее ведома, но без права распоряжения автомобилем, где путем обмана, с корыстной целью подсудимый заведомо не намеревался возвращать автомобиль потерпевшей ФА,которая должна была принимать решение о продаже автомобиля третьим лицам, распорядился принадлежащим ей автомобилем «Опель Астра» по своему усмотрению, продав его третьему лицу, при этом деньги законному владельцу автомобиля ФА не вернул.

Согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ, похищенное имущество относится к крупному размеру.

ФИО1 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим подсудимый расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, нет.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что совершенное преступление относится к тяжким.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, указанных данных по личности виновного отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства,суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, исправления подсудимого, отсутствие при этом влияния на условия жизни его семьи,поскольку холост, с назначением подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления судом не установлено. Оснований для применения статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствие с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Обсудив возможность назначения виновному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, сназначением наказания в виде принудительных работ с учетом положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что данный вид наказания предусмотрен санкцией части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяется с ДД.ММ.ГГГГ, и подсудимый не относится к числу лиц, в отношении которых указанный вид наказания не применяется. По мнению суда, применение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.Дополнительноек принудительным работам наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, суд находит возможным не применять, считает, что исправление осужденного может быть достигнуто при отбытии им основанного наказания,с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Опель Астра» 2013 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № и ПТС <адрес> на автомобиль «Опель Астра», идентификационный номер №,продолжать хранить у ПГ; договор «Сберегательного счета» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, индивидуальные условия «Потребительского кредита» на 2 листах, информация об условиях предоставления и возврата кредита «Доверительный кредит» на 2 листах, справка о состоянии вклада на 1 листе хранить у потерпевшей ФИО3; договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ПТС <адрес> на автомобиль «Опель Астра», идентификационный номер №, договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев, с удержанием ежемесячно 20 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде не отменять до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Опель Астра» 2013 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № и ПТС <адрес> на автомобиль «Опель Астра», идентификационный номер №,продолжать хранить у ПГ; договор «Сберегательного счета» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, индивидуальные условия «Потребительского кредита» на 2 листах, информация об условиях предоставления и возврата кредита «Доверительный кредит» на 2 листах, справка о состоянии вклада на 1 листе хранить у потерпевшей ФИО3; договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ПТС <адрес> на автомобиль «Опель Астра», идентификационный номер №, договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья

Гулькевичского районного суда Е.Д. Логачева