Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-714/2017

Дело № 2-714/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил от него денежные средства в размере 100 000 руб., путем перевода с его счета №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на лицевой счет ответчика №, открытый в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк» г. Челябинск. Перевод производился с целью заключения договора займа, однако ответчик уклонился от его заключения в письменной форме, соответственно договорных отношений между ними не возникло. Требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества – денежных средств ответчик проигнорировал. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение – денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Место жительства ответчика ФИО1 суду не известно. По адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом регистрации, ФИО1 не проживает.

Определением суда к участию в деле в качестве представителя ответчика был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Новикова Т.А. иск не признала в силу закона.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика, место жительства которого суду не известно.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ответчика №, открытый в Челябинском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, истец ФИО2 указал, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были переведены на счет ФИО1 с целью заключения договора займа, однако ответчик ФИО1 уклонился от заключения договора займа.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходит из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то время как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, равно как не представлено доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы. Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 руб., полученные ответчиком ФИО1 от истца ФИО2, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Е.В. Халиулина