Решение № 2А-2215/2018 2А-2215/2018~М-2091/2018 М-2091/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2А-2215/2018

Дело №2а-2215/2018 мотивированное
решение изготовлено 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

при секретаре Хлопановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязании снять обременения, ссылаясь на несоразмерность задолженности по исполнительному производству стоимости имущества.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Административные ответчики: Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 требования не признала, пояснила, что запрет на регистрационные действия является обеспечительной мерой, право пользования должника спорным имуществом не ограничено, ФИО1 намерена продать квартиру, следовательно, связь с должником в данном случае будет утрачена, в настоящее время принадлежащий ФИО1 автомобиль имеет меньшую цену, нежели сумма задолженности, в связи с чем, в случае его реализации полностью задолженность погашена не будет.

УФССП России по ЯО представило письменный отзыв с возражениями, просило дело рассмотреть без участия представителя.

Заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных документов следует, что в производстве Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее - Заволжский РОСП) в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Заволжским районным судом г. Ярославля, с предметом исполнения: «обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA – 217030 LADA PRIORA, <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в сумме 389000 рублей согласно договору залога транспортного средства № в размере: 325406,61 руб., в пользу взыскателя Ярославское отделение № 17 ПАО Сбербанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк составляла 325406 руб. 61 коп., на ДД.ММ.ГГГГ – 348185, 07 руб., в том числе: основной долг - 325406 руб. 61 коп., остаток неосновного долга – 22778,46 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества: 22/65 долей в праве, 15/65 долей в праве, 28/65 долей в праве на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> /л.д.6/.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из материалов дела и не оспаривается административными ответчиками обжалуемые постановления получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, нарушение срока обжалования постановлений не имеется.

Административный истец в обоснование заявленных требований указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением принципа соразмерности объема требований взыскателей стоимости имущества, на которое объявлен запрет на регистрационные действия, а также на то, что принадлежащая ФИО1 квартира является единственным местом ее жительства.

Согласно ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО1 имущества в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обеспечительной мерой, не связанной с обращением взыскания на данное имущество, не лишает ФИО1 права владения и пользования имуществом, следовательно, не может расцениваться как нарушение ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Более того, подобное исполнительное действие в виде вынесения оспариваемого постановления отвечает задачам исполнительного производства и служит правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, поскольку вынесены в целях воспрепятствования должнику распоряжаться имуществом в ущерб интересам взыскателей.

Запрет совершать регистрационные действия является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения снятия должника с регистрационного учета в указанной квартире, изменения должником места своего жительства, что не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, направлены на понуждение должника к уплате задолженности, не связаны с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им.

В отношении доводов стороны административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, сумме задолженности по исполнительному производству суд считает необоснованными, поскольку запрет подразумевает ограничение собственника в его правах по распоряжению имуществом и никоим образом не затрагивает его прав по владению и пользованию данным имуществом. При принятии постановлений судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО1 имущества вопрос об изъятии имущества, его принудительной реализации, не разрешался.

Соотносимость объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Положения указанной нормы применимы к мерам принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а не к исполнительным действиям (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), то есть положения данной нормы не распространяются на запрет на регистрационные действия, которые не ограничены какими-либо суммовыми пределами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соответствии вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления положениям действующего законодательства и об отсутствии нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов должника ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова