Апелляционное постановление № 22-1703/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 4/16-1-96/2023

№и-1703/2023 Судья Гридина М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Касторновой О.Ю.

сурдопереводчика ФИО7

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хрусталевой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 октября 2023 года, по которому осужденному

ФИО1, <дата> рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, разведенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически до заключения под стражу, проживавшему по адресу: <адрес>, не судимому:

- отбывающему наказание по приговору Московского областного суда от 29 декабря 2009 года по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Уярского районного суда Красноярского края от <дата>) в виде 15 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> изменен вид исправительного учреждения из колонии строго режима в колонию-поселение,

начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, отбыл 1/2 срока – <дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника Саньковой Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование указал, что трудоустроен, к работе относится добросовестно. Порядок отбывания наказания не нарушает, участвует в благоустройстве территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, является инвалидом по здоровью. Имеет два взыскания.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хрусталева А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает, что представленная в отношении осужденного характеристика подтверждает положительную динамику его поведения на протяжении всего срока отбывания наказания, а так же стремление к своему исправлению. Обращает внимание на то, что возмещение вреда лишь в части обусловлено рядом объективных причин, таких как инвалидность, нестабильное трудоустройство в учреждениях в связи с этим, низкая заработная плата, однако данное обстоятельство не может служить препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи (часть 1).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, а также приведенные сторонами в судебном заседании, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд учитывал, что отбытый осужденным срок лишения свободы позволяет решать указанный вопрос, а также принял во внимание все положительные данные о его поведении, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе: имеет 16 поощрений (за период с <дата> по <дата>) за хорошее поведение, добросовестное отношение и активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, трудоустроен, окончил ФКПОУ №, ФКП ОУ-68 и получил специальности «Электросварщик ручной сварки», «Швея», «Подсобный рабочий», признание вины в совершенном преступлении.

Вместе с тем, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным, у него имеется 4 взыскания за период с <дата> по <дата>, из которых 3 дисциплинарных взысканий не сняты и не погашены установленном законном порядке.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание сведения о том, что осужденный имеет исполнительный лист на сумму иска 235 827,44 рублей возмещение морального вреда, причиненного преступлением, удержано по исполнительному листу 102 344,08 рублей, остаток составляет 130 483,36 рублей.

С учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшего осужденного отрицательно, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что поведение ФИО1 приобрело стабильно-положительный характер, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде замены оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осужденный характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что подтверждает, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

Каких-либо убедительных доводов, которые подвергают сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий