Решение № 2-2528/2019 2-2528/2019~М-2330/2019 М-2330/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2528/2019

гр. дело 2-2528 «С»\19г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2019г Коломенский городской суд МО в составе6председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Балабановой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,КОЛОМЕНСКОМУ РОСП УФССП по МО об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в Коломенский горсуд, просит признать ее добросовестным приобретателем и снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению их госреестра в отношении № -автомашины <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты> № двигателя №,государственный номерной знак <данные изъяты>,наложенного судебным приставом исполнителем Коломенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО1 заявленный иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи была приобретена автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.выпуска,госрегзнак <данные изъяты> за сумму <данные изъяты>.Она получила ТС и комплект ключей от нет. Представитель продавца не отдал ей ПТС. Поэтому после покупки данного транспортного средства спорная автомашина ею на учет поставлена не была. До настоящего времени она лишена возможности пользоваться приобретенной автомашиной и до настоящего времени автомашина находится на принадлежащем ей земельном участке <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МРЭО ГИБДД с целью постановки данного ТС на учет, где ей разъяснили, что на данную автомашину судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с имеющейся задолженностью ФИО2 по коммунальным платежам. Указывает, что поскольку данный автомобиль до момента наложения запрета ССП <адрес> принадлежал ей на праве собственности, то наложение данного запрета на автомобиль являлось неправомерным и нарушающим ее права собственника. В обоснование иска ссылается на ст.304,ст.174.1 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал и пояснил, что его знакомый по имени ФИО9 попросил его оформить на себя указанный автомобиль. Он согласился помочь своему знакомому. Ему известно, что на него оформили данный автомобиль, хотя он никогда им не пользовался и не владел. Каких либо претензий к истице ФИО1 он не имеет. Не возражает против удовлетворения иска.

Ответчик-Начальник Коломенского РОСП УФССП России по МО в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду отзыв на иск, в котором просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя. Решение оставляет на усмотрение суда. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

3-е лицо МРЭО ГИБДД №(<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило. О дате слушания указанное 3-е лицо было извещено надлежащим образом. Направило суду отзыв на иск, согласно которому истица лично о совершении регистрационных действий по указанной автомашине не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД от имени гр-на ФИО5, действующего от имени истицы по доверенности поступило заявление о регистрации спорного ТС. При проверке по имеющимся базам данных было установлено, что на указанное ТС ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. В связи с этим, представителю истицы в предоставлении госуслуги по регистрации ТС было отказано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные ограничения не сняты и предоставление данной госуслуги невозможно. Поэтому решение МРЭО ГИБДД об отказе в предоставлении государственной услуги было принято законно и обоснованно Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с истицей находился при приобретении ею спорного ТС. ФИО1 отдала деньги мужчине по имени ФИО8, а тот отдал ФИО1 автомашину, ключи от нее. Сказал, что ПТС у него нет. Ибрагим отдал истице заполненный договор купли=продажи указанной ТС. Ответчика ФИО2 они в день заключения договора купли-продажи не видели.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) истица приобрела спорное <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты> № двигателя №,государственный номерной знак <данные изъяты> у ФИО2. право собственности которого было оформлено надлежащим образом(л.д.№).Истица отдала представителю истца денежные средства в размере <данные изъяты>,а представитель ответчика рли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан. Поэтому суд полагает, что истица является добросовестным приобретателем спорного ТС.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ спорное ТС под запретом не находилось.

Согласно копии исполнительного производства,ДД.ММ.ГГГГг в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, поскольку у ФИО2 имелась задолженность по платежам за жилую площадь в сумме <данные изъяты> коп. Принимая меры к исполнению исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> был заложен запрет на регистрационные действия с данным ТС.

Однако суд полагает, что на <данные изъяты>-на дату наложения запрета на спорное ТС оно уже принадлежало на праве собственности истице Гороховой, поскольку она приобрела его по надлежащему и не оспоренному договору купли-продажи.

Поэтому суд снимает запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем и снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению их госреестра в отношении № -автомашины <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>,государственный номерной знак <данные изъяты>,наложенного судебным приставом исполнителем Коломенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья: Дивяшова О.В.