Апелляционное постановление № 22-4481/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 4/17-474/2025

Судья Миничихин Д.И. Материал № 22-4481/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 октября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2025 года, которым ходатайство осужденного <данные изъяты> года рождения, об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ, направлено по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области,

у с т а н о в и л:

18 августа 2025 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного <данные изъяты>, об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство направлено по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, а также о направлении материалов дела для рассмотрения по существу в тот же суд, либо в другой суд за пределами <данные изъяты> и <данные изъяты>, вынесении частного постановления в адрес Председателя Верховного суда РФ, Генерального прокурора РФ, Совета Судей РФ, Высшей квалификационной коллегии судей РФ, Председателя Следственного Комитета Российской Федерации.

По доводам автора жалобы, обжалуемое постановление только относительно «законно», более законно было бы направить его в Амурский областной суд, так как приговор Ивановского районного суда им был отменен полностью, и в Октябрьский районный суд г. Краснодара, поскольку именно в двух судах в отношении него выносились приговоры.

Указывает, что данное ходатайство с учетом требований действующего уголовно-процессуального законодательства могло быть рассмотрено как Октябрьским районным судом г. Краснодара, так и Ивановским, а также Благовещенским районным судами Амурской области, а также Амурским областным судом и Судом Еврейской автономно области, а равно и на основании ч. 2 ст. 396 УПК РФ судами по месту исполнения приговора, в том числе расположенными в г. Новосибирске по причине его пребывания в данный город в октябре 2025 года.

Обращает внимание, что рассмотрение указанного ходатайства невозможно Октябрьским районным судом г. Краснодара Амурским областным судом, а равно и Благовещенским городским судом Амурской области, а также иными судами Амурской области по причине возможной предвзятости судей на стадии как принятия к своему производству заявленного им ходатайства, так и при последующем его рассмотрении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 9 ст. 397 УПК РФ, а именно об освобождении от отбывания наказания в связи истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 135 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 396 УПК РФ в случае если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, с учетом указанных требований уголовно-процессуального и исполнительного законодательства местом исполнения апелляционного приговора Амурского областного суда от 14 июня 2023 года в части исполнения наказания в виде штрафа, назначенного <данные изъяты> приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года и присоединенного на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ему приговором от 14 июня 2023 года, необходимо считать место жительства (нахождения) осужденного <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиям ч.2 ст. 396 УПК РФ, и с учетом того обстоятельства, что из материалов дела усматривается, факт приведения в исполнение апелляционного приговора Амурского областного суда от 14 июня 2023 года в части назначенного ему наказания в виде штрафа в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда Октябрьского районного суда г. Новосибирска, пришел к верному выводу о необходимости направления указанного ходатайства по месту исполнения указанного судебного решения, а именно в Благовещенский городской суд Амурской области.

Доводы осужденного <данные изъяты> о возможности направления материалов дела по заявленному им в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайству в иные суды Амурской области, Краснодарского края, Судом Еврейской автономной области, а также суды, находящиеся на территории Новосибирской области, являются несостоятельными, поскольку не основываются на требованиях ч.1 и ч 2. ст. 396 УПК РФ регламентирующих правила определения подсудности при поступлении соответствующих ходатайств и заявлений от осужденных или иных заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Относительно доводов <данные изъяты> о возможной заинтересованности всех судей Благовещенского городского суда Амурской области на стадии как принятия к своему производству заявленного им ходатайства об освобождении на основании п.9 ст.397 УПК РФ в связи с истечением сроков давности указанных судебных решений, так и при последующем его рассмотрении, то они подлежат проверке судом, которому ходатайство заявителя подсудно в силу закона, который при наличии к тому предусмотренных законом оснований правомочен поставить вопрос об изменении территориальной подсудности ходатайства осужденного перед вышестоящим судом.

Оснований для вынесения частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом того обстоятельства, что в полномочия суда апелляционной инстанции вынесение частного постановления в адрес председателя Верховного суда РФ, Генерального прокурора РФ, Совета Судей РФ, Высшей квалификационной коллегии судей РФ, а также Председателя Следственного Комитета Российской Федерации не входит.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют положениям закона, основаны на представленных материалах.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2025 года, которым ходатайство осужденного <данные изъяты>, об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ, направлено по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Кашина