Приговор № 1-116/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-116/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.

при секретаре Глушенок Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Володарского района г. Брянска Хатеева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кострыкина А.А., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана в значительном размере, с целью получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 40 минут, находясь возле <адрес>, незаконно сбыл за денежные средства в сумме 1000 рублей «Свидетель №1», участвующему в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная покупка» наркотическое средство - каннабис (марихуана), в значительном размере массой 6,2 грамма.

Кроме того, ФИО1, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> ранее приобретенные им части растений конопли (растения рода Cannabis), являющиеся наркотическими средствами в значительном размере, высушенной массой 26,0 грамма, до момента их изъятия сотрудниками УКОН УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 00 минут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

ФИО1 пояснил суду, что в конце июля 2015 года, находясь за Фосфоритным заводом в Володарском районе г.Брянска, увидев куст конопли, сорвал его верхнюю часть и привез по месту своего жительства в <адрес>. Далее коноплю высушил, измельчил и, упаковав в пакет, хранил у себя дома, а в августе 2015 года, по просьбе знакомого, во дворе <адрес> за 1000 рублей продал ему данную марихуану, поскольку на тот момент у него было тяжелое материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу во время обыска по месту его жительства, в <адрес> сотрудниками полиции были обнаружены два пакета с коноплей, которую он в сентябре 2016 года сорвал за Фосфоритным заводом, и, высушив, хранил по месту своего жительства, как пищевую добавку к кормлению птиц.

Об этих же обстоятельствах, ФИО1 указал и явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1», оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, свидетелей под псевдонимом «ФИО9», «ФИО10» и другими материалами дела, исследованными судом.

Свидетель «Свидетель №1» пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» проводимом сотрудниками УФСКН РФ по Брянской области в отношении мужчины по имени ФИО1. В помещении УФСКН оперативный сотрудник Свидетель №2 в присутствии понятых выдал ему денежные средства в сумме 1000 рублей для проведения проверочной закупки. Далее все участники проводимого оперативно-розыскного мероприятия на служебной автомашине направились в Володарский район г.Брянска к месту проведения данного мероприятия. Около 21 часа 25 минут по прибытии на место он вышел из машины и направился к дому 56 «б», расположенному по <адрес>, где должен был встретиться с мужчиной по имени ФИО1. При встречи он передал ФИО1 1000 рублей, а последний пакет с марихуаной. Приобретенное вещество он, в присутствии понятых, выдал Свидетель №2, которое было упаковано и опечатано.

Свидетель «Свидетель №1» также пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он также приобретал у ФИО1 марихуану у <адрес>.

Свидетель Свидетель №2, сотрудник 4 отдела ОС УФСКН РФ по Брянской области показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверочную закупку наркотического средства у ФИО1. В качестве покупателя наркотического средства выступал «Свидетель №1», которому в присутствии понятых были выданы для проведения данного мероприятия денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего все участвующие лица на служебной автомашине выехали в Володарский район г.Брянска, к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия. Далее «Свидетель №1» вышел из машины и пошел на встречу к ФИО1, а по возвращении выдал ему пакет с наркотическом средством. В ходе проведения данного мероприятия велась негласная аудио и видеозапись.

Свидетель Свидетель №2 также показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОП №.... УМВД России по г.Брянску, к нему обратился ФИО1 и пояснил, что в начале августа 2015 года, во дворе <адрес> незнакомому мужчине за 1000 рублей он сбыл наркотическое средство – марихуану. Кроме того, по месту своего жительства хранил растения конопли для личного потребления. По данному факту ФИО1 добровольно была написана явка с повинной.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №2 соответствуют данным, изложенным в акте о проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения данного мероприятия, «Свидетель №1», выступающий в качестве покупателя наркотических средств, у достоверно неустановленного мужчины по имени ФИО1 за 1000 рублей приобрел наркотическое средство – марихуану, помещенное в полимерный пакет (л.д. 15-17).

Согласно справки об исследовании №.... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что растительное вещество, незаконно сбытое ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом по имени ФИО1 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» является наркотическим средством - каннабисом (марихуана), массой 6,2 грамма (л.д. 28-32), а заключением химической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что вещество, сбытое ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), весом 6,1 гр. (при производстве исследования израсходовано 0,1 г грамма объекта №.... (л.д. 69-73).

Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам и включен в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен (том 1 л.д. 209-210).

Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, …. для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 6,2 грамма, отнесен к значительному размеру (л.д. 211).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут они участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого возле <адрес> у парня по имени ФИО1. Перед проведением данного мероприятия в здании УФСКН России по Брянской области оперативный сотрудник Свидетель №2 в их присутствии выдал покупателю «Свидетель №1» на приобретение наркотического средства денежные средства в размере 1000 рублей. Далее они приехали к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия, и «Свидетель №1» пошел к месту, где должен был встретиться с покупателем. Вернувшись «Свидетель №1» выдал Свидетель №2 приобретенный им полимерный пакет с марихуаной. По результатам мероприятия были составлены протоколы, с которыми они ознакомились и расписались, выданный пакет опечатан в их присутствии.

Из показаний свидетеля «ФИО9» следует, что в июне и июле 2015 года он трижды приобретал у мужчины по имени « ФИО1» прозвищу «Молочник», занимающегося разведением голубей марихуану по цене 1000 рублей за один условный коробок.

Из показаний свидетеля «ФИО10» следует, что он знаком с мужчиной по имени ФИО1, прозвищу «ФИО20» или «ФИО21». В начале августа 2015 года он со своим другом с целью приобретения марихуаны у ФИО1 приехали на <адрес>, где у последнего, его друг за 500 рублей приобрел марихуану.

Кроме этого, виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут достоверно неустановленный мужчина по имени ФИО1, находясь у <адрес>, при проведении ОРМ «проверочная закупка» незаконно сбыл «Свидетель №1» наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 6,2 грамма, в значительном размере (л.д. 4).

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в установленном Законом порядке было принято решение о проведении проверочной закупки наркотического средства марихуана у достоверно неустановленного мужчины по имени ФИО1, организация проведения, которой была поручена оперуполномоченному 4-го отдела ОС Свидетель №2 (л.д. 11).

Согласно акту осмотра и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным 4-го отдела ОС УФСКН России по Брянской области Свидетель №2 были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей «Свидетель №1» для проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении достоверно неустановленного мужчины по имени ФИО1 (л.д. 12-13).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы отражают основания и законность проведения в отношении мужчины по имени ФИО1 ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого мужчина по имени ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство – марихуану (л.д. 42-44) и на основании постановления они были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 45).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены два полимерных пакета, один из пакетов с застежкой типа «гриппер», внутри которого находилось наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 6,1 грамма (с учетом израсходованного при проведении исследования экспертизы) (л.д. 75-77) и на основании постановления они были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 78).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена видеозапись проведенного в отношении ФИО1 ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с участием «Свидетель №1», находящаяся на компакт-диске. При просмотре установлено, что на ней зафиксирована встреча «Свидетель №1» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой ФИО1 незаконно сбыл «Свидетель №1» наркотическое средство - каннабис (марихуана) (л.д. 55-57) и на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств компакт-диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 58, 187).

Данная видеозапись была осмотрена и с участием подозреваемого ФИО1 (л.д. 182-186)

Вина подсудимого ФИО1 по факту незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере помимо полного признания своей вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №4, ФИО13 и другими материалами дела, исследованными судом.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО13, оперуполномоченных УКОН УМВД России по Брянской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было поручено производство обыска по месту жительства ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они совместно с двумя понятыми прибыли к дому ФИО1. Последнему было предъявлено постановление о производстве обыска, в ходе которого, под диваном и в шкафу были обнаружены два полиэтиленовых пакета с растительным веществом зеленого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что в пакетах находится конопля, которую он собрал в сентябре 2016 года за Фосфоритным заводом и хранил для личного употребления. В ходе обыска проводилась фотофиксация следственного действия (л.д. 175-177, 202-204).

Данными, указанными в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в присутствии понятых по месту жительства ФИО1 в <адрес> в комнате под диваном был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительным веществом зеленого цвета, в другой комнате в шкафу обнаружен полиэтиленовый пакет с растительным веществом зеленого цвета. Данные два пакета с веществом растительного вещества зеленого цвета были изъяты (л.д. 107-112).

Согласно заключению экспертизы №.... э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу части растений, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, являются наркотикосодержащими частями растений конопли (растений рода Cannabis), суммарная масса в высушенном виде составила 26,0 грамма (л.д. 151-152), а количество вышеуказанного наркотического средства согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года отнесено к значительному размеру (л.д. 214).

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он по просьбе сотрудников наркоконтроля участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе обыска, в присутствии его и второго понятого, под диваном и в шкафу были обнаружены два полиэтиленовых пакета с растительным веществом зеленого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что в пакетах находится конопля, которую он собрал в сентябре 2016 года за Фосфоритным заводом г. Брянска.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого при производстве обыска в жилище, расположенном в <адрес>. В ходе обыска, в присутствии его и второго понятого, под диваном и в шкафу были обнаружены два полиэтиленовых пакета с растительным веществом зеленого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что в пакетах находится конопля, которую он собрал в сентябре 2016 года за Фосфоритным заводом и хранил для личного употребления (л.д. 178-179).

Растительное вещество, общей массой 26,0 грамма (с вычетом израсходованного при проведении экспертизы 25,6 грамма), являющиеся наркотикосодержащими частями растений конопли (растений рода Cannabis), два полимерных пакета осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 157-159,160-161).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены два полимерных пакета, один из пакетов с застежкой типа «гриппер», внутри которого находилось наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 6,1 грамма (с учетом израсходованного при проведении исследования экспертизы) (л.д. 75-77) и на основании постановления они были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 78).

Все вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Результаты оперативно-розыскной деятельности «проверочная закупка», рассекречены в установленном законом порядке, представлены в следственный отдел УФСКН РФ по Брянской области согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилась на основании постановления от 10 августа 2015 года, утвержденного начальником УФСКН РФ по Брянской области. Таким образом, данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6,7,8,13,15 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи, с чем представленные следствию результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, переданы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 (л.д. 2-8, л.д. 11-17).

Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит доказанной вину ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя с умыслом, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, из корыстных побуждений, встретившись с «Свидетель №1», участвующему в мероприятии «проверочная закупка», получив от него денежные средства, и имея при себе наркотическое средство – каннабис (марихуана) весом 6,2 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» относится к значительному размеру, сбыл данное количество наркотического средства - каннабис (марихуану) «Свидетель №1».

Кроме того, действия ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Однако, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что последний в период времени с сентября 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе следствия месте и в неустановленное в ходе следствия время, незаконно приобрел путем сбора и высушивания дикорастущие растения конопли.

Таким образом, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что подсудимый части растений, содержащих наркотические средства приобрел при неустановленных обстоятельствах без указания времени и места их приобретения.

Поскольку обстоятельства совершения приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования установлены не были и в предъявленном обвинении не изложены, что следует из фабулы обвинения, то диспозитивный признак - "незаконное приобретение частей растений, содержащих наркотические средства" подлежит исключению из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, т.е. незаконно, для использования в личных целях, хранил по месту своего жительства части растений, содержащих наркотические средства (растений рода Cannabis), весом 26,0 грамма, а исходя из положений Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 УК РФ, вес, которого относится к значительному размеру.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил деяния, относящееся к категории небольшой тяжести и особо тяжких. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по двум эпизодам, а по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, сообщений органам предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, установлении значимых обстоятельств по делу. Суд также признает смягчающими обстоятельствами раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, наличие хронического заболевания.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в момент инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, не страдает и в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (л.д.168-169).

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и представляющие повышенную общественную опасность, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и связанного с реальным его отбыванием, поскольку полагает, что другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Однако, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, принимая во внимание положительные данные о его личности, критическое отношение к содеянному, а также тот факт, что он прекратил участие в сфере незаконного оборота наркотических средств, и наличие по делу совокупности смягчающих вышеуказанных обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, дающей право назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа, суд, исходя из материального положения подсудимого, не усматривает, а также судом не усматривается и оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО1 назначенного наказания является колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - один год лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - три года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Кострыкину А.А. в размере в сумме 5500 рублей, за оказание им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 6,2 грамма (с учетом израсходованного вещества при производстве исследования и экспертизы 6,0 грамма), наркотикосодержащие части растений конопли (растений рода Cannabis), общей массой 26,0 грамма (с вычетом израсходованного при проведении экспертизы 25,6 грамма), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Брянской области – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу;

диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», в отношении ФИО1, документы - результаты оперативно-розыскной деятельности по оперативно-розыскному мероприятию «проверочная закупка», проводимому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Т.А. Коняшкина