Решение № 12-31/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-31/2018

№

12-31/2018


РЕШЕНИЕ

р. п. Тугулым Свердловской области 11 октября 2018 года

Судья Тугулымского районного суда Свердловской области Крицкая Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, в которой находились пятеро человек, из которых трое детей. Все дети были пристегнуты ремнями безопасности и перевозились в специальных детских удерживающих устройствах в соответствии с их ростом, весом и возрастом. Между домами № и № по <адрес> в р.<адрес> был остановлен инспектором ДПС ФИО3, который, не назвав причину остановки, потребовал документы, потребовал открыть заднюю дверь, заглянул в машину и увидел трех несовершеннолетних детей, спросил у детей их возраст, после этого инспектор сообщил, что мальчик перевозится с нарушением ПДД, а именно без детского кресла. После этого инспектором было вынесено постановление, и после того, как им было указано на то, что оно будет оспариваться, инспектором был составлен протокол. Считает, что событие административного правонарушения указано неверно. Так, в постановлении и в протоколе инспектор указал: «управлял автомобилем оборудованным ремнем безопасности. Перевозил ребенка на заднем сидении автомобиля до 7 лет без специального удерживающего устройства. Ребенку 6 лет со слов водителя». Между тем, с него объяснения не брали и обстоятельства, указанные в постановлении и в протоколе не соответствуют действительности. Он перевозил несовершеннолетнего ребенка, не являющегося членом его семьи, в специальном детском удерживающем устройстве, которое соответствовало весу и росту ребенка. Данный факт он просил отразить в протоколе, однако инспектор этого не указал. Несовершеннолетний ребенок находился на заднем сидении, справа, он осуществлял его перевозку с использованием детского удерживающего устройства (автомобильный бустер универсальный 2-й и 3-й весовой группы), которое соответствовало росту и весу ребенка, в соответствии с п. 22.9 ПДД. Детское удерживающее устройство – автомобильный бустер 2 и 3 типа – это детское удерживающее устройство, предназначенное для перевозки пассажиров в возрасте от 3 до 12 лет. При покупке данного устройства им проверялся сертификат, в котором было указано на соответствие всем нормам. В связи с чем, считает, что при перевозке ребенка, с его стороны нарушений не имелось. Считает, что отсутствуют доказательства его вины, так как инспектором рост и вес ребенка не измерялся. Отсутствует фото и видео съемка. Также отметил, что данное правонарушение совершается с прямым умыслом, которого у него не было. Кроме того в жалобе указал на допущенные инспектором процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, ему не разъяснялись права и обязанности, ему не предоставили возможность дать объяснения, сначала было вынесено постановление, а после был составлен протокол, неверно указано место и событие правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 жалобу поддержала, просил ее удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что не может является местом правонарушения – <адрес>, как указано в постановлении и протоколе, так как это прилегающая территория к дому <адрес>. По данному адресу находится ОВД, а въезд на прилегающую территорию ОВД запрещен, о чем информирует дорожный знак «Въезд запрещен». Также отметил, что инспектором в документах неверно указаны его место жительства, а именно указано: р.<адрес>. Также обратил внимание на то, что согласно протоколу и постановлению, правонарушение выявлено в 16 час. 50 мин, протокол составлен в 17 час. Фактически правонарушение оформлялось не менее 40 минут, таким образом, в документах время указано неверно. Инспектор фото и видео фиксацию правонарушения не проводил. Фотографии, которые прилагаются к материалу, были сделаны после того, как было вынесено постановление и составлен протокол, поэтому считает, что они не могут быть доказательствами по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

<данные изъяты>

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: р. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, оборудованными ремнями безопасности, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил на заднем сидении ребенка, до семилетнего возраста, без специального удерживающего устройства. Согласно рапорту ИДПС ребенок перевозился на бустере.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ФИО1, управляя автомашиной, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, перевозил ребенка, не достигшего 7 лет, на заднем пассажирском сиденье, на специальном детском удерживающем устройстве – «Бустер» с использованием штатного ремня безопасности. Согласно представленных заявителем документов, а именно сертификата соответствия (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) №, указанное удерживающее устройство предназначено для перевозки детей в автомобиле, универсальной категории, 3 группы, соответствует требованиям ФИО5 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН №).

Факт того, что ребенок находился в удерживающем устройстве и был пристегнут подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, фотографиями, представленными заявителем, кроме того, данный факт подтверждается рапортом инспектора, где указано, что водитель перевозил ребенка на бустере.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что частичное удерживающее устройство - детское удерживающее устройство группы 3 (22 - 36 кг) соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720).

Данное устройство ФИО1 использовалось в соответствии с весом и ростом ребенка. Как судом установлено и подтверждено медицинской справкой, перевозимый ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. весит 24,9 кг.

Исходя из изложенного, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

При данных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, доводы заявителя о неправильном указании места и события административного правонарушения, не имеют юридического значения.

Доводы заявителя о том, что инспектор не разъясняли ему права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предоставил возможность дать объяснение, суд находит не состоятельными. Так, согласно протоколу, в нем имеются объяснения, данные заявителем. В протоколе имеется подпись заявителя, о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Указание на то, что заявителю не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, также подлежит отклонению, поскольку ФИО1 при составлении процессуальных документов ходатайства о допуске защитника в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявил.

Суд находит обоснованным довод заявителя в части того, что данные о его месте жительства были установлены неверно. Так, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что заявитель имеет постоянную регистрацию в <адрес>, и временно зарегистрирован в <адрес>. По указанному должностным лицом месту жительства заявителя, находится ОМВД России по <адрес>.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО9 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Крицкая