Решение № 2-6688/2025 2-905/2026 2-905/2026(2-6688/2025;)~М-5522/2025 М-5522/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-6688/2025

УИД: 50RS0030-01-2025-008829-16

Дело № 2-905/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года город Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Романишко П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что супруги ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в 1/2 доле каждый. Квартира №№ в указанном доме принадлежит на праве собственности ФИО3 31 августа 2025 года ФИО1 было обнаружено, что принадлежащая ему квартира затоплена свыше расположенного этажа. 31 августа 2025 года ТСЖ «Заречье-3» был составлен акт №1 о последствиях залива квартиры истцов. В результате обследования квартиры №36 было выявлено нарушение герметичности прибора учета горячей воды в помещении ванной комнаты, расположенной над кухней квартиры №31, что и явилось причиной залива квартиры истца. Таким образом, собственник квартиры № в доме № по <адрес> должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления нижерасположенной квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, истец ФИО1 обратился в ООО «Тех-Экспо» для составления отчета. ФИО3. был приглашен на осмотр квартиры независимым экспертом, однако, на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению №№ об определении величины материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой, расположенной по адресу: <адрес> стоимость ремонта, с учетом принятого округления составляет 380400 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 14000 руб. Истцами, в целях досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения и предложением добровольно возместить, причиненный материальный ущерб. Однако, претензия осталась без удовлетворения. Истцы просили суд взыскать с ФИО3 в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, в размере 380400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 14000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12010 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и окончательно просили суд взыскать с ФИО3 в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, в размере 360420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, расходы по составлению экспертного заключения в размере 14000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12010 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, по доводам искового и уточненного искового заявления.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя. С учетом участия в судебном заседании представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истцов - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам искового и уточненного искового заявления, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что факт залива ответчик отрицает, поскольку в квартире истца протечек не было.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании позицию ответчика поддержал в полном объеме, просил в иске отказать.

Представитель третьего лицо ТСЖ «Заречье-3», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками, в 1/2 доле каждый, квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры №36, расположенной по адресу: <...>.

31 августа 2025 года произошло залив водой квартиры истцов, что привело к повреждению отделки, образованию следов протечки, следовательно, в результате чего, имуществу истцов был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

31 августа 2025 года ТСЖ «Заречье-3» был произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО «Тех-Экспо», в результате чего истец ФИО1 понес расходы в размере 14000 руб.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, составленному ООО «Тех-Экспо» №49/2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 380400 руб. 00 коп.

Вместе с этим, для проверки доводов сторон, определения причины залива, стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов по ходатайству ответчика и его представителя, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МБСЭ».

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, изготовленного ООО «МБСЭ», причиной залива квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 31 августа 2025 года является разгерметизация внутриквартирной разводки системы водоснабжения (после запирающих устройств) в помещении ванной в квартире № указанного дома, а также разгерметизация системы отопления в указанной квартире. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место 31 августа 2025 года, составляет 360420 руб. 43 коп.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «МБСЭ» ФИО6, которая показала суду, что осмотр помещений проводил эксперт ФИО7, а затем все документы были переданы комиссии и выводы по экспертизе делала сама комиссия. Производилась фото и видео-съемка. В квартире установлены следы повреждений, характерных для воздействия влаги, повреждения обоев и воздействие влаги на пол. В квартире 36 была произведена замена приборов учета воды, которые были не опломбированы, а потому их могли снимать и ставить вновь.

Оценивая указанное заключение экспертизы и показания эксперта, суд учитывает, что экспертиза произведена лицами, имеющими необходимые квалификацию и опыт работы. Выводы экспертов, как и показания специалиста, данные в судебном заседании, являются мотивированными, полными, основаны на исследовательской части, актах осмотра. Оснований не доверять указанному заключению и показаниям эксперта, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым размер ущерба, причиненного в результате залива квартире истцов определить в размере, определенной судебной экспертизой - 360420 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку судом достоверно установлено, что причиной залива квартиры истцов является разгерметизация внутриквартирной разводки системы водоснабжения (после запирающих устройств) в помещении ванной в квартире 36, принадлежащей ответчику, а потому именно на ответчике ФИО3 лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств иной причины залива указанной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд принимает во внимание, что учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ у истцов на момент вынесения решения суда не возникло, в связи с чем, указанные проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ и указанного п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. С

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные соответствующими квитанциями расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, изготовленного ООО «Техэкспо» в размере 14000 руб., учитывая, что данные расходы были понесены истцом ФИО1 именно в связи с обращением суд.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12010 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 11511 рублей, и расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной работы, в размере 40000 руб.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 паспорт №, ФИО2 паспорт № к ФИО3 паспорт № о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 360420 рублей 43 копейки, проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11511 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2026 года.

Судья: А.Е. Новикова