Приговор № 1-53/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-53/2021

дело №1-53/2021 года УИД: 23RS0028-01-2021-000453-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Лабинск

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лебенко Н.М.

с участием секретаря судебного заседания Костомаровой Н.Н.

государственного обвинителя -

помощника Лабинского межрайонного прокурора – Дубровиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Савченко А.Ю., представившего удостоверение <Номер> ордер <Номер>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: 1) 13.02.2018 г. Лабинским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, освобожден 20.11.2018 г. условно-досрочно на основании постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.11.2018 г. 2) 20.11.2019 г. Лабинским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 01 году 08 месяцев; 3) 14.01.2020 г. Мировым судьей судебного участка №173 Лабинского района Краснодарского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.11.2019 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца. 13.10.2020 г. освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01.10.2020 г. в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкую – исправительные работы сроком на 01 год 03 месяца 11 дней с удержанием ежемесячно 20% от заработной платы в доход государства. 25.12.2020 г. на основании постановления Лабинского районного суда Краснодарского края не отбытая часть наказания в виде 01 года 02 месяцев 08 дней исправительных работ заменена более строгим видом наказания – лишением свободы на срок 03 месяца 22 дня, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 30 ноября 2020 года, находился на законных основаниях в занимаемом З.О. домовладении, расположенном по адресу: <Адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков у него возник преступный умысел направленный на кражу.

Реализуя задуманное, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба З.О. за счет безвозмездного изъятия и обращения его имущества в свою пользу, и желая наступления таковых последствий, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 30 ноября 2020 года, примерно в 14 часов 10 минут, точное время предварительным следствием не установлено, воспользовавшись тем, что от излишне выпитого спиртного З.О. уснул, тем самым понимая, что его действия носят тайный характер, из помещений указанного выше домовладения вынес, а равно тайно похитил, принадлежащие З.О., телевизор <данные изъяты>, стоимостью 5 100 рублей, плед, размером 150 х 200 см., стоимостью 480 рублей и велосипед <данные изъяты> стоимостью 3 600 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями З.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 180 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что причиной совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения. Украденное имущество он возвратил потерпевшему З.О.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Савченко А.Ю., с учетом обстоятельств дела, признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просил суд назначить его подзащитному минимальное наказание.

Потерпевший З.О. в судебное заседание не явился и с согласия участников судебного заседания, были оглашены его показания данные на предварительном следствии из которых следует, что 29.11.2020 г. он находился по месту проживания. Примерно в 18 часов 00 минут к нему в гости пришли Ч.Г. и ФИО1. Ранее он был знаком с Ч.Г.. ФИО1 он видел в тот день первый раз, знаком с ним не был. Те пришли к нему для того, чтобы выпить алкогольной продукции, которая хранилась у пего дома. Они распивали алкогольные напитки примерно до 23 часов 00 минут. В указанное время Ч.Г. собрался и ушел домой. ФИО1 попросился переночевать у него, так как ему некуда было идти. Как пояснил ФИО1, он поругался со своей сестрой и та его выгнала из дома. Он не стал расспрашивать у ФИО1 подробностей ссоры и разрешил остаться. Они продолжили выпивать спиртные напитки и примерно через 30 минут он уснул.

На следующее утро, то есть 30.11.2020, примерно в 09 часов 30 минут, он проснулся. В этот момент у него в доме находился ФИО1. Более дома никого не было. Он и ФИО1 начали выпивать алкогольные напитки, продолжалось это примерно до 13 либо 14 часов и так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он снова уснул.

Вечером того же дня, примерно в 16 часов 00 минут, он проснулся.

ФИО1 в доме уже не было, когда именно тот ушел, он не видел и не слышал. Изначально он не обратил внимание на порядок вещей в доме и проследовал в коридор, где был оставлен велосипед «Альтаир». В коридоре велосипеда он не обнаружил. Он прошел обратно в жилую комнату и увидел, что на тумбе нет телевизора «Ирбис». Он сразу предположил, что указанные вещи похитил ФИО1. Он вышел во двор домовладения и собрался идти искать ФИО1 по станице. Находясь во дворе, он услышал, что его кто-то зовет. Он вышел за территорию двора и увидел, что около его домовладения стоят И.Ю. со своим супругом. У них при себе был велосипед на багажнике которого стоял телевизор завернутый в плед. Плед, в который был завернут телевизор, принадлежал ему и находился в комнате, где он спал. Он видимо сразу не заметил его отсутствие. И.Ю. его спросила, не его ли это вещи, на что он пояснил, что имущество принадлежит ему. Далее И.Ю. ему пояснила, что вместе с супругом забрала их у ФИО1. Тот катил велосипед с телевизором на багажнике и возле моста через <Адрес> они встретились. Со слов И.Ю., ФИО1 находился в состоянии опьянения и пояснил, что взял указанное имущество из его дома, без разрешения. После этих слов он рассказал И.Ю. и ее супругу, что в действительности так и произошло. Также он пояснил, что разрешения ФИО1 брать, а тем более продавать его имущество, он не давал. ФИО1 без его разрешения, в то время пока он спал, похитил его телевизор, велосипед и плед. Кроме этих вещей из дома ничего не пропало. И.Ю. передала ему все, что похитил ФИО1. Того в этот день он не видел. Он осмотрел похищенное у имущество, телевизор и велосипед находились в том же состоянии, что и до кражи, то есть свои непосредственные функции выполняли, видимых повреждений не имели. Плед тоже был без повреждений.

Изначально он не стал заявлять о краже, так как хотел разобраться самостоятельно, надеясь на то, что ФИО1 придет к нему и извинится за содеянное. Но на протяжении нескольких дней никто к нему не приходил.

г. он обратился к участковому уполномоченному полиции Ж.С. с заявлением по факту кражи принадлежащего ему имущества, так как желал привлечь к ответственности ФИО1, который совершил преступление. Тот совместно с участковым А.Е. приехали по месту его жительства. С ними вместе был ФИО1. Как пояснили сотрудники полиции, ФИО1 сознался в совершенном преступлении, о чем написал явку с повинной. ФИО1 был трезв и вел себя адекватно. С ним не разговаривал и по данному поводу ничего не пояснял. Далее был осмотрен его дом, в ходе которого участвовали он и ФИО1. Он указал на места, где находились принадлежащие ему велосипед, телевизор и плед до хищения. Его слова полностью подтвердил ФИО1. В ходе осмотра тот пояснил, что 30.11.2020, примерно в 15 часов, с тумбы находящейся в крайней жилой комнате, взял телевизор <данные изъяты> обмотал его пледом леопардовой расцветки и вышел с ним в коридор, ведущий к выходу из дома. Находясь в коридоре, ФИО1 установил на багажник велосипеда марки «Альтаир» телевизор и затем выкатил велосипед во двор. После чего вместе с указанным имуществом покинул территорию двора его домовладения. В ходе проведения осмотра ФИО1 не отрицал, что совершил кражу имущества для того, чтобы продать его, а деньги потратить на собственные нужны. Он в свою очередь заявил, что разрешение брать, пользоваться, либо продавать указанное имущество ФИО1 от него не получал. ФИО2 обязательств у него с ФИО1 нет и никогда не было, так как они познакомились 29.11.2020, до этого дня знакомы не были.

Он ознакомлен с проведенной оценкой стоимости похищенного у него имущества, с которой полностью согласен. С суммой ущерба в 9 180 рублей полностью согласен, для него данный ущерб является значительным, так как постоянного дохода не имеет и на жизнь зарабатывает случайными заработками. От подачи иска в суд в гражданском порядке по возмещению причиненного материального ущерба отказывается, так как имущество ему возвращено в полном объеме. Он желает привлечь к ответственности ФИО1 (л.д. 48-51).

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и его вина подтверждаются показаниями свидетелей.

В судебном заседании с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля И.Ю., из которых следует, что у нее есть двоюродный брат ФИО1, <Дата> рождения, который проживает вместе с ней и ее супругом по адресу: <Адрес>. Так как он ведет разгульный образ жизни и нигде не работает, то тесных семейных отношений они не поддерживают. Тот злоупотребляет алкогольными напитками и неоднократно был судим за кражи.

примерно в 15 часов 30 минут она вместе со своим супругом И.В. находились в <Адрес>. В указанное время около <Адрес> она заметила двоюродного брата ФИО1, который катил велосипед. Раньше у ФИО1 велосипеда не было, и она решила спросить, где тот взял велосипед. На багажнике велосипеда находился телевизор, который был укутан в плед леопардовой расцветки. ФИО1 находился в состоянии опьянения и спросил, не желают ли они приобрести телевизор. Она узнала данный телевизор, как принадлежащий З.О., и начала ругаться с ФИО1 В итоге тот признался, что данный телевизор похитил из дома З.О. примерно 1-1,5 часа назад. ФИО1 рассказал, что с 29.11.2020 тот находился у З.О. в гостях и вместе с ним употребляли алкогольные напитки. На следующий, то есть 30.11.2020, после того, как З.О. уснул, ФИО1, не получив разрешения, взял из дома телевизор для дальнейшей продажи. Поскольку телевизор был тяжелым и легко опознаваемым, ФИО1 закутал телевизор в плед, который также взял из дома З.О.. Далее тот пояснил, что не хотел похищенный телевизор нести в руках и для этого из домовладения взял велосипед принадлежащий З.О.. Как пояснил ФИО1, он поставил телевизор на багажник велосипеда и направился по <Адрес> искать человека, которому можно продать все имущество. Со слов ФИО1 разрешения на продажу имущества З.О. не давал. Она, услышав это, забрала у ФИО1 велосипед с телевизором, укутанным в плед, и вместе со своим супругом отправились по месту жительства З.О.. Прибыв по адресу: <Адрес>, они увидели, что З.О. ходил по двору, тот действительно находился в состоянии опьянения. Ее супруг позвал З.О. и показал все, что они забрали у ФИО1 З.О., увидев велосипед с телевизором, обрадовался и рассказал им, все то, что говорил и ФИО1 Имущество было передано З.О.. Ее брат с ними не ходил к З.О., видимо ему было стыдно за содеянное. Она знает, что ФИО1 признался в совершенном преступлении, о чем написал явку с повинной. (л.д. 59-61).

В судебном заседании с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля И.В., из которых следует, что у его супруги есть двоюродный брат ФИО1, <Дата> рождения, который проживает вместе с ними по адресу: <Адрес>. Так как тот ведет разгульный образ жизни и нигде не работает, то тесных семейных отношений они не поддерживают. Тот злоупотребляет алкогольными напитками, и неоднократно был судим за кражи.

примерно в 15 часов 30 минут он вместе со своей супругой И.Ю. находились в <Адрес>. В указанное время, около моста <Адрес> И.Ю. заметила своего двоюродного брата ФИО1, который катил велосипед. Раньше у ФИО1 велосипеда не было, и И.Ю. решила спросить, где тот взял велосипед. На багажнике велосипеда находился телевизор, который был укутан в плед леопардовой расцветки. ФИО1 находился в состоянии опьянения. Тот спросил, не желают ли они приобрести у него телевизор. Его супруга узнала данный телевизор, как принадлежащий З.О., и начала ругаться с ФИО1 В итоге тот признался, что данный телевизор похитил из дома З.О. примерно 1-1,5 часа назад. ФИО1 рассказал, что с 29.11.2020 находился у З.О. в гостях и вместе с ним употреблял алкогольные напитки. На следующий день, то есть 30.11.2020, после того, как З.О. уснул, ФИО1, не имея на то разрешения, взял из дома телевизор для дальнейшей продажи. Поскольку телевизор был тяжелым и легко опознаваемым, ФИО1 закутал его в плед, который также взял из дома З.О.. Далее он пояснил, что не хотел похищенный телевизор нести в руках и для этого из домовладения взял велосипед, принадлежащий З.О.. Как пояснил ФИО1, он поставил телевизор на багажник велосипеда и направился искать человека, которому можно продать все имущество. Разрешения на это З.О. ему не давал. Его супруга, услышав это, забрала у ФИО1 велосипед с телевизором, укутанным в плед, и они вместе отправились по месту жительства З.О.. Прибыв по адресу: <Адрес>, они увидели, что З.О. ходил по двору, тот действительно находился в состоянии опьянения. Он позвал З.О. и показал все, что они забрали у ФИО1 Тот, увидев велосипед с телевизором, обрадовался и рассказал им все то, что говорил и ФИО1 Имущество было передано З.О.. ФИО1 не ходил с ними к З.О., куда тот отправился он не знает, (л.д. 54-56).

В судебном заседании с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Ж.С. из которых следует, что 07.12.2020 примерно в 15 часов 10 минут в <данные изъяты> обратился ФИО1 с информацией о том, что тот совершил хищение имущества у З.О. По данному поводу ФИО1 самостоятельно изложил все обстоятельства произошедшего, а именно о том, что 29.11.2020 пришел в гости к З.О., который проживает по адресу: <Адрес>. Находясь по указанному адресу З.О. и ФИО1 распивали алкогольные напитки. С ними еще был один товарищ Ч.Г., который в ночное время ушел из домовладения З.О. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, З.О. уснул, перед этим ФИО1 с ним договорился остаться переночевать, так как тому некуда было идти. З.О. ответил положительно.

примерно в 09 часов 00 минут ФИО3 продолжили употреблять алкогольные напитки. Примерно через 2-3 часа З.О., находясь в состоянии опьянения, уснул. В это время ФИО1, воспользовавшись тем, что тот спит, и не наблюдает за его действиями, из домовладения З.О. похитил телевизор, по поводу марки и модели которого ФИО1 ничего не пояснял, только сказал, что телевизор был в корпусе черного цвета. ФИО1 пояснил, что замотал данный телевизор в плед, который нашел в жилой комнате дома З.О. После ФИО1 пояснил, что выходя из дома, взял велосипед зеленого цвета, марки и модели которого не помнит. На данном велосипеде ФИО1 повез продавать похищенный телевизор. ФИО1 пояснил, что пытался продать похищенный телевизор неизвестным женщинам, но его слова не нашли своего подтверждения. Далее, со слов ФИО1, его встретила сестра И.Ю., которая забрала у него замотанный в плед телевизор и велосипед и отвезла все З.О.

ФИО1 самостоятельно изложил указанные обстоятельства, точно и четко пояснял, где именно и в каких местах дома З.О. находилось похищенное имущество. Какого-либо давления на него оказано не было.

Информация о совершенном преступлении изначально была получена от ФИО1 З.О. по данному факту с заявлением не обращался. (л.д. 62-64).

В судебном заседании с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля А.Е. из которых следует, что 08.12.2020 примерно в 12 часов 10 минут ФИО3 прибыли в <Адрес> для разбирательств по факту совершенной кражи. Находясь в помещении <Адрес> З.О. написал заявление, в котором сообщил о том, что 30.11.2020 ФИО1 совершил хищение принадлежащего ему имущества, а именно велосипеда <данные изъяты> телевизора <данные изъяты>» и синтетического пледа леопардовой расцветки, чем причинил значительный материальный ущерб. З.О. пояснил, что желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. После составления заявления, он совместно с УУП и ПДН Ж.С., ФИО3, направились по адресу: <Адрес>. Прибыв на место, он приступил к осмотру места происшествия, а именно, территории домовладения и жилого дома, принадлежащего З.О. Осмотр места происшествия проводился с участием ФИО1 и ФИО4. Ж.С. участия не принимал, находился в служебном автомобиле. В ходе осмотра в жилом доме обнаружен телевизор <данные изъяты>» в корпусе черного цвета. З.О. указал на данный телевизор и пояснил, что именно его ФИО1 похитил 30.11.2020. ФИО1 полностью подтвердил слова З.О. Далее З.О. указал на место, где до хищения находился телевизор. ФИО1 в свою очередь подтвердил слова З.О. и пояснил, что именно на тумбе, расположенной в дальней комнате жилого дома находился телевизор, который тот похитил. В данной комнате обнаружен плед леопардовой расцветки, который, как пояснил З.О., 30.11.2020 похитил ФИО1 Последний в свою очередь, подтвердил слова З.О. и пояснил, что в данный плед тот замотал похищенный телевизор, для того, чтобы скрыть его. Далее было осмотрено помещение прихожей комнаты жилого дома, в котором З.О. хранил велосипед <данные изъяты> похищенный 30.11.2020. ФИО1 в свою очередь подтвердил слова З.О. и пояснил, что именно в указанном З.О. месте находился велосипед. ФИО1 добавил, что 30.11.2020 г. похитил данный велосипед и на его багажнике вывез похищенный телевизор, так как хотел продать похищенные им вещи, а денежные средства потратить на личные нужны. З.О. в свою очередь пояснил, что никакого разрешения брать, пользоваться и тем более продавать имущество не давал. ФИО1 подтвердил слова З.О. ФИО1 точно и четко пояснял, где именно и в каких местах дома З.О. находилось похищенное им имущество. (л.д. 65-67).

В судебном заседании с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Т.Н., из которых следует, что насчет кражи, совершенной ФИО1, ему не было известно, так как 30.11.2020 он находился на работе, а после работы отправился домой. Примерно в 16 часов ему на телефон позвонила сестра гражданина ФИО1 Ю. и сказала, что ее брат похитил из дома, расположенного в <Адрес>, номер его дома точно не помнит, велосипед и телевизор. Та спросила, не видел ли он ФИО1 и где он может находиться. Он ответил отрицательно, на этом разговор окончился. Примерно через полчаса она снова позвонила ему и сказала, что нашла ФИО1 возле <Адрес> с похищенным телевизором и велосипедом. И.Ю. спросила его, что им делать дальше, на что он ответил, что необходимо звонить участковому и возвращать имущество собственнику. (л.д. 69-71).

Кроме собственного полного признания своей вины самим подсудимым в судебном заседании, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается и доказывается следующими материалами дела:

протоколом явки с повинной ФИО1 от 07.12.2020, в котором он изложил обстоятельства совершения кражи у З.О. (л.д. 6-7);

протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2020, в ходе которого, с участием З.О. и ФИО1 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>. В ходе производства следственного действия обнаружены и изъяты телевизор <данные изъяты>, плед, размером 150 х 200 см., велосипед <данные изъяты> на которые указали участвующие лица и подтвердили, что указанное имущество было похищено. (л.д. 13-26);

протоколом осмотра предметов (документов) от 18.01.2021, в ходе которого с участием потерпевшего З.О. осмотрено похищенное у него раннее имущество, а именно телевизор <данные изъяты>, плед, размером 150 х 200 см., велосипед <данные изъяты>». (л.д. 94-98);

- заключением эксперта от 17.12.2020 <Номер>, согласно которого стоимость телевизора <данные изъяты> по состоянию на ноябрь 2020 года составляет 5 100 рублей, велосипеда <данные изъяты> по состоянию на ноябрь 2020 года составляет 3 600 рублей, пледа, размером 150 х 200 см. по состоянию на ноябрь 2020 года составляет 480 рублей. (л.д. 32-37).

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершенном преступлении, данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, действительно имело место, доказано, что оно совершено подсудимым, является преступлением, ФИО1 виновен в совершении данного деяния и подлежит уголовной ответственности за его совершение.

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно окружающей обстановке, давал подробные и последовательные объяснения суду, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, с учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния ФИО1 является вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и полное возмещение ущерба.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, подтвердившего в судебном заседании, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной противоправного поведения и совершения им преступления, а также личность виновного, суд признает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступления в форме простого рецидива.

Как личность ФИО1 характеризуется отрицательно по месту жительства.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64, ст.73 УК РФ суд также не находит.

Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельств отягчающих наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности ранее совершённого им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений и осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без его применения.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен, и он вправе обратиться в суд, в общегражданском порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда после провозглашения приговора. Избранную судом меру пресечения не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 июля 2021 года, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 07 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: отменить сохранную расписку в отношении: телевизора <данные изъяты> пледа, размером 150 х 200 см., и велосипеда <данные изъяты> находящихся у потерпевшего З.О.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствие с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ – возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Приговор вступил в законную силу с 20.07.2021.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 1-53/2021.

Копия верна:

И.о. Председателя Лабинского

районного суда Н.М. Лебенко