Приговор № 1-341/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-341/2018

Дело № 1-341\2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 28 ноября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Атаевой М.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника Филимонова Д.А., представившего удостоверение № 430 и ордер № 0517 от 20.11.2018 г. МРКА «Адвокатская консультация № 11»,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Афанасьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ..., имеющей двух детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей у ИП ФИО14 диспетчером колл-центра, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней в период с 01 марта 2017 г. по 10 марта 2017 г., в вечернее время, находясь совместно со знакомым Потерпевший №1 в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, узнав о том, что Потерпевший №1 желает приобрести право на управление транспортным средством категории «А» водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзамена, решила путём обмана Потерпевший №1, под предлогом оказания помощи в приобретении вышеуказанного права на управление транспортным средством за определенное денежное вознаграждение, похитить принадлежащие последнему денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, не имея возможности и полномочий по выполнению взятых перед Потерпевший №1 обязательств, в вышеуказанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, сообщила Потерпевший №1 ложные сведения о наличии у нее знакомого - вымышленного сотрудника МРЭО УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7, который обладает полномочиями по выдаче водительских удостоверений, обещая оказать Потерпевший №1 посреднические услуги в приобретении права на управление транспортным средством категории «А» водительского удостоверения, без сдачи теоретического и практического экзамена, путем обращения к вышеуказанному вымышленному сотруднику полиции с просьбой оказания содействия в получении права на управление транспортного средства для Потерпевший №1 При этом ФИО1 ввела Потерпевший №1 в заблуждение, пояснив, что для получения положительного результата необходимо передать ей за данные услуги деньги в размере 20 000 рублей, которые она намеревалась похитить. Потерпевший №1, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, согласился на передачу ей денег в указанной сумме. Реализуя свой преступный умысел на мошенничество до конца, ФИО1 в один из дней в период с 10 марта 2017 г. по 15 марта 2017 г. в вечернее время, возле дополнительного офиса № 8624/033 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, встретилась с Потерпевший №1, который будучи введенный последней в заблуждение относительно её реальной возможности оказать вышеуказанные посреднические услуги по получению права на управление транспортным средством категории «А» водительского удостоверения, передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, которыми последняя путем обмана похитила, распорядившись по своему усмотрению.

Она же, в один из дней в период с 20 мая 2017 г. по 25 мая 2017 г. в вечернее время, находясь вместе со знакомым Потерпевший №1 в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, узнав о том, что Потерпевший №1 намеревается приобрести для себя автомобиль марки «BMW X3», решила путём обмана Потерпевший №1, под предлогом оказания помощи в приобретении вышеуказанного транспортного средства, похитить принадлежащие ему денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, не имея возможности по выполнению взятых перед ним обязательств, ФИО1 в вышеуказанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, сообщила Потерпевший №1 ложные сведения о наличии у нее знакомого - вымышленного ФИО3, который якобы осуществляет продажу автомобилей в г. Москве, в том числе и автомобиля марки «BMW X3», пообещав оказать Потерпевший №1 посреднические услуги в приобретении автомобиля марки «BMW X3» путем обращения к вышеуказанному вымышленному лицу с просьбой оказания содействия в приобретении указанного транспортного средства для Потерпевший №1 При этом ФИО1 ввела Потерпевший №1 в заблуждение, пояснив, что для осуществления данной сделки необходимо перечислить в качестве первоначального взноса на счет ФИО3 деньги в сумме 35 000 рублей, которые намеревалась путем обмана похитить. Потерпевший №1, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, согласился на передачу ей денег в указанной сумме. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 26 мая 2017 г. в 20 час. 09 мин., находясь совместно с Потерпевший №1 в дополнительном офисе № 8624/033 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, дала указание Потерпевший №1 о перечислении денежных средств якобы на счет собственника автомобиля ФИО3, а Потерпевший №1, будучи введенным таким образом в заблуждение ФИО1, перевёл со своего банковского счета на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на имя отчима ФИО1 - ФИО22, свои денежные средства в сумме 35000 рублей. Указанными денежными средствами в сумме 35000 рублей ФИО1 впоследствии завладела после того, как обратилась к своей матери ФИО15, которая их сняла и передала ФИО1, обеспечив тем самым последней возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, 01 июня 2017 г. в вечернее время пришла по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где сообщила последнему заведомо ложные сведения о необходимости внесения дополнительной оплаты за автомобиль марки «BMW X3» в размере 70 000 рублей. Потерпевший №1, будучи введенный ФИО1 в заблуждение, в указанный день приехал с ФИО1 в дополнительный офис № 8624/033 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, где в 19 час. 11 мин. по указанию последней перевёл со своего банковского счёта на вышеуказанный банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № 8624/040 ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО22, свои денежные средства в сумме 70000 рублей. Указанными денежными средствами в сумме 70000 рублей ФИО1 впоследствии завладела после того, как обратилась к своей матери ФИО15, которая их сняла и передала ФИО1, обеспечив тем самым последней возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана, ФИО1, в период с 01 июня 2017 г. до 20 июня 2017 г., используя зарегистрированный на свое имя абонентский №, обманывая Потерпевший №1, в программе «Viber» написала Потерпевший №1 от имени ФИО3 якобы о получении последним денежных средств в сумме 105 000 рублей и о необходимости перевода дополнительных денежных средств в сумме 15000 рублей. Потерпевший №1, введенный таким образом в заблуждение ФИО1, полагая, что ему пришло сообщение от собственника автомобиля, 20 июня 2017 г. в 19 час. 58 мин., находясь с ФИО1 в помещении дополнительного офиса № 8624/033 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, по указанию ФИО1 перевёл со своей банковской карты на вышеуказанный банковский счёт №, открытый в дополнительном офисе № 8624/040 ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО22 денежные средства в сумме 15000 рублей. Указанными денежными средствами в сумме 15 000 рублей ФИО1 впоследствии завладела после того, как обратилась к своей матери ФИО15, которая их сняла и передала ФИО1, обеспечив тем самым последней возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1, в период с 20 мая 2017 г. по 20 июня 2017 г. при вышеизложенных обстоятельствах путем обмана Потерпевший №1, под предлогом приобретения для него автомобиля марки «BMW X3», не предпринимая никаких действий по приобретению вышеуказанного транспортного средства, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 120000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Вина подсудимой в совершении указанных выше преступлений подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных судом доказательств.

По мошенничеству на сумму 20000 рублей

Допрошенная подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью и показала, что в период с 01 по 10 марта 2017 г., когда она совместно со своим сожителем ФИО17, знакомыми ФИО16 и Потерпевший №1, находились в гараже домовладения последних в с. Полеологово, Потерпевший №1 в ходе беседы высказал свое намерение получить категорию «А» (на управление мотоциклом) водительского удостоверения. В этот момент она решила обмануть Потерпевший №1, чтобы похитить принадлежащие тому деньги. С этой целью она сказала Потерпевший №1, что у неё якобы есть знакомый сотрудник МРЭО ГИБДД ФИО7, через которого она может оказать ему помощь в открытии категории «А» без сдачи теоретического и практического экзамена, за денежное вознаграждение за её посреднические услуги в сумме 20000 рублей. В действительности у неё не было знакомых в МРЭО и она никакой помощи в открытии категории «А» водительского удостоверения Потерпевший №1 оказать не могла. Потерпевший №1 на её предложение согласился. Примерно через 1-2 дня после этого разговора она в вечернее время встретилась с Потерпевший №1 возле отделения Сбербанка России на ул. Аустрина, 152а, г. Пензы, где последний передал ей наличные денежные средства в сумме 20000 рублей, купюрами по 5000 рублей. При этом присутствовала ФИО16 Получив деньги, она пообещала решить просьбу Потерпевший №1 в течение недели. Передача денег документально ими не оформлялась. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства она израсходовала на личные нужды. Никаких действий по открытию для Потерпевший №1 категории «А» водительского удостоверения не выполняла, поскольку изначально не имела возможности решить данный вопрос. В дальнейшем Потерпевший №1 звонил ей и спрашивал её об открытии ему категории «А» водительского удостоверения. Она его продолжала обманывать, утверждая, что пока ничего не готово. С той же целью она со своего сотового телефона № в Интернет-программе «Вайбер» от имени вымышленного сотрудника МРЭО ФИО7 отправляла Потерпевший №1 сообщения, в которых также обещала ему права с категорией «А». Примерно в мае 2017 г. она вместе с Потерпевший №1 для создания видимости исполнения взятых на себя обязательств ездила в МРЭО ГИБДД г. Пензы, где ей сообщили, что для открытия категории «А» водительского удостоверения необходимо отучиться в автошколе, после чего сдать экзамен. В марте 2018 г. она частично в сумме 10000 рублей возместила Потерпевший №1 материальный ущерб за данное преступление. В содеянном раскаивается.

Помимо признания, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в период с 01 по 10 марта 2017 г., когда он совместно со своей женой ФИО16, знакомыми ФИО1 и её сожителем ФИО17, находились в гараже его домовладения в <адрес>, он в ходе беседы сообщил, что у него имеется водительское удостоверение со всеми открытыми категориями, за исключением категории «А» и, поскольку у него был мотоцикл, высказал свое желание получить категорию «А» (на управление мотоциклом) водительского удостоверения. На это ФИО1 сообщила, что у неё в МРЭО ГИБДД есть знакомый сотрудник полиции, через которого она сможет решить данный вопрос без сдачи экзаменов, при этом её посреднические услуги в этом будут стоить 20000 рублей. Поскольку у него не было времени на прохождение всех официальных процедур по открытию категории «А» водительского удостоверения, он с предложением ФИО1 согласился и пообещал передать ей деньги через два дня. При этом ФИО1 пообещала открыть ему категорию «А» водительского удостоверения в течение недели после передачи денег. Через 2 дня, в период времени с 10 по 15 марта 2017 г. в вечернее время он и его жена ФИО16 встретились с ФИО1 возле отделения Сбербанка России по адресу: <...>, где он передал ФИО1 свои деньги в сумме 20000 рублей купюрами по 5000 рублей. Поскольку он доверял подсудимой, то расписки в получении денег с неё не взял. После этого примерно через неделю ему на сотовый телефон с абонентского номера № в программе «Viber» пришло сообщение от лица, представившегося ФИО7, который написал, что категория «А» водительского удостоверения скоро будет открыта, но необходимо немного подождать. Также ФИО7 писал ему, что категория «А» уже открыта, но пока водительское удостоверение последний отдать ему не может. Потом ФИО7 написал ему, что он может получить новое водительское удостоверение с уже открытой категорией в МРЭО ГИБДД УМВД России Пензенской области на пр-те Строителей г. Пензы, но для этого он (Потерпевший №1) должен был сам написать заявление в МРЭО ГИБДД на получение водительского удостоверения. При этом, ФИО7 постоянно оттягивал время получения водительского удостоверения, ссылаясь на различные причины: то водительское удостоверение еще не готово, то он сам куда-то уехал и т.п. На его звонки ФИО7 не отвечал, то есть он данное лицо не знал и с ним разговоров не вел. Переписка с ФИО7 длилась около 2 месяцев, после чего примерно в середине мая 2017 г. он позвонил ФИО1 и сообщил, что водительского удостоверения с открытой категорией «А» у него до сих пор нет. На это ФИО1 предложила вместе с ней съездить в МРЭО ГИБДД на пр-те Строителей г. Пензы. Примерно в конце мая 2017 г. в дневное время он вместе с ФИО1 приехали в указанное МРЭО, где ФИО1 от его имени написала заявление о замене ему водительского удостоверения. После этого ФИО1 обратилась в одно из окон МРЭО ГИБДД, где сотрудник полиции пояснил, что водительское удостоверение с открытой категорией «А» ему не может быть выдано, поскольку он не прошел обучение по данной категории. После этого ФИО1 кому-то позвонила и они поехали в автошколу ДОСААФ на ул. Коммунистической г. Пензы. Там ФИО1 попросила его подождать на улице, а сама ушла в административное здание ДОСААФ. Примерно через полчаса ФИО1 вернулась, принесла с собой лист бумаги, на котором были написаны какие-то цифры. Как пояснила ФИО1 на этом листе бумаги указаны номер медицинской карты и номер свидетельства, с помощью которых он впоследствии получит водительское удостоверение с уже открытой категорией «А». После этого он и ФИО1 поехали обратно в МРЭО ГИБДД, где ФИО1 опять обратилась в одно из окон и стала разговаривать с полицейским. Содержание разговора он не слышал. Затем ФИО1 вернулась к нему и сказала, что для того, чтобы ему открыли категорию «А» нужно будет сдать экзамен. Он стал требовать возврата денег, на ФИО1 ему денег не вернула, также как и не помогла в открытии категории «А» водительского удостоверения. В марте 2018 г. ФИО1 возвратила ему 10000 рублей в счет возмещения тех 20000 рублей, которые он передавал ей за помощь в открытии категории «А» водительского удостоверения. 04 июля 2018 г. он обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях ФИО1, поскольку окончательно убедился, что та его обманула. Ущерб в сумме 20000 рублей значительным для него не является, поскольку хищением денег в указанной сумме он не был поставлен в затруднительное материальное положение.

Свидетель ФИО16 суду показала, что в период с 01 по 10 марта 2017 г., когда она совместно со своим мужем Потерпевший №1, знакомыми ФИО1 и сожителем последней ФИО17, находились в гараже их домовладения в <адрес>, Потерпевший №1 в ходе беседы сообщил, что у него имеется водительское удостоверение со всеми открытыми категориями, за исключением категории «А» и, поскольку у него был мотоцикл, высказал свое желание получить категорию «А» (на управление мотоциклом) водительского удостоверения. На это ФИО1 сообщила, что у неё в МРЭО ГИБДД есть знакомый сотрудник полиции, через которого она сможет решить данный вопрос без сдачи экзаменов, а её посреднические услуги в этом будут стоить 20000 рублей. Поскольку у Потерпевший №1 не было времени на прохождение всех официальных процедур по открытию категории «А» водительского удостоверения, посоветовавшись с ней, Потерпевший №1 с предложением ФИО1 согласился и пообещал передать ей деньги через два дня. Через 2 дня после данного разговора, в период с 10 по 15 марта 2017 г. в вечернее время она и Потерпевший №1 встретились с ФИО1 возле отделения Сбербанка России по адресу: <...>, где Потерпевший №1 при ней передал ФИО1 свои деньги в сумме 20000 рублей купюрами по 5000 рублей. Расписку в получении денег с неё не брали, была только устная договоренность. После этого примерно до конца мая 2017 г. ФИО1 неоднократно обещала Потерпевший №1 исполнить взятые на себя обязательства по оказанию помощи в открытии категории «А» водительского удостоверения, но реально ничего не сделала, каждый раз ссылаясь на те или иные причины. До настоящего времени ФИО1 не исполнила взятых на себя обязательств, в марте 2018 г. возвратила часть денег за открытие категории «А» в сумме 10000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 показал суду, что в период с 01 по 10 марта 2017 г., когда он совместно со своей сожительницей ФИО1, знакомыми ФИО16 и Потерпевший №1, находились в гараже домовладения последних в с. Полеологово, Потерпевший №1 в ходе беседы сообщил, что у него имеется водительское удостоверение со всеми открытыми категориями, за исключением категории «А» и, поскольку у него был мотоцикл, высказал свое желание получить категорию «А» (на управление мотоциклом) водительского удостоверения. На это ФИО1 сообщила, что у неё в МРЭО ГИБДД есть знакомый сотрудник полиции, через которого она сможет решить данный вопрос без сдачи экзаменов, а её посреднические услуги в этом будут стоить 20000 рублей. Дальнейший разговор об этом происходил между ФИО1 и Потерпевший №1, содержание его он не слышал. В ноябре 2017 г. Потерпевший №1 стал высказывать ему, что ФИО1 его обманула с открытием категории «А» водительского удостоверения. Он посоветовал Потерпевший №1 обратиться с этими вопросами непосредственно к ФИО1 После этого он спрашивал у ФИО1 по данной ситуации, но та сказала, что все вопросы с Потерпевший №1 она решит. Однако в дальнейшем Потерпевший №1 продолжал высказывать ему претензии в адрес ФИО1 по поводу того, что та его обманула. В период с мая 2017 г. по май 2018 г. ФИО1 нигде не работала. Он в указанный период также нигде не работал и в основном жил на средства родителей. За счет каких денежных средств жила ФИО1 ему неизвестно, поскольку у них раздельный бюджет, но в указанный период времени денежные средства в распоряжении ФИО1 были.

Помимо изложенных, вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Пензе ФИО18 от 17.10.2018 г. об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 160), согласно которого им при расследовании уголовного дела, возбужденного 20.07.2018 г., выявлен факт хищения путем мошенничества ФИО1, которая в марте 2017 г. под предлогом оказания помощи в открытии категории «А» водительского удостоверения, путем обмана завладела денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 20000 рублей;

- заявлением (явкой с повинной) ФИО1 на имя и.о. прокурора Октябрьского района г. Пензы от 20.07.2018 г. (т. 1 л.д. 44-46), согласно которому ФИО1 кратко изложила обстоятельства совершенного ей хищения мошенническим путем денежных средств Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей под предлогом оказания помощи в открытии категории «А» водительского удостоверения, соответствующие ее показаниям в качестве подсудимой;

- сообщением ПАО «ВымпелКом» от 17 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 33), которым предоставлен CD-R-диск со сведениями по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя ФИО19

В ходе следствия по делу полученный из ПАО «Вымпелком» CD-R-диск со сведениями по аб. №, - осмотрен и приобщен к делу (т. 1 л.д. 128-152, 153).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по хищению в сумме 20000 рублей у Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По предложению государственного обвинителя суд из объема обвинения ФИО1 в совершении данного преступления исключает квалифицирующий признак мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что с учетом размера похищенных денег, доходов и имущественного положения потерпевшего, Потерпевший №1 хищением денежных средств в указанной сумме не был поставлен в затруднительное материальное положение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период с 01 марта 2017 г. по 15 марта 2017 г. путем обмана потерпевшего похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Обман со стороны ФИО1, как способ совершения хищения, выражался в сознательном введении в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1 под обманным предлогом оказания помощи в приобретении права на управление транспортным средством категории «А» водительского удостоверения, не имея при этом изначально реальной возможности выполнить эти мнимые обязательства, и побуждении его тем самым передать ей денежные средства, с целью безвозмездного их обращения в свою пользу.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

По мошенничеству на сумму 120000 рублей

Допрошенная подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью и показала, что в конце мая 2017 г., находясь в гараже домовладения Потерпевший №1 в с. Палеологово, в ходе общения с Потерпевший №1, узнала о его намерении купить новый автомобиль. Она решила воспользоваться данной ситуацией, чтобы путем обмана похитить у Потерпевший №1 денежные средства. С этой целью она сообщила Потерпевший №1 ложные сведения о том, что у неё якобы есть знакомый ФИО3, проживающий в г. Москве, который занимается оптовой куплей-продажей автомобилей, при этом якобы продает полученный им бесплатно в качестве «бонуса» за покупку партии автомобилей, новый автомобиль марки «БМВ Х3» за 350000 рублей, и что она может помочь ему в покупке данной автомашины. На это предложение Потерпевший №1 согласился. Далее в ходе разговора она с той же целью сообщила Потерпевший №1, что необходимо внести первоначальный взнос за данную автомашину в сумме 35000 рублей, на что Потерпевший №1 также согласился 26 мая 2017 г. в дневное время суток ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что взял кредит и они договорились встретиться около ТЦ «Домино» по адресу: <...>, в котором было отделение «Сбербанка России». В тот же день около 19 час. она и Потерпевший №1 зашли в отделение «Сбербанка России» на ул. Аустрина, 152а г. Пензы, где она, в целях создания видимости перечисления денег на покупку автомобиля ФИО3, продиктовала Потерпевший №1 номер банковской карты своего отчима ФИО22, чтобы последний на неё перечислил деньги. После этого Потерпевший №1 через банкомат Сбербанка перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО22 денежные средства в сумме 35000 рублей, полагая, что оплачивает первый взнос за автомобиль. После перечисления денежных средств она сказала Потерпевший №1, что автомобиль ему пригонят в ближайшее время. Через несколько дней Потерпевший №1 позвонил ей и поинтересовался, что с покупкой автомобиля. На это она прибыла домой к Потерпевший №1 и сказала, что якобы необходимо перевести дополнительно денежные средства в сумме 70000 рублей. Указанную сумму Потерпевший №1 перевел в ее присутствии там же в отделении «Сбербанка России» на ул. Аустрина, 152а г. Пензы на ту же карту ФИО22 Затем она, используя телефон с абонентским номером № в сети Интернет по программе «Вайбер» от имени ФИО3 сообщила Потерпевший №1 о якобы поступлении 105000 рублей и необходимости доплаты еще 15000 рублей. После этого Потерпевший №1 созвонился с ней, они встретились возле отделения «Сбербанка России» на ул. Аустрина, 152а г. Пензы, где потерпевший в её присутствии перевел 15000 рублей на карту ФИО22 Всего таким образом, Потерпевший №1 перевел на карту ФИО22 денежные средства в общей сумме 120 000 рублей. После поступления денег от Потерпевший №1 на карту ФИО22, её мать по её просьбе снимала их с карты и передавала ей, а она тратила их на личные нужды. Потерпевший №1 периодически звонил ей и интересовался по поводу приобретаемого автомобиля. Она каждый раз обманывала Потерпевший №1, отвечая, что нужно подождать и скоро у него будет данный автомобиль. В начале апреля 2018 г. Потерпевший №1 позвонил ей и сообщил о своем намерении подать заявление в полицию относительно обмана в связи с приобретением автомобиля марки «БМВ Х3». Не желая быть изобличенной в мошенничестве, она попросила свою сестру ФИО20, чтобы та написала Потерпевший №1 в Интернет-программе «Вайбер» от имени сотрудника полиции, что Потерпевший №1, прежде чем написать заявление в полицию, может проконсультироваться с ним. При этом ФИО20 вела переписку с Потерпевший №1 от имени вымышленного сотрудника полиции ФИО31. Для убедительности, по ее просьбе ФИО20 скачала в сети «Интернет» фотографию сотрудника полиции в форменной одежде. О том, что таким образом она обманывает Потерпевший №1 ФИО20 она не сообщала. Весь текст переписки она сочиняла сама и ФИО20 писала под ее диктовку. Также по ее просьбе ФИО20 написала Потерпевший №1 от имени сотрудника полиции о том, что необходимо встретиться около здания УМВД России по Пензенской области на ул. Пушкина г. Пензы для обсуждения данного вопроса. После этого она вместе с Потерпевший №1 и его женой приехали в УМВД России по Пензенской области для якобы встречи с сотрудником полиции. Находясь около указанного административного здания, она вместе с женой ФИО16 прошли на проходную УМВД, где она отдала ксерокопию кредитного договора Потерпевший №1 какому-то дежурившему сотруднику полиции, чтобы тот передал данный договор сотруднику ФИО2. Она также в целях сокрытия преступления говорила Потерпевший №1, что сама пострадала от мошеннических действий ФИО3 и что якобы участвует в судебном разбирательстве, в ходе которого ФИО3 обещал поставить в Пензу автомобиль для него. В дальнейшем она частично в сумме 16000 рублей возместила Потерпевший №1 ущерб от данного преступления. В содеянном раскаивается.

Помимо признания, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что примерно в период с 20 по 25 мая 2017 г., в вечернее время, он с женой ФИО16, знакомыми ФИО1 и сожителем последней ФИО17 находились в гараже их домовладения по адресу: <адрес>. Там в ходе разговора с ФИО1 он сообщил о своем желании приобрести новый автомобиль марки «БМВ Х3» по заниженной цене, поскольку ранее Щеголихина ему говорила, что может помочь в этом вопросе. На это ФИО1 сказала, что у неё есть знакомый в г. Москве ФИО3, который как раз продает новую автомашину марки «БМВ Х3» за 350000 рублей. На его вопрос, почему ФИО3 продает указанный автомобиль по столь низкой цене, ФИО1 пояснила, что ФИО3 приобретает на заводе оптовую партию из 5 таких автомобилей, а еще один автомобиль передают в качестве «бонуса» бесплатно. В связи с этим такой автомобиль ФИО3 продает своим знакомым всего за 350000 рублей. С предложением ФИО1 он согласился, пояснив, что готов купить у ФИО3 автомашину марки «БМВ Х3» за 350000 рублей. ФИО1 пояснила, что займется вопросом покупки автомобиля и об условиях приобретения узнает у ФИО3. В дальнейшем ФИО1 позвонила ему и сказала, что в счет покупки автомобиля необходимо перечислить ФИО3 10 % от стоимости автомобиля в качестве первоначального взноса. 26 мая 2017 г. в вечернее время он по предложению ФИО1 встретился с ней около ТЦ «Домино» на ул. Аустрина, 152а г. Пензы, где они зашли в отделение «Сбербанка России». Там через банкомат он внес на свою карту «Сбербанка» свои деньги в сумме 35000 рублей, после чего по указанию ФИО1 перевел их на введенный подсудимой номер банковской карты Сбербанка, полагая, что направляет их ФИО3 в качестве первоначального взноса на покупку автомобиля. После этого ФИО1 заверила его, что скоро он получит автомашину марки «БМВ Х3». На его вопрос, не произойдет ли все так, как в ситуации с водительским удостоверением категории «А», ФИО1 сказала, что ФИО3 ее старый и надежный знакомый, являлся ее начальником, когда она работала в г. Москве, и волноваться не о чем. Поверив ФИО1, он 01 июня 2017 г. взял в банке «Российский Капитал» потребительский кредит на покупку автомобиля, о чем в тот же день сказал ФИО1 01 июня 2017 г. в вечернее время к нему домой пришла ФИО1 и сказала, что ему необходимо перевести еще 70000 рублей ФИО3, пояснив возникшей необходимостью увеличения первоначального взноса на покупку автомобиля. После этого он с ФИО1 проехали в ТЦ «Домино» на ул. Аустрина, 152а, где в отделении «Сбербанка России» он через банкомат вначале зачислил на свою банковскую карту «Сбербанка» часть взятых в кредит денег в сумме 70000 рублей, после чего перевел их на карту, реквизиты которой вновь ввела ФИО1, полагая, что направляет их ФИО3 за автомобиль. После перевода ФИО1 вновь заверила его, что скоро приобретаемая им автомашина марки «БМВ Х3» будет в г. Пензе. Примерно через 10 дней после этого в Интернет-приложении «Viber» с абонентского номера № ему написало лицо, представившееся ФИО3, сообщение о получении денежных средств в сумме 105000 рублей, и что скоро автомобиль марки «БМВ Х3» будет у него. Затем он некоторое время вел переписку с ФИО3, поскольку автомобиль ему так и не был предоставлен. ФИО3 он не знал и с ним по телефону не общался, поскольку тот на его звонки не отвечал. В ходе переписки ФИО3 попросил его перевести еще 15000 рублей в счет приобретаемого автомобиля, поскольку указанной суммы ему на что-то не хватает. Об этом он сообщил ФИО1, которая сказала, что необходимо дополнительно перевести ФИО3 требуемую сумму. После этого 20 июня 2017 г. в вечернее время он вместе с ФИО1 прибыли в то же отделение «Сбербанка России» по ул. Аустрина, 152а г. Пензы, где он по аналогичной схеме зачислил 15000 рублей из взятых в кредит денег на свою карту «Сбербанка», а затем по указанным ФИО1 реквизитам перечислил их на счет ФИО3. После этого ФИО1 вновь заверила его, что сделка практически завершена и скоро автомобиль будет у него. Об этом же в приложении «Viber» ему написал ФИО3. Однако до ноября 2017 г. автомобиль так и не пришел. В связи с этим в середине ноября 2017 г. он встретился с ФИО1 в с. Полеологово и сказал ей о своем намерении написать заявление на ФИО3 в полицию, поскольку последний его обманул на 120 000 рублей. На это ФИО1 сказала, что сама уже написала заявление в полицию на ФИО3, поскольку тот ее также обманул при покупке 2 автомашин. ФИО1 также пояснила, что в написании заявления ей помог сотрудник полиции ФИО31, и что в своем заявлении она указала и то, что ФИО3 обманул и Потерпевший №1 Кроме того, ФИО1 сказала, что для рассмотрения её заявления в полицию следует предоставить копию кредитного договора, который он взял на покупку автомашины. В связи с этим в конце ноября 2017 года он вместе с женой ФИО16 и ФИО1 ездили в УМВД России по Пензенской области на ул. Пушкина, г. Пензы, где ФИО1 и ФИО16 ходили с копией кредитного договора на проходную УМВД, а он остался ждать их в своем автомобиле. Примерно через 5-10 минут они вернулись и ФИО1 сказала, что все нормально. В декабре 2017 г. в Интернет-приложении «Viber» с абонентского номера № ему написал неизвестный, преставившийся ФИО31, который сообщил, что в настоящее время идет суд по делу ФИО3 о мошенничестве, и скоро тот вернет свои деньги. В январе 2018 г. в приложении «Viber» с абонентского номера № ему написала некая секретарь по имени Снежана, сообщившая, что ФИО3 присудили отдать ему автомашину марки «БМВ Х3». Однако в дальнейшем автомобиль ему не был предоставлен, деньги не возвращены, в связи с чем он 04 июля 2018 г. обратился с заявлением в полицию на ФИО1 о мошенничестве. Впоследствии ФИО1 ему частично, в общей сумме 16000 рублей, был возмещен материальный ущерб от данного преступления. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет примерно 35-37 тыс. рублей в месяц, на иждивении имеет двух малолетних детей, для получения указанной суммы ему пришлось брать потребительский кредит, в связи с чем хищением у него денег в сумме 120000 рублей он был поставлен в затруднительное материальное положение.

Свидетель ФИО16 суду показала, что примерно в период с 20 по 25 мая 2017 г., в вечернее время, она с мужем Потерпевший №1, знакомыми ФИО1 и сожителем последней ФИО17 находились в гараже их домовладения по адресу: <адрес>. Там в ходе разговора с ФИО1 Потерпевший №1 сообщил о своем желании приобрести новый автомобиль. На это ФИО1 сказала, что у неё есть знакомый в г. Москве ФИО3, который как раз продает новую автомашину марки «БМВ Х3» за 350000 рублей. На его вопрос, почему ФИО3 продает указанный автомобиль по столь низкой цене, ФИО1 пояснила, что ФИО3 приобретает на заводе оптовую партию из 5 таких автомобилей, а еще один автомобиль тому передают в качестве «бонуса» бесплатно. В связи с этим такой автомобиль ФИО3 продает своим знакомым всего за 350000 рублей. После данного разговора Потерпевший №1, посоветовавшись с ней, решил воспользоваться предложением ФИО1 и купить автомашину марки «БМВ Х3» за 350000 рублей. При этом, со слов ФИО1, необходимо оплатить первый взнос за автомашину в сумме 35000 рублей. После этого со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что в конце мая 2017 г. муж и ФИО1 ездили в отделение «Сбербанка России» на ул. Аустрина г. Пензы, где Потерпевший №1 по указанным ФИО1 реквизитам перечислил 35000 рублей за покупку автомашины. После этого в начале июня 2017 г. Потерпевший №1 в банке «Российский капитал» взял кредит для покупки указанного автомобиля. Также в начале июня 2017 г. от Потерпевший №1 ей стало известно, что к нему обратилась ФИО1, которая пояснила, что тому необходимо внести ещё 70000 рублей за автомашину марки «БМВ Х3». После этого часть взятого кредита в сумме 70000 рублей Потерпевший №1 в начале июня 2017 г. перечислил по реквизитам, указанным ФИО1, в том же отделении «Сбербанка России» на ул. Аустрина г. Пензы. Кроме того от Потерпевший №1 ей известно, что он в двадцатых числах июня 2017 г. вместе с ФИО1 ездил в отделение «Сбербанка России» на ул. Аустрина г. Пензы, где перечислил еще 15000 рублей за приобретение автомашины. Однако автомашина Потерпевший №1 так и не была поставлена. В связи с этим при периодических встречах с ФИО1 она и Потерпевший №1 спрашивали у последней относительно автомобиля, однако та каждый раз говорила, что все будет нормально и им нужно немного подождать. В конце ноября 2017 г. при очередной встрече с ФИО1 Потерпевший №1 сказал о своем намерении обратиться с заявлением в полицию по факту обмана относительно приобретения автомашины марки «БМВ Х3». На это ФИО1 сказала, что сама уже написала заявление в полицию по данному факту, поскольку тоже хотела купить автомашину у своего знакомого ФИО3, но тот ее также обманул. Кроме того, ФИО1 сообщила, что скоро будет суд и их вызовут. При этом, ФИО1 сказала, что сотруднику полиции, который занимается делом по обману о приобретении автомашин, необходимо принести копию кредитного договора Потерпевший №1 В связи с этим в конце ноября 2017 г. она вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 ездили в УМВД России по Пензенской области на ул. Пушкина г. Пензы, где она вместе с ФИО1 зашли на проходную и ФИО1 передала копию кредитного договора сотруднику полиции, пояснив, что договор следует передать сотруднику полиции ФИО2. После этого, в период с ноября 2017 г. до июля 2018 г. при встречах с ФИО1 последняя их заверяла, что свою автомашину они получат, но этого не произошло. Поэтому 04 июля 2018 г. Потерпевший №1 написал заявление в полицию о мошеннических действиях, совершенных ФИО1 Впоследствии ФИО1 возместила часть денежных средств в общей сумме 16000 рублей, которые муж перечислял на покупку автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 суду показал, что примерно в период с 20 по 25 мая 2017 г., в вечернее время, он с сожительницей ФИО1 и знакомыми супругами ФИО16 и Потерпевший №1 находились в гараже их домовладения по адресу: <адрес>. Там в ходе разговора Потерпевший №1 сообщил о своем желании приобрести новый автомобиль. На это ФИО1 сказала, что у неё есть знакомый в г. Москве ФИО3, который продает новую автомашину марки «БМВ Х3» за 350000 рублей. На его вопрос, почему ФИО3 продает указанный автомобиль по столь низкой цене, ФИО1 пояснила, что ФИО3 приобретает на заводе оптовую партию из 5 таких автомобилей, а еще один автомобиль тому передают в качестве «бонуса» бесплатно. В связи с этим такой автомобиль ФИО3 продает своим знакомым всего за 350 тыс. рублей. Услышав это, он не поверил словам ФИО1, поэтому предупредил Потерпевший №1, что лучше ему «в это не ввязываться». Но Потерпевший №1 сказал, что готов приобрести автомашину за такую сумму. Дальнейшее общение относительно приобретения автомашины происходило между Потерпевший №1 и ФИО1 без его участия. В ноябре 2017 года Потерпевший №1 стал высказывать ему, что ФИО1 его обманула и с открытием категории «А» водительского удостоверения и с автомашиной марки «БМВ Х3», потому что ни того, ни другого у него нет. Как пояснил Потерпевший №1 тот перечислял деньги за автомашину частями, первый платеж производился в присутствии ФИО1 и составлял около 30000 рублей, в дальнейшем еще перечислял деньги, но автомобиля у него так и нет. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что на покупку автомобиля тот брал кредит. Также Потерпевший №1 показывал ему переписку с ФИО3 в Интернет-программе «Вайбер», в которой последний обещал решить вопрос с продажей автомашины. Лично с ФИО3 он не знаком и никогда его не видел, но примерно в мае-июне 2017 г. у них в программе «Вайбер» была создана общая группа для бесед, в которую входили он, ФИО1, Потерпевший №1, ФИО3. Он посоветовал Потерпевший №1 обратиться с этими вопросами непосредственно к ФИО1 На его вопрос по данным обстоятельствам ФИО1 ответила, что все вопросы с Потерпевший №1 она решит. Однако при дальнейших встречах с Потерпевший №1 последний продолжал высказывать претензии в адрес ФИО1, что та его обманула с автомобилем.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО21, данных ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 92) следует, что её муж ФИО22 умер весной 2018 г. В июне 2017 г., точной даты не помнит, к ней обратилась дочь ФИО1 с просьбой снять с банковской карты ФИО22 денежные средства. Она несколько раз ходила в отделение «Сбербанка России» на ул. Терновского г. Пензы, где с банковской карты ФИО22 снимала деньги в сумме от 15000 рублей до 70000 рублей. Указанные денежные средства она передавала ФИО1 по месту своего жительства. Откуда именно были данные денежные средства она не знает, ФИО1 ей об этом ничего не поясняла.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО20, данных ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 96-97), видно, что в декабре 2017 г., точной даты не помнит, когда она находилась в г. Пензе, к ней обратилась её сестра ФИО1, которая пояснила, что знакомый последней по имени Потерпевший №1 требует от нее вернуть долг в сумме около 50 000 рублей. Поскольку у ФИО1 денег не было, то последняя попросила у нее написать Потерпевший №1 от имени вымышленного сотрудника полиции о том, что долг она (ФИО1) ему вернет. ФИО1 сама придумала имя данного вымышленного сотрудника полиции - ФИО31. Кроме того, ФИО1 дала ей свой сотовый телефон марки «Nokia» с аб. номером №, с которого она должна была вести переписку с Потерпевший №1 с программе «Вайбер». Для убедительности, что пишет именно сотрудник полиции, она по просьбе ФИО1 скачала в сети «Интернет» первую попавшуюся фотографию сотрудника полиции в форменной одежде. Далее по просьбе ФИО1 она написала Потерпевший №1 в программе «Вайбер» сообщение о том, что Екатерина скоро вернет ему долг. Потерпевший №1 ответил, что согласен с этим. После этого ФИО1 сказала ей, что если вдруг Потерпевший №1 еще что-нибудь напишет, то она должна будет сообщить об этом ФИО1 и последняя скажет, что именно нужно будет ему ответить. Сотовый телефон марки «Nokia» ФИО1 оставила ей в пользование. Примерно через неделю Потерпевший №1 написал ей, что долг перед ним не погашен, указав сумму долга чуть более 100 000 рублей. Она перезвонила ФИО1, которая сказала ей, чтобы она написала Потерпевший №1, что отдаст все необходимые денежные средства. Переписка с Потерпевший №1 длилась около 1 месяца, и была примерно одинаковой, а именно, что ФИО1 вернет ему долг.

Помимо изложенных, вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 04.07.2018 г. на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пензе (т. 1 л.д. 11), о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая мошенническим путем в период с 29.05.2017 г. по 22.06.2017 г. завладела денежными средствами в сумме 130 000 рублей, которые он по ее указанию со своей карты в отделении «Сбербанка России» на ул. Аустрина, 152а г. Пензы перечислил на номер карты якобы её знакомому ФИО3 для приобретения автомашины марки «BMW X3»;

- заявлением (явкой с повинной) ФИО1 от 20.07.2018 г. на имя и.о. прокурора Октябрьского района г. Пензы (т. 1 л.д. 44-46), согласно которого ФИО1 кратко изложила обстоятельства совершения ей хищения мошенническим путем денежных средств Потерпевший №1 в сумме 120000 рублей под обманным предлогом оказания помощи в приобретении автомобиля марки «BMW Х3», соответствующие ее показаниям в качестве подсудимой;

- выпиской по банковскому счету Потерпевший №1 №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № 8624/0380 за период с 01 июля 2016 г. по 10 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 22-25), согласно которой Потерпевший №1 перевел со своей банковской карты на банковскую карту, открытую на имя ФИО22: 26.05.2017 г. - денежные средства в сумме 35000 рублей; 01.06.2017 г. - в сумме 70000 рублей; 20.06.2017 г. - в сумме 15000 рублей;

- выпиской по банковскому счету ФИО22 №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № 8624/040 за период с 01 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 156-158), согласно которой на указанный банковский счет от Потерпевший №1 поступили: 26.05.2017 г. - денежные средства в сумме 35000 рублей; 01.06.2017 г. - в сумме 70000 рублей; 20.06.2017 г. - в сумме 15000 рублей;

- сообщением ПАО «Вымпелком» от 17.07.2018 г. (т. 1 л.д. 29), согласно которому ПАО «ВымпелКом» предоставило CD-R-диск со сведениями по аб. № на имя ФИО1;

- сообщением ПАО «МТС» от 12.07.2018 г. (т. 1 л.д. 37), согласно которому ПАО «МТС» предоставило CD-R-диск со сведениями по аб. № на имя ФИО21;

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2018 г. (т.1 л.д. 128-152), согласно которого на CD-R-диске со сведениями по аб. №, находившегося в пользовании ФИО1, имеются данные о том, что она в период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г. находилась в районе базовых станций по адресу: <...>, и Пензенская область, Бессоновский район, с. Полеологово.

В ходе следствия по делу полученные CD-R-диск со сведениями по аб. № (ПАО «Вымпелком») и CD-R-диск со сведениями по аб. № (ПАО «МТС»), - осмотрены и приобщены к делу (т. 1 л.д. 128-152, 153).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по хищению 120000 рублей у Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период с 20 мая 2017 г. по 20 июня 2017 г., с единым умыслом, путем обмана Потерпевший №1, похитила принадлежащие потерпевшему денежные средства в общей сумме 120000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Обман со стороны ФИО1, как способ совершения хищения, выражался в сознательном введении в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1 под обманным предлогом приобретения для него автомобиля марки «BMW X3», не имея при этом изначально возможности и намерения выполнить эти мнимые обязательства, не предпринимая никаких действий по приобретению вышеуказанного автомобиля, и побуждение его тем самым передать ей денежные средства, с целью безвозмездного их обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку с учетом значительной суммы похищенных денежных средств, доходов и имущественного положения Потерпевший №1, его кредитных обязательств, наличия у него двух малолетних детей, судом достоверно установлено, что хищением денежных средств в указанной сумме потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в затруднительное материальное положение.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ей наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила одно умышленное преступление небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести, не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Судом также учитывается преклонный возраст и неблагополучное состояние здоровья матери подсудимой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений, суд относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 44-46), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у виновной двух малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам защиты, судом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, не установлена противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом к совершению преступления, поэтому оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля, с назначением с учетом положений ст. 56 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, а по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - в виде лишения свободы, а по их совокупности, применяя установленный ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде лишения свободы условно в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 за преступление средней тяжести суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в её действиях при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств признано смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ суд не применяет, поскольку за данное преступление ей назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией вид наказания. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 за оба преступления судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное альтернативно санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для снижения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск к подсудимой в размере 114000 рублей, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить полностью, поскольку размер иска складывается из стоимости похищенных ФИО1 и не возращенных потерпевшему денежных средств, подсудимая с иском согласна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого возложить на осужденную обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, им определенные.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 114000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

CD-R-диск со сведениями по аб. №, CD-R-диск со сведениями по аб. № и CD-R-диск со сведениями по аб. №, - оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Пензы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий