Решение № 12-391/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-391/2026

Дело № 12-391/2026 07RS0001-01-2026-000721-02


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нальчик 30 марта 2026 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Думанова Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданина РФ, проживающего по адресу: КБР, <адрес>

У с т а н о в и л:

По постановлению инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал на него жалобу в Нальчикский городской суд, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, ФИО1 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований по их законности ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

На основании пункта 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ №. От 25.06.2019г. в котором указано - «При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет с собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве». Следовательно, считает, что по требованию сотрудника полиции, на остановку транспортного средства, он уже прекратил противоправные действия, естественно, если они присутствовали на данный момент.

Далее, ходатайствует об исключении из материалов дела об А/П «требование о прекращении противоправных действий», которое выдал ему сотрудник, инспектор ФИО3 Данное требование считает незаконным, поскольку 1) 12 глава КоАП РФ не предусматривает выдачу требований физическим лицам, на основании пункта 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано - « При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве, следовательно по требованию сотрудника полиции, остановив свой автомобиль в указанном месте, управление транспортным средством прекратил.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные ОГИБДД УМВД России «Нальчик», судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением N 877 от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества (далее Технический регламент Таможенного Союза), участником которого является Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ФИО1 в <адрес> управлял транспортным средством Лада приора с госномером №, на передние стекла которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которого не соответствует требованию Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которое на месте вынесения вручено ФИО1; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ФИО1 под роспись.

Представленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми и доказывающими совершение административного правонарушения.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ назначается уполномоченным на то должностным лицом непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния ФИО1

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа, не допущено.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что требование сотрудников ГИБДД об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 29.13 КоАП РФ не может быть направлено физическому лицу - водителю, основано на неправильном толковании норм административного права, поскольку вышеуказанное требование выдано старшим инспектором ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО5 на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -

Копия верна: ФИО6