Апелляционное определение № 33-437/2026 33-7120/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Ратехина В.А.

В окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года

Дело №33-437/2026 (№ 33-7120/2025)

УИД 76RS0022-01-2023-004367-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 15 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Логвиновой Е.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей).»,

установил:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.12.2024 г. (вступило в законную силу 29.04.2025 г.) исковые требования Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к мэрии города Ярославля, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде, удовлетворены.

В удовлетворении иска Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15 отказано.

11.07.2025 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора представило возражения на указанное заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленных размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) и необоснованный характер.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судьей обстоятельств дела.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу ответчика ФИО1, в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов гражданского дела следует, что Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд, предъявив исковые требования к ответчикам: мэрии города Ярославля, ФИО3, ФИО14, ФИО8, ФИО9 (собственники помещений <адрес>).

Определением суда, вынесенным протокольно ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО16 (л.д. №).

Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заявленные исковые требования были уточнены, предъявлены, в том числе, к ответчику ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); в материалы дела также ФИО1 представлены письменные возражения на иск (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, у ФИО1, как лица, в чью пользу вынесен судебный акт, имеются правовые основания для взыскания с истца Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования понесенных судебных расходов.

Понесенные ФИО1 расходы на представителя документально подтверждены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19.07.2016 № 1648-О, от 18.07.2017 № 1666-О, от 23.04.2020 № 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Ссылки в частной жалобе на то, что сумма судебных расходов превышает пропорциональную сумму взыскания (113 101 руб.) почти в два раза, не свидетельствуют о завышенном размере понесенных ответчиком судебных расходов. Положения действующего гражданского процессуального законодательства такие ограничения не содержат.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобе Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Судья Е.С. Логвинова