Решение № 2-1721/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-1721/2023

Дело № 2-1721/2023

36RS0004-01-2023-000994-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2023 г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием представителя истца Аушева С.А., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 28.09.2022г. истец ошибочно перечислила ФИО5 денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. Перечисление производилось посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» и подтверждается чеком по операции от 28.09.2022г. №2807340481. 16.01.2023г. истец направила в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств, в котором указывала на необходимость возврата денежных средств в размере 150 000 руб. 00 копеек в течение трех календарных дней с момента получения данного письма, путем перечисления по приложенным реквизитам. Вышеуказанное письмо было получено ответчиком 24.01.2023г., что подтверждается об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400971337570. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил. Таким образом, с 16.01.2023г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими средствами за период с 16.01.2023г. по 01.02.2023г. составил 523 руб. 97 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2023г. - в размере 523 руб. 97 коп.; за период с 02.02.2023г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на период; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210,00 руб.

Затем определением от 14.03.2023г. данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа по месту регистрации ответчика.

После чего представителем истца по доверенности Аушевым С.А. 06.07.2023г. было подано уточненное исковое заявление, в котором он указал, что из материалов дела следует, что по просьбе истца ответчиком осуществлен заказ услуг (организация и осуществление перелета, проживания, трансфера, страхования) у ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК» на имя ФИО4 и ФИО1 Ответчик осуществил бронирование турпутевки и указал истцу на необходимость внесения предоплаты в размере 150 000 руб. посредством банковского перевода на номер счета, привязанного к номеру телефона № (ИП ФИО2).

Представителем ответчика также были представлены чек по операции от 29.09.2022 г., согласно которого плательщик ФИО5 осуществила перевод денежных средств в размере 142 608,00 руб. на счет ООО «ПЕГАС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в качестве оплаты путёвки по заявке №6751230, 17.12.2022 - 30.12.2022, PHUKET (MOSCOW), ОТЕЛЬ: PAMOOKKOO RESORT, ТУРИСТЫ: ФИО1, KAZBAEVA EKATER1NA. На страницах 16, 17 переписки в мессенджере WhatsApp, ответчик указывает, что является турагентом, а также сообщает об отмене бронирования. Кроме того, в аудиосообщениях ответчик также сообщала, что является турагентом, все действия по связи оператором необходимо совершать через нее, поскольку у ответчика договорные обязательства с туроператором (данная аудиозапись при необходимости будет представлена суду). Следует отметить, что в представленных стороной ответчика документах отсутствуют сведения об определении сторонами агентского вознаграждения ответчика в размере 7392 руб. за выполнение услуг (организация и осуществление перелета, проживания, трансфера, страхования). Из переписки в мессенджере WhatsApp следует, что ответчик должен был перевести денежные средства в размере 150 000 руб. туроператору в качестве предоплаты, тогда как фактически денежные средства были внесены в кассу ИП ФИО2, денежный перевод ООО «ПЕГАС» был осуществлен размере 142608,00 руб., т.е. с удержанием денежных средств в размере 7392,00 руб., что сторонами не обуславливалось. Таким образом, у ответчика возникла обязанность перед истцом по возврату неосновательного обогащения в размере 7392,00 руб. Из переписки в мессенджере WhatsApp следует, что ответчиком по поручению истца была произведена отмена бронирования тура, его аннулирование, что фактически является расторжением устного соглашения. Отмена бронирования тура была произведена в связи с тем, что истцом самостоятельно был подобран аналогичный тур с разницей в цене порядка 200 000,00 руб., что является для истца существенным. Кроме того, между истцом и ответчиком существовала договоренность о том, что в случае отмены тура по инициативе туриста, комиссия составит всего лишь 5000 руб., тогда как из переписки следует комиссия в размере 870 евро, что согласно курса евро Центробанка РФ на 28.11.2022 составило 54 702,29 руб. (870х 62,8762=54 702,29). Истец считает, что к отношениям, возникшим между ФИО4 и ФИО5, подлежат применению нормы Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», а также Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку при реализации туристического продукта ответчик выступал от имени и по поручению туроператора ООО «ПЕГАС», вопрос о взыскании неосновательного обогащения вследствие расторжения договора и неоказания туристических услуг, подлежит разрешению также и между заказчиком и туроператором. В связи с чем, просил: привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПЕГАС», взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 150 000,00 руб. пропорционально их гражданской ответственности по возникшим правоотношениям.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 06.07.2023г., в принятии уточненных исковых требований отказано со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ, поскольку одновременно изменены предмет и основания иска, что не лишает истца права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Представитель истца по ордеру и по доверенности адвокат Аушев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что денежные средства за туристическую путевку должны были быть перечислены ИП ФИО2, а затем ООО «Пегас», однако были перечислены ответчику.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.09.2022г. посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» с банковской карты ФИО4 был осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000,00 руб. на имя ФИО5 (л.д. 11).

Данный факт сторонами не оспаривался.

16.01.2023г. истец направила в адрес ФИО5 письмо, в котором просила возвратить указанные денежные средства в размере 150 000,00 руб., как ошибочно переведенные (л.д. 7, 8).

Данное письмо было получено ответчиком 24.01.2023г. (л.д. 10).

В ответе на письмо ФИО5 указала, что данная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку получена ею в рамках договорных отношений между сторонами, связанных с агентскими услугами. Полученные от ФИО6 денежные средства были перечислены ООО «Пегас». В связи с аннуляцией бронирования тура туроператором, возврат денежных средств будет произведен в течение 30 рабочих дней со дня подачи истцом заявления об аннуляции в произвольной форме (л.д. 9).

Считая свои права нарушенными, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указала, что по просьбе истца ей был осуществлен заказ услуг по приобретению тура в Таиланд (перелет, проживание, трансфер, страхование) у ООО «Пегас» на имя истца и ФИО1 Спорные денежные средства были переведены ФИО4 в счет оплаты указанных услуг.

Согласно скриншота из личного кабинета ИП ФИО2 (ФИО5) на сайте ООО «Пегас» зарегистрирована заявка № 6751230 от 28.09.2022г. на приобретение тура PHUKET (MOSCOW) с 17.12.2022 - 30.12.2022 с проживанием в отеле PAMOOKKOO RESORT на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. Заказчиком тура указана ФИО4 (л.д. 104).

Из подтверждения платежа ПАО «Сбербанк» от 29.09.2022г. следует, что ФИО5 перечислила на счет ООО «Пегас» денежные средства в размере 142 608,00 руб. Назначение платежа: заявка №6751230, 17.12.2022 - 30.12.2022, PHUKET (MOSCOW), ОТЕЛЬ: PAMOOKKOO RESORT, ТУРИСТЫ: ФИО1, KAZBAEVA EKATER1NA (л.д. 103).

В материалы дела также представлены скриншоты переписки между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp, из которых следует, что сторонами было достигнуто соглашение о бронировании ФИО5 для ФИО4 туристической путевки с предоплатой в размере 150 000,00 руб., от которой истец впоследствии отказалась (л.д. 106-124).

Данные обстоятельства также не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что денежные средства на оплату данной путевки были внесены ФИО4 в кассу ИП ФИО2, что подтверждается светокопией приходного кассового ордера (л.д. 131, 137).

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 1 - 3, 6).

В силу вышеизложенных норм закона, суд не может принять указанную светокопию приходного кассового ордера в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она надлежащим образом не заверена, является плохо читаемой, в связи с чем, невозможно различить подпись кассира и печать организации, оригинал данного документа суду также не представлен.

Кроме того, из вышеуказанной переписки усматривается, что истцом ФИО4 в подтверждение перевода денежных средств за путевку был направлен ответчику скриншот чека по операции ПАО «Сбербанк» от 28.09.2022г. в 15:26:14, т.е. идентичный скриншоту, приложенному к исковому заявлению (л.д. 11, 111-112).

Таким образом, доводы истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, ввиду ошибочности перевода денежных средств в размере 150 000,00 руб. опровергаются материалами дела.

В то же время, судом установлено, что ФИО4 в счет предоплаты путевки было перечислено ответчику 150 000,00 руб., однако ФИО5 в ООО «Пегас» было уплачено 142 608,00 руб.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО7 пояснял, что разница между данными суммами в размере 7 392,00 руб. является комиссией, которую истец обязалась уплатить ответчику за оказание услуг, однако в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения относительно размера такой комиссии.

Не содержится их, в том числе, и в представленной ответчиком переписке.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО5 не представила достаточно доказательств, обосновывающих наличие законных оснований для приобретения ею денежных средств в размере 7 392,00 руб., либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Таким образом, суд полагает доказанным факт того, что ответчик является неосновательным приобретателем, то есть лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатившимся за счет истца, то есть со стороны ФИО5 имело место неосновательное обогащение на сумму 7 392,00 руб., а потому заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

С учетом того, что требование о возврате неосновательного обогащения было получено ответчиком ФИО5 24.01.2023г., следовательно с этой даты ей стало известно о неосновательности сбережения ею денежных средств. (л.д. 10)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023г. по 18.07.2023г. (день вынесения судом решения).

Размер процентов в таком случае составит 267 руб. 33 коп.: (7 392 * 7,5% * 176), с дальнейшим их взысканием, начиная с 19.07.2023г. по день исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств, установленных решением суда.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 4 210,00 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера ПАО «Сбербанк» усматривается, что истцом была оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 4 210 руб. 00 коп. (л.д. 4).

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> неосновательное обогащение в размере 7 392 (семи тысяч трехсот девяноста двух) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023г. по 18.07.2023г. в размере 267 (двухсот шестидесяти семи) руб. 33 коп. и государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) руб. 00 коп., а всего 8 059 (восемь тысяч пятьдесят девять) руб. 33 коп.

Взыскивать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 7 392 (семи тысяч трехсот девяноста двух) руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.07.2023г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

Решение принято в окончательной форме 24.07.2023 года.